Постановление № А33-14341/17 от 29.08.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Малтат»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 23.06.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2017 года по делу № А33-14341/2017,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Малтат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Управление архитектуры) о признании незаконным предписания от 29.05.2017 № 1603.

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-14341/2017.

Одновременно с вышеуказанным заявлением от ООО «Малтат» также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу № А33-14341/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Малтат» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Малтат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в случае исполнения предписания путем демонтажа спорной конструкции, а в дальнейшем в случае признания предписания незаконным, и ее восстановлении, общество понесет существенные для него затраты; данный факт признан судом предоставлением рассрочки по уплате государственной пошлины;

- указанные конструкции установлены в целях обеспечения безопасности по требованию Енисейского территориального управления Рыболовства, изложенными в договоре на пользование рыбоводным участком;

- в случае исполнения предписания у общества не будет оснований для его оспаривания в суде (общество утратит смысл его оспаривания), так как сам по себе факт исполнения подобного законного предписания не несет никаких экономических или репутационных последствий; данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании;

- на момент рассмотрения ходатайства срок исполнения предписания не истек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Управление архитектуры, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 197Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод общества о том, что демонтаж конструкции и последующее ее восстановление повлечет существенные для общества затраты; данный факт признан судом предоставлением рассрочки по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт предоставления обществу отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд не свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может причинит значительный ущерб заявителю. Отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляется в том случае, когда имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения заявителя в суд. Справка банка об отсутствии денежных средств на счете на определенную дату сама по себе не является доказательством того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер затрат, которые могут быть понесены обществом при демонтаже конструкции и ее последующем восстановлении, а также не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, отражающие доходы и расходы общества, с целью оценки значительности ущерба.

Довод общества о том, что спорные конструкции установлены в целях обеспечения безопасности по требованию Енисейского территориального управления Рыболовства, изложенными в договоре на пользование рыбоводным участком, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод подлежит судебной оценки при рассмотрении спора по существу. При принятии обеспечительных мер не подлежит оценке законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в случае исполнения предписания общество утратит смысл его оспаривания, как не имеющий правового значения для оснований принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер срок исполнения предписания не истек (срок исполнения предписания - по 29.06.2017 включительно), однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО «Малтат» не доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления вышеуказанным способом может причинить ему значительный ущерб или привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года по делу № А33-14341/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2017 года по делу № А33-14341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.