Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом муниципальной собственности от 25 августа 2008 года № 78ПР недействительным (ничтожным) с момента его заключения; об обязании Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» возвратить 1 832 700 рублей; об обязании Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» уплатить 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку ответчиком нарушен порядок реализации муниципального имущества, установленный Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя тем, что решение органа местного самоуправления об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принято 11 июля 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года. Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком действующего законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 14 мая 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 20 марта 1998 года № 19 (л.д.25-26).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 10,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования бытовых услуг населению.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 29 февраля 2008 года № 52А/161 (л.д.27-28).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 40,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и металлоремонт.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок аренды помещения - с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Из пояснении истца следует, что в удовлетворении заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения ему отказано, проведение аукциона не отменено.

Также истец поясняет, что 20 августа 2008 года муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» провело аукцион, в котором приняло участие три покупателя. В результате торгов истец был вынужден выкупить арендуемое им помещение за 1 832 700 рублей, что на 523 200 рублей больше его начальной цены.

По результатам аукциона 25 мая 2008 года муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» заключило с истцом договор купли-продажи нежилого помещения № 78 ПР, предметом которого явилось нежилое помещение общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже 4-х этажного дома по адресу: Россия, <...> (л.д.11-13).

По акту приема-передачи от 29 августа 2009 года ответчик передал, а истец принял нежилое помещение общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже 4-х этажного дома по адресу: Россия, <...> (л.д.14).

Договор купли-продажи нежилого помещения от 25 августа 2008 года № 78 ПР зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 16 сентября 2008 года за регистрационным № 24-24161015/2008-674 (л.д.13).

Истец, ссылаясь на нарушение договором купли-продажи нежилого помещения от 25 августа 2008 года № 78ПР его прав и законных интересов как субъекта предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным) с момента его заключения; об обязании Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» возвратить 1 832 700 рублей; об обязании Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» уплатить 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 25 августа 2008 года № 78ПР, предметом которого явилось арендуемое муниципальное недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит запрета приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде.

Как следует из материалов дела, оспаривая договор купли-продажи от 25 августа 2008 года № 78ПР, истец ссылается на то, что способ приватизации спорного имущества с аукциона нарушает статьи 3, 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЭ, а именно: его преимущественное право арендатора.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 названного закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Представленные доказательства свидетельствуют, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, используемого под магазин и металлоремонт, по договору аренды от 29 февраля 2008 года № 52А/161 (л.д.27-28). До этого момента им использовалось иное помещение площадью 10 кв.м. по этому же адресу по договору аренды от 20.03.1998г. № 19. Доказательства того, что проданное с аукциона помещение площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже 4-х этажного дома по адресу: Россия, <...> находилось во временном владении и пользовании истца до 29.02.2008г. и доказательства периода такого использования, суду не представлены, как не представлены и доказательства внесения истцом арендной платы за имущество, проданное на аукционе.

Кроме того, в силу пункта 2 статья 437 Гражданского кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно статье 436 Гражданского кодекса полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

При таких обстоятельствах правовые основания для отзыва публичной оферты, у муниципального учреждения отсутствовали. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, в связи с нарушением статей 3, 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-14414/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Канск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-14414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Хасанова
Судьи:	А.Н. Бабенко
	Т.С. Гурова