Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Мининой Галины Александровны: Ярлыкова А.П., представителя по доверенности от 04.06.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Галины Александровны (ИНН 164604341883,
ОГРН 317246800002351) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу № А33-14430/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Минина Галина Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – ответчик):

- об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав казны Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по результатам торгов, состоявшихся 25.05.2021, а именно: изложить пункты 2.1 и 3.1 указанного договора в следующей редакции:

«2.1.Цена указанного в п. 1.1 настоящего договора Объекта составляет 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, из которых 2 354 239 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 70 копеек - стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, район здания № 26 по ул. Щорса, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 2270 м?, КН 84:03:0020005:1820, 57 645 760 (пятьдесят семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 30 копеек - стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район,
г. Дудинка, район здания № 26, по ул. Щорса, степень готовности 10%,
КН 84:03:0020005:1829, в том числе НДС (земельный участок НДС не облагается) в размере 11 529 152 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 06 копеек.

Указанная цена установлена на торгах, состоявшихся 25.05.2021, является окончательной и изменению не подлежит.

3.1. В счет оплаты цены объекта, указанной в п. 2.1. настоящего договора (за вычетом НДС), составляющей 48 470 847 (сорок восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 94 копеек зачитывается внесенный покупателем, как участником аукциона, задаток в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма, подлежащая перечислению на счет продавца покупателем (за вычетом НДС и суммы уплаченного задатка) составляет 46 870 847 (сорок шесть миллионов восемьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 94 копейки и перечисляется в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

НДС на недвижимое имущество (за исключением земельного участка) в размере
11 529 152 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 06 копеек оплачивается покупателем самостоятельно в доход соответствующего бюджета в установленном законодательством порядке».

- об обязании заключить с истцом, являющимся победителем торгов по лоту № 1 (извещение о проведении торгов № 050421/0061606/01 от 05.04.2021), договор купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав казны Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по результатам торгов, состоявшихся 25.05.2021, в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, изложенные в аукционной документации; ответчиком неверно определена налоговая база для исчисления суммы НДС, что ущемляют права и законные истца; направление протокола разногласий и обращение истца в суд с исковым заявлением, нельзя квалифицировать в качестве уклонения от заключения договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую истец просит поручить индивидуальному предпринимателю Кулаковой Е.А. (660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26-217).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также с учетом того, что назначение судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает правовых оснований, для удовлетворения заваленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом, в целях проведения экспертизы, на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, по платежному поручению от 28.03.2022 № 9, были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, постольку зачисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства, подлежат возвращению истцу, о чем будет вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение № 050421/0061606/01 о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене. Описание объекта приватизации: объект незавершенного строительства с земельным участком, расположенные по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, район здания № 26 по ул. Щорса. Характеристики: объект незавершенного строительства: КН 84:03:0020005:1829; степень готовности объекта – 10%; площадь (по наружному обмеру) – 820 м?, проектируемое назначение – иное сооружение (строительство административного здания Таймырского УВД); земельный участок: КН 84:03:0020005:1820; площадь - 2270 м?; категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – общественное управление, для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан. Начальная цена продажи - 8 000 000 рублей (с учетом НДС).

Согласно правилам проведения продажи и определения победителя (раздел 9), процедура аукциона проводится в день и время, указанные в информационном сообщении о проведении аукциона, путем последовательного повышения участниками начальной цены продажи на величину, равную либо кратную величине «шага аукциона».

«Шаг аукциона» устанавливается продавцом в фиксированной сумме, составляющей не более 5 процентов начальной цены продажи, и не изменяется в течение всего аукциона.

Во время проведения процедуры аукциона оператор электронной площадки обеспечивает доступ участников к закрытой части электронной площадки и возможность представления ими предложений о цене имущества.

Со времени начала проведения процедуры аукциона оператором электронной площадки размещается:

а) в открытой части электронной площадки – информация о начале проведения процедуры аукциона с указанием наименования имущества, начальной цены и текущего «шага аукциона»;

б) в закрытой части электронной площадки – помимо информации, указанной в открытой части электронной площадки, также предложения о цене имущества и время их поступления, величина повышения начальной цены («шаг аукциона»), время, оставшееся до окончания приема предложений о цене имущества.

В течение одного часа со времени начала проведения процедуры аукциона участникам предлагается заявить о приобретении имущества по начальной цене. В случае если в течение указанного времени:

а) поступило предложение о начальной цене имущества, то время для представления следующих предложений об увеличенной на «шаг аукциона» цене имущества продлевается на 10 минут со времени представления каждого следующего предложения. Если в течение 10 минут после представления последнего предложения о цене имущества следующее предложение не поступило, аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается;

б) не поступило ни одного предложения о начальной цене имущества, то аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается. В этом случае временем окончания представления предложений о цене имущества является время завершения аукциона.

При этом программными средствами электронной площадки обеспечивается:

а) исключение возможности подачи участником предложения о цене имущества, не соответствующего увеличению текущей цены на величину «шага аукциона»;

б) уведомление участника в случае, если предложение этого участника о цене имущества не может быть принято в связи с подачей аналогичного предложения ранее другим участником.

Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену имущества.

Ход проведения процедуры аукциона фиксируется оператором электронной площадки в электронном журнале, который направляется продавцу в течение одного часа со времени завершения приема предложений о цене имущества для подведения итогов аукциона путем оформления протокола об итогах аукциона.

Протокол об итогах аукциона удостоверяет право победителя на заключение договора купли-продажи имущества, содержит фамилию, имя, отчество или наименование юридического лица - победителя аукциона, цену имущества, предложенную победителем, фамилию, имя, отчество или наименование юридического лица - участника продажи, который сделал предпоследнее предложение о цене такого имущества в ходе продажи, и подписывается продавцом в течение одного часа с момента получения электронного журнала, но не позднее рабочего дня, следующего за днем подведения итогов аукциона.

Процедура аукциона считается завершенной со времени подписания продавцом протокола об итогах аукциона.

Аукцион признается несостоявшимся в следующих случаях:

а) не было подано ни одной заявки на участие либо ни один из претендентов не признан участником;

б) принято решение о признании только одного претендента участником;

в) ни один из участников не сделал предложение о начальной цене имущества.

Решение о признании аукциона несостоявшимся оформляется протоколом.

В течение одного часа со времени подписания протокола об итогах аукциона победителю направляется уведомление о признании его победителем с приложением этого протокола, а также размещается в открытой части электронной площадки следующая информация:

а) наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (спецификация лота);

б) цена сделки;

в) фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица - победителя.

В разделе 10 указано, что по результатам аукциона продавец и победитель аукциона (покупатель) в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона заключают договор купли-продажи имущества. Победитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона предоставить письменное решение соответствующего органа управления победителя, разрешающего приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с его учредительными документами. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты аукциона аннулируются продавцом, победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается.

Разделом 2 размещенного проекта договора установлено:

«2.1. Цена указанного в п. 1.1 настоящего договора объекта составляет _(_) рублей, в том числе НДС в размере _(__)_ копеек.

Указанная цена установлена на торгах, состоявшихся «__»__2021г., является окончательной и изменению не подлежит.

2.2. Все расходы по государственной регистрации права собственности покупателя на объект несет покупатель.

Настоящие расходы не включаются в сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора».

Пунктом 3.1 проекта договора установлено: «Покупатель обязуется оплатить цену объекта, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в размере __ (___) рублей в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. В счет оплаты цены объекта, указанной в п. 3.1. настоящего договора, засчитывается внесенный покупателем, как участником аукциона, задаток в размере __(__) рублей».

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 25.05.2021, электронный аукцион по продаже имущества, находящегося в собственности Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района - объект незавершенного строительства с земельным участком, расположенные по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, район здания № 26 по ул. Щорса признается состоявшимся. Победителем аукциона признан участник аукциона: Минина Галина Александровна, итоговая цена: 60 000 000 рублей, входящий номер заявки на лот: 86923/118541, дата и время поступления заявки: 30.04.2021 05:12. Объект незавершенного строительства с земельным участком, расположенные по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, район здания № 26 по ул. Щорса продан Мининой Г.А. по цене
60 000 000 рублей. Настоящий протокол является основанием для заключения договора купли-продажи с победителем аукциона. Договор купли продажи заключается с победителем аукциона в течение пяти рабочих дней.

Ответчик (продавец) направил истцу договор купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав казны Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в разделе 2 «Цена договора» которого указано:

«2.1. Цена указанного в п. 1.1 настоящего договора объекта составляет
60 000 000 рублей, в том числе НДС (земельный участок НДС не облагается) в размере 4 625 000 рублей.

Указанная цена установлена на торгах, состоявшихся 25.05.2021, является окончательной и изменению не подлежит.

2.2. Все расходы по государственной регистрации права собственности покупателя на объект несет покупатель.

Настоящие расходы не включаются в сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора.

3.1 Покупатель обязуется оплатить цену объекта, указанную в п. 2.1 настоящего договора (за вычетом НДС), в размере 55 375 000 рублей в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. В счет оплаты цены объекта, указанной в п. 3.1. настоящего договора (за вычетом НДС), составляющей
55 375 000 рублей засчитывается внесенный покупателем, как участником аукциона, задаток в размере 1 600 000 рублей НДС на недвижимое имущество (за исключением земельного участка) в размере 4 625 000 рублей оплачивается покупателем самостоятельно в доход соответствующего бюджета в установленном законодательством порядке».

Письмом от 01.06.2021 № 1 истец просила рассмотреть протокол разногласий к договору в части пунктов 2.1 и 3.1 договора, указав:

«2.1.Цена указанного в п. 1.1 настоящего договора объекта составляет 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, из которых 2 354 239 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 70 копеек - стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, район здания № 26 по ул. Щорса, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 2270 м?, КН 84:03:0020005:1820, 57 645 760 (пятьдесят семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 30 копеек - стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район,
г. Дудинка, район здания № 26, по ул. Щорса, степень готовности 10%,
КН 84:03:0020005:1829, в том числе НДС (земельный участок НДС не облагается) в размере 11 529 152 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 06 копеек.

Указанная цена установлена на торгах, состоявшихся 25.05.2021, является окончательной и изменению не подлежит.

3.1. В счет оплаты цены объекта, указанной в п. 2.1. настоящего договора (за вычетом НДС), составляющей 48 470 847 (сорок восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 94 копеек зачитывается внесенный Покупателем, как участником аукциона, задаток в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма, подлежащая перечислению на счет продавца покупателем (за вычетом НДС и суммы уплаченного задатка) составляет 46 870 847(сорок шесть миллионов восемьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 94 копейки и перечисляется в течение десяти рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора.

НДС на недвижимое имущество (за исключением земельного участка) в размере
11 529 152 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 06 копеек оплачивается Покупателем самостоятельно в доход соответствующего бюджета в установленном законодательством порядке.».

Письмом от 01.06.2021 ответчик указал, что подписание договора купли-продажи, заключаемого по результатам электронного аукциона, с протоколом разногласий действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2021, земельный участок с
КН 84:03:0020005:1820, адрес: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, район здания № 26 по ул. Щорса, кадастровая стоимость 2 354 239 рублей 70 копеек. 15.10.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район».

В соответствии с отчетом об оценке от 13.11.2020 № 1961/20 рыночная стоимость указанных объектов с НДС (земельный участок НДС не облагается) составляет 8 000 000 рублей, из них 3 700 000 рублей (с НДС) стоимость объекта незавершенного строительства, 4 300 000 рублей – стоимость земельного участка.

11.06.2021 составлен протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора купли-продажи по результатам аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и аннулировании результатов аукциона. Приказом Управления от 11.06.2021 № 123 результаты аукциона аннулированы.

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших между сторонами при заключении договора по результатам торгов, состоявшихся 25.05.2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», к публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно на основе актов планирования приватизации этого имущества. Порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества органы местного самоуправления также определяют самостоятельно (часть 1 статьи 10, часть 4 статьи 14 Закона № 178-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 18 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем регулируются, помимо Закона № 178-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее - Постановление № 860).

Пунктом 47 Постановления № 860 также предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

При уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты аукциона аннулируются продавцом, победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается (абзац первый пункта 48 Постановления № 860).

При этом ни положения Закона № 178-ФЗ, ни Постановления № 860 не предусматривают возможность изменения условий договора посредством разработки протокола разногласий к нему.

Как следует из материалов дела, в результате проведения аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района победителем торгов признана Минина Г.А. (протокол об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 25.05.2021),

Из содержания протокола об итогах аукциона от 25.05.2021 следует, что он является основанием для заключения договора купли-продажи с победителем аукциона. Договор купли продажи заключается с победителем аукциона в течение пяти рабочих дней.

Таким образом, договор купли-продажи имущества должен был быть заключен не позднее 01.06.2020 (с учетом выходных дней).

Указанная цена установлена на торгах, состоявшихся 25.05.2021, является окончательной и изменению не подлежит.

3.1. В счет оплаты цены Объекта, указанной в п. 2.1. настоящего договора (за вычетом НДС), составляющей 48 470 847 (сорок восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 94 копеек зачитывается внесенный Покупателем, как участником аукциона, задаток в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма, подлежащая перечислению на счет продавца покупателем (за вычетом НДС и суммы уплаченного задатка) составляет 46 870 847,94 (сорок шесть миллионов восемьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 94 копейки и перечисляется в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

НДС на недвижимое имущество (за исключением земельного участка) в размере
11 529 152 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 06 копеек оплачивается Покупателем самостоятельно в доход соответствующего бюджета в установленном законодательством порядке.».

Между тем возможность изменения условий договора посредством подготовки протокола разногласий не предусмотрена положениями Закона № 178-ФЗ, Постановления № 860.

Направление протокола разногласий истцом само по себе не свидетельствует ни о возможности внесения данных изменений (так как таковые не предусмотрены законом), ни о продлении сроков на заключение договора. Иной подход нарушал бы права неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона на заключение договора купли-продажи муниципального имущества.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 304-ЭС21-6935 по делу № А70-11512/2020.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, направление протокола разногласий не равнозначно подписанию договора, поскольку в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях (протокол разногласий), чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Акцепт на иных условиях противоречит правовой природе торгов.

В срок до 01.06.2021 (включительно) истец договор купли-продажи не заключил, что свидетельствует об уклонении ИП Мининой Г.А. от подписания договора.

Указанные обстоятельства повлекли признание Мининой Г.А. уклонившейся от заключения договора и аннулирования результатов торгов. Данные обстоятельства отражены в протоколе от 11.06.2021.

Извещение о проведении открытого аукциона и протокол о результатах аукциона фактически по своей правовой сути являются офертой, поскольку содержат существенные условия договора, который подлежит заключению по результатам их проведения; заключение договора по результатам аукциона и правовые последствия определения победителя аукциона по продаже муниципального имущества, подписания с ним протокола о результатах аукциона исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора; предприниматель, став победителем аукциона, приобрел право на заключение договора на определенных условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и в протоколе о результатах аукциона; вместе с тем в установленный срок договор купли-продажи не был подписан, в связи с чем результаты процедуры аннулированы, а предприниматель утратил право на заключение договора.

Кроме того, анализируя предложения, изложенные в протоколе разногласий истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие предложения направлены не на устранение замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим документации и (или) извещению об аукционе, а фактически направлены на изменение условий договора в части цены, что также нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона на заключение договора купли-продажи муниципального имущества.

Итоговая цена продажи имущества была установлена на аукционе и составила 60 000 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по НДС в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налогооблагаемый базы стоимость объектов определена исходя из процентного соотношения в следующем порядке.

Первоначальная стоимость объекта незавершенного строительства - 3 700 000 рублей (с НДС), что из общей стоимости 8 000 000 рублей составляет 46,25% .

Первоначальная стоимость земельного участка - 4 300 000 рублей (без НДС), что из общей стоимости 8 000 000 рублей составляет 53,75%.

Стоимость объекта незавершенного строительства - 46,25 %, что от цены продажи 60 000 000 рублей составляет 27 750 000 рублей (с НДС).

Стоимость земельного участка 53,75%, что от цены продажи 60 000 000 рублей составляет 32 250 000 рублей (без НДС).

Следовательно, НДС за объект незавершенного строительства в размере 20% от 27 750 000 рублей с учетом НДС составляет 4 625 000 рублей (27 750 000 рублей
х 20/120).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком правильно определена и указана цена договора, НДС и порядок расчетов соответствуют условиям о проведении аукциона.

Предложения победителя аукциона не были направлены на устранение нарушений, а преследовали иные цели.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020
№ 307-ЭС19-25951 по делу № А56-60081/2018 отражена правовая позиция, в соответствии с которой предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом о контрактной системе разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Таким образом, истец в отсутствии каких-либо правовых оснований уклонился от заключения договора с управлением.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств уклонения истца от подписания договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, изложенные в аукционной документации, отклоняются апелляционным судом, по ранее изложенным обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется правовых оснований, для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что ответчиком неверно определена налоговая база для исчисления суммы НДС, также подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку вывода суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

При исчислении НДС истцом представлены неверные расчеты распределения расходов, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, при этом обоснования выбора для применения в расчетах НДС кадастровой стоимости земельного участка истцом в материалы дела не представлены.

В тоже время, ответчиком были предоставлены расчеты с обоснованием распределения доходов от продажи объектов, так расчет произведен пропорционально рыночной стоимости объектов недвижимости (земельного участка и ОНС).

В соответствии с нормативными правовыми актами о приватизации муниципального имущества цена продажи формируется исходя из рыночной стоимости объектов. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов представлен в материалы дела.

Однако истец считает, что НДС должна быть исчислена путем исключения из цены (сформированной по результатам аукциона) кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 2 354 239 рублей 70 копеек, что изначально ниже, чем его рыночная стоимость.

При этом, согласно пояснениям ответчика, в случае применения расчета НДС исходя из кадастровой стоимости земельного участка бюджет Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района недополучит 6 904 152 рубля (11 529 152 (размер НДС предлагаемый истцом, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка) - 4 625 ООО (размер НДС, рассчитанный ответчиком пропорционально рыночной стоимости объектов недвижимости (земельного участка и здания)).

Кроме того, в случае возникновения сомнений в верном определении налоговой базы истцу достаточно было обратиться к ответчику за разъяснением по вопросу расчета суммы НДС по договору купли-продажи, а также за информацией о стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка. Однако истец с таким вопросом не обращался ни устно, ни письменно.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы исследованы судом первой инстанции и признаются необоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 по делу №А63-17407/2009, обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Отказ мотивирован судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу
№ А33-14430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров