Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (акционерного общества «Бурпроммаш»): ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2022, ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бурпроммаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2022 года по делу № А33-1449/2022,

установил:

акционерное общество «Бурпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК; признании недействительным пункта 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года заявление удовлетворено частично, пункт 1 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Декларация промышленной безопасности от 15.08.2015 и Рабочий проект постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов не содержат положений, предусматривающих хранение взрывчатых материалов в здании подготовки или здании выдачи взрывчатых материалов.

Как указывает заявитель, в части запрета хранения взрывчатых материалов в здании выдачи взрывчатых материалов содержательного изменения законодательства не произошло.

Енисейское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в указанной части принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Бурпроммаш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

АО «Бурпроммаш» осуществляет деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения на основании лицензии от 13.12.2017 № ХВ-00-008179, по адресам осуществления деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения: 117036, <...>; Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 4,2 км северо-западнее пос.Оросительный, литера Б1,Б; Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, на юго-восточной окраине пос.Оросительный, литера В.

В период с 24 мая 2021 года по 05 июля 2021 года, на основании распоряжения и.о. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.05.2021 № РП-361-1730-О проведены мероприятия по осуществлению государственного горного контроля (надзора) в отношении Акционерного общества «Бурпроммаш».

В ходе проведения проверки лицензиата на соответствие требованиям безопасности в области горного надзора, выявлены нарушения, отраженные в акте от 05.07.2021 № 17/53/РП-361-1730-о/2021.

В целях устранения выявленных при проведении государственного горного контроля (надзора) нарушений требований безопасности в области горного надзора, зафиксированных в Акте проверки от 05.07.2021 № 17/53/РП-361-1730-о/2021 обществу выданы предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ, МК, № 17/53/2-ВМ, МК.

Пунктом 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК обществу предписано устранить следующее нарушение: в лицензии АО «Бурпроммаш» от 13.12.2007 № ХВ-00-008179 на осуществление деятельности связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, указаны адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, которые не соответствуют адресам опасных производственных объектов «Площадка порузки-разгрузки взрывчатых материалов» рег.№ А01-14018-0002; «Склад взрывчатых материалов» рег.№ А01-14018-0001, указанным в карте учета ОПО в государственном реестре ОПО (сведениях характеризующих ОПО).

Пунктом 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК обществу предписано устранить следующее нарушение: Декларация промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов АО «Бурпроммаш» с размещением на примыкающей к складу территории стационарного пункта производства взрывчатых веществ рег.№15-15(00)0596-00-СВМ, утв.15.08.2015 директором АО «Бурпроммаш» (рег.номер декларируемого объекта А01-14018-0001) не разработана вновь в связи с изменениями технологических процессов по хранению и обращению с взрывчатыми материалами (ВМ), в связи с изменением требований промышленной безопасности в части хранения ВМ. Сведения, полученные ходе проверки, не соответствуют сведениям, содержащимся в декларации промышленной безопасности в части технологических процессов по хранению и обращению с ВМ, в части типов и количества ВМ обращающихся на объекте.

Не согласившись с пунктом 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК, пунктом 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, АО «Бурпроммаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Енисейское управление Ростехнадзора не доказало законность предписания в оспариваемой части, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает пункт 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК и пункта 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК.

Пунктом 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК обществу должно устранить несоответствие в лицензии АО «Бурпроммаш» на осуществление деятельности связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения адресов места осуществления лицензируемого вида деятельности с адресами опасных производственных объектов «Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов» «Склад взрывчатых материалов».

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанный пункт предписания, исходил из того, что отличия адресов опасных производственных объектов согласно данным в ЕГРН и адресов, указанных в лицензии, заключающиеся в указании в лицензии и неуказании в ЕГРН литеры, не свидетельствует об ином адресе объекта, поскольку литера не является элементом адреса здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, так как она не указана в Перечне элементов, используемых в качестве реквизитов адреса (утв.приказом Минфина России от 05.11.2015 № 171н).

Решение суда первой инстанции в части указанных выводов суда первой инстанции заявителем по существу не оспаривается, ответчиком в указанной части возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в необжалуемой части.

Согласно пункту 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК общество не разработало вновь Декларацию промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов АО «Бурпроммаш» в связи с изменениями технологических процессов по хранению и обращению с взрывчатыми материалами (ВМ), в связи с изменением требований промышленной безопасности в части хранения ВМ. Сведения, полученные в ходе проверки, не соответствуют сведениям, содержащимся в декларации промышленной безопасности в части технологических процессов по хранению и обращению с ВМ, в части типов и количества ВМ обращающихся на объекте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания указанного пункта предписания недействительным, исходил из того, что с учетом изменения законодательства обществу правомерно вменена обязанность по разработке новой декларации промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 116-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (часть 3 статьи 14 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь в случае изменения требований промышленной безопасности.

Как следует из пояснений ответчика, необходимость разработки вновь декларации промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов связана с изменением требований промышленной безопасности в части хранения взрывчатых материалов. При этом ответчик ссылается на пункты 452, 453 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494, которыми введен запрет на хранение взрывчатых веществ в здании подготовки или здании выдачи взрывчатых материалов.

Апелляционным судом установлено, что с 01.01.2021 введены в действие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности - Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494 (далее – Правила № 494).

Согласно пункту 452 Правил № 494 в постоянных и временных складах раскупорку тары, а также выдачу взрывникам и приемку неизрасходованных взрывчатых веществ, средств инициирования, прострелочных и взрывных аппаратов следует проводить в тамбурах хранилищ, в здании подготовки или здании выдачи взрывчатых материалов.

Хранение взрывчатых материалов в указанных помещениях запрещается.

При оборудовании на складе взрывчатых материалов здания выдачи взрывчатых материалов (для проведения операций по выдаче взрывчатых материалов взрывникам и приемке от них неизрасходованных взрывчатых веществ, средств инициирования, прострелочных и взрывных аппаратов) это здание должно находиться вблизи въезда (входа) на склад, но не ближе 20 м от хранилищ взрывчатых материалов, сооружаться из несгораемых материалов. При необходимости одновременной выдачи взрывчатых материалов и средств инициирования здание выдачи должно разделяться сплошной несгораемой капитальной (кирпичной или бетонной) стеной толщиной не менее 25 см на две части: для взрывчатых веществ и средств инициирования. Указанное здание необходимо оборудовать тамбурами для раздельной выдачи-приемки взрывчатых веществ и средств инициирования.

Общее количество взрывчатых материалов всех наименований (изделий), находящихся в указанном помещении во время выдачи, не должно превышать 3 тыс. кг, в том числе детонаторов не более 10 тыс. шт.

Хранение взрывчатых материалов в указанном помещении запрещается (пункт 453 Правил № 494).

При этом согласно пункту 464 ранее действующих Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее – Правила № 605), при оборудовании на складе ВМ здания выдачи взрывчатых материалов (для проведения операций по выдаче взрывчатых материалов взрывникам и приемке от них неизрасходованных взрывчатых веществ, средств инициирования, прострелочных и взрывных аппаратов) это здание должно находиться вблизи въезда (входа) на склад, но не ближе 20 м от хранилищ взрывчатых материалов, сооружаться из несгораемых материалов и разделяться сплошной несгораемой капитальной (кирпичной или бетонной) стеной толщиной не менее 25 см на две части: для взрывчатых веществ и средств инициирования. Указанное здание необходимо оборудовать тамбурами для раздельной выдачи-приемки взрывчатых веществ и средств инициирования.

Ящики с детонаторами должны размещаться на стеллажах у наружной стены здания.

Хранение взрывчатых материалов в указанном помещении запрещается.

Из сравнительного анализа пункта 464 Правил № 605 и пунктов 452, 453 Правил № 494 следует, что запрет на хранение взрывчатых материалов в здании выдачи взрывчатых материалов содержался в ранее действующей норме, следовательно, изменения законодательства в части хранения взрывчатых материалов в контексте оспариваемого пункта предписания не произошло.

Кроме того, Декларация промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов ЗАО «Бурпроммаш» с размещением на примыкающей к складу территории стационарного пункта производства взрывчатых веществ от 15.08.2015 содержит, в том числе следующее описание технологического процесса по составляющим декларируемого объекта: хранение взрывчатых веществ (аммиачно-селитренные ВВ, тротил, ДШ), осуществляется в хранилище № 2 ВВ.

Взрывчатые вещества (ВВ) хранятся в заводской упаковке (в мешках или ящиках) и размещаются штабелями на специальных поддонах.

Высота штабеля с ВМ не превышает 2,0 м, расстояние от стен хранилища до штабелей - 0,2 м. Расстояние от пола - не менее 0,1 м. По ширине штабеля размещается не более 2-х мешков (ящиков) с ВМ. Расстояние между штабелями с ВВ составляет не менее 1,3 м.

Максимальное количество взрывчатых веществ в хранилище № 2 ВВ составляет 270 000 кг.

Хранение средств инициирования (ЭД, КД, неэлектрические системы инициирования и т.п.) осуществляется в хранилище № 1 СИ.

Ящики с СИ хранятся на специальных стеллажах, или укладываются штабелями на специальных поддонах.

Максимальное количество взрывчатых материалов (ВВ и СИ) в здании подготовки и выдачи ВМ составляет 3000 кг в пересчете на ВВ.

Хранение аммиачной селитры на территории СПП будет осуществляться на контейнерной площадке в контейнерах типа МКР.

Максимальное количество аммиачной селитры на контейнерной площадке для хранения АС составляет 500 т.

Хранение эмульсии на территории СПП будет осуществляться в 3 контейнерах типа 1С(1СС) по ГОСТ 18477-79.

В одном контейнере может быть размещено 12 000 кг эмульсии в транспортной таре.

Максимальное количество эмульсии на площадке для контейнерного хранения эмульсии составит 36 000 кг.

В соответствии с Технологическим регламентом производства эмульсионных взрывчатых веществ в смесительно-зарядной мастерской передвижной (ПСЗМ), максимальное количество взрывчатых веществ в ПСЗМ составляет 1500 кг.

Рабочим проектом Постоянного поверхностного базисного склада ВМ ЗАО «Бурпроммаш», (страница 3 рабочего проекта (общая пояснительная записка) предусмотрены следующие требования к нахождению взрывчатых материалов в здании подготовки и выдачи взрывчатых материалов взрывникам: при выполнении на базисном складе операций по выдаче взрывчатых материалов взрывникам и приемке от них неизрасходованных взрывчатых веществ, средств инициирования, помещение, в котором выполняются эти операции, находиться вблизи въезда (входа) на склад, но не ближе 20 м от хранилищ взрывчатых материалов, сооружено из несгораемых материалов и разделяется на две части для хранения взрывчатых веществ и средств инициирования сплошной несгораемой капитальной кирпичной стеной. Здание подготовки и выдачи ВМ оборудовано двумя тамбурами для выдачи - приемки взрывчатых веществ и средств инициирования.

Кроме того, выполняется следующее условие - общее количество взрывчатых веществ всех наименований (изделий) в указанном помещении не превышает 3 тыс. кг, в том числе детонаторов не более 10 тыс. шт.

Раскупорка тары, выдача взрывчатых материалов взрывникам, а также приемка от них неизрасходованных взрывчатых веществ, средств инициирования проводится в тамбурах хранилищ, либо в здании подготовки ВМ. В тамбуре здания подготовки ВМ для выдачи детонаторов установлен стол, полупроводящей с сопротивлением не более 10 Ом/м резиновой пластиной толщиной не менее 3 мм, и стол для резки детонирующего и огнепроводного шнуров. Для устранения опасного влияния на электродетонаторы зарядов статического электричества стола, выполняется заземление, при этом сопротивление заземлителя не должно превышать - 100 Ом.

Таким образом, из содержания Декларации промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов ЗАО «Бурпроммаш» следует, что здание подготовки и выдачи взрывчатых материалов используется для операций по выдаче взрывчатых материалов взрывникам и приемке от них неизрасходованных взрывчатых веществ. Хранение взрывчатых веществ в указанном здании Декларацией промышленной безопасности не предусмотрено.

При таких условиях, учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствует предусмотренная абзацем 4 пункта 3.1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ обязанность по разработке вновь декларации промышленной безопасности.

Пунктом 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК обществу также вменяется несоответствие сведений, полученные ходе проверки, сведениям, содержащимся в декларации промышленной безопасности в части технологических процессов по хранению и обращению с ВМ, в части типов и количества ВМ обращающихся на объекте.

Вместе с тем, ни из акта проверки от 05.07.2021, ни из пункта 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК не следует какие именно сведения, в отношении каких именно типов и количества взрывчатых материалов являются несоответствующими технологическим процессам по хранению и обращению с ВМ.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Пункта 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК с указанными требованиями при таких установленных судом по настоящему делу обстоятельствах и поведении общества является неисполнимым в части требования устранить нарушения по несоответствию сведений, полученные ходе проверки, сведениям, содержащимся в декларации промышленной безопасности в части технологических процессов по хранению и обращению с ВМ, в части типов и количества ВМ обращающихся на объекте; незаконным – в части требования разработки вновь декларации промышленной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Енисейское управление Ростехнадзора не доказало нарушение обществом законодательства при осуществлении деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, в связи с чем у него отсутствовали основания для выдачи предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК в части пункта 2.

При таких условиях, требования заявителя в обжалуемой части подлежат удовлетворению, а пункт 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-1449/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 2 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин