Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС»): Сухих Е.Г., исполняющего обязанности директора (заместитель директора) на основании приказа
№ 9-к от 30.05.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о выплате вознаграждения эксперту от «11» февраля 2022 года по делу № А33-14521/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (далее –
ООО «СтройИнСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красмет» (далее –
ООО «Красмет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2019 №22 в сумме 646 685 рублей 60 копеек, процентов за период с 07.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 12 933 рублей 71 копеек, а также процентов, начиная с 28.04.2020 до момента полного расчета в размере 0,1% в сутки от суммы долга.

Определением суда наименование истца по делу было заменено с
ООО «СтройИнСиб» на ООО «СКИЛС».

В ходе рассмотрения спора Гольденберг Василий Васильевич (третье лицо) заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела в качестве документов, содержащих свободные образцы подписей Каменева Константина Александровича и Сухих Елены Александровны; для оплаты проведения судебной экспертизы Гольденберг Василий Васильевич внес на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 72 800 рублей по чеку-ордеру от 29.03.2021 (платёжное поручение № 140920 от 29.03.2021).

Учитывая согласие истца исключить упомянутые документы, суд исключил их из материалов дела и возвратил истцу, в связи с чем прекратил проведение проверки по заявлению третьего лица о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на расчётный счёт автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр сумму 45 000 рублей, зачисленную ООО «СКИЛС» (ранее ООО «СтройИнСиб») по платёжным поручениям № 5 от 13.01.2021 и № 258 от 01.04.2021; возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края Гольденбергу Василию Васильевичу денежные средства в размере 72 800 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 29.03.2021 (платёжное поручение № 140920 от 29.03.2021).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СКИЛС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило приостановить исполнение определения от 11.02.2022 в части возврата средств с депозита Гольденбергу В.В., оставив средства до конца рассмотрения настоящего дела в качестве обеспечения иска.

Заявитель считает, что суд преждевременно возвратил денежные средства Гольденбергу В.В., поскольку судебный процесс не закончен, еще может потребоваться почерковедческая экспертиза подписей на представленных адвокатом Д.Эгле универсальных передаточных документах, составленных между ООО Револьт» и ООО «Красмет», а также техническая экспертиза этих документов, проведение которых потребует денежных затрат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда апелляционной инстанции уточнил свои требования, настаивая на отмене определения от 11.02.2022 в части возврата Гольденбергу В.В. денежных средств с депозита суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные денежные средства перечислены Гольденбергом В.В. на депозитный счет суда в целях рассмотрения вопроса о проведении по его ходатайству экспертизы на предмет установления факта фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела в качестве документов, содержащих свободные образцы подписей Каменева Константина Александровича и Сухих Елены Александровны.

Учитывая прекращение проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательств в связи с согласием истца на их исключение из материалов дела, у суда отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств Гольденберга В.В. на депозитном счете суда.

Вопреки доводам апеллянта, удержание на депозитном счете суда денежных средств, поступивших от третьего лица в целях оплаты экспертизы, о проведении которой намерен заявить истец, равно как и в качестве обеспечения иска, то есть в любом случае – в интересах истца, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2022 года по делу № А33-14521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судьи

И.Н. Бутина