Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) - ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2017 № 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2017 года по делу № А33-14595/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дружба» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, фонд) 44 022 рублей 90 копеек страхового пособия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением от 14.10.2014 Арбитражного суда Восточно-Сибирского кассационная жалоба ООО «Дружба» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 по делу № А33-14595/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу возвращена заявителю.

Общество 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Дружба» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что выявление факта представления ответчиком недостоверной отчетности по форме 4-ФСС при условии, что на момент вынесения судебного акта серьезных изменений в ее достоверности не имелось, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить без изменения определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя фонда и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 является акт камеральной проверки от 11.11.2016 №11803, которым, по мнению заявителя, фондом подтверждено наличие фактической задолженности перед страхователем, которая образовалась за счет превышения расходов по социальному страхованию, в том числе за счет пособий по беременности и родам и по уходу за ребёнком до 1,5 лет, выплаченных ФИО2.

В предмет судебного исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела входили обстоятельства превышения суммы расходов на социальное страхование по выплате пособия по беременности и родам ФИО2 в сумме 44 800 рублей. Судебными инстанциями на основании представленных при рассмотрении дела доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов по государственному социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования.

Акт камеральной проверки, составленный по результатам проверки отчетности за 2016 год, не является обстоятельством, которое существовало в период рассмотрения судом дела №А33-14595/2013, следовательно, акт и содержащиеся в нем сведения не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что заявленное обществом в качестве вновь открывшегося обстоятельство к таковому не относятся, поскольку отсутствовало на момент рассмотрения спора по существу, доводы заявителя сводятся к переоценке законности выводов судов, сделанных при рассмотрении дела №А33-16819/2009, в том числе в части проведения документальной проверки, составления по ее результатам акта проверки от 19.10.2009 № 105с/с, вынесения решения от 12.11.2009 № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования» и фиктивного трудоустройства на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы о том, что фондом фактически подтверждена задолженность перед обществом, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что принятие ответчиком как страховщиком отчетности по форме 4-ФСС не означает принятие указанных в отчетности сумм к возмещению/зачету. Указанные страхователем в отчетности по форме 4-ФСС суммы могут являться предметом соответствующей проверки.

Доводы заявителя о несоответствии представленных фондом отчетов по форме 4-ФСС их оригиналам, находящимся у общества, правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не указаны им в заявлении в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, учитывая, что в качестве основания для пересмотра решения суда общество указываетакт камеральной проверки от 11.11.2016 №11803, проверка достоверности отчетности по форме 4-ФСС находится за пределами рассматриваемого процессуального вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 по делу №А33-14595/2013.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2017 года по делу № А33-14595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин