Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу №А33-14725/2008 (суд первой инстанции: Альтергот М.А.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее - Теруправление) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсинка» (далее – ООО «Бирюсинка») о взыскании неосновательного обогащения и обязании вернуть находящиеся в пользовании у ответчика нежилые помещения, находящиеся на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 12, 131, 209, 432, 608, 610, 617, 621, 650, 651, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 26.01.1996 №15 «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 приложения №1, приложение №3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и мотивирован недоказанностью истцом того, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, отсутствием государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в спорный период, и установлением факта нахождения ответчика в спорных помещениях по договору аренды.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Теруправление просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: пункта 2 приложения №3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Распоряжения Президента Российской федерации от 18.03.1992 №114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности», неверным установлением фактических обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта возникновения у него в спорный период права собственности на спорные помещения, поскольку доказательств соблюдения порядка и процедуры передачи спорных помещений из государственной собственности в муниципальную материалы дела не содержат. Кроме того, задолго до момента разграничения государственной собственности объект уже имел особый статус – памятника истории и культуры и, следовательно, относился к федеральной собственности.

Теруправление полагает вывод суда первой инстанции о расположении предприятия торговли в спорных помещениях на момент разграничения собственности в 1991 году не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие порядок передачи спорных помещений из государственной собственности в муниципальную собственность. Кроме того, полагает, что, суд неверно установил обстоятельства дела, так как департамент не является уполномоченным лицом при заключении договора аренды с ответчиком.

ООО «Бирюсинка» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с её доводами, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Теруправление и Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №61326, 61324, исх. телеграмма №1093), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - фактическое без наличия правовых оснований использование ответчиком помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Правовым основанием указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия у истца статуса потерпевшей стороны в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания у ответчика, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции 12.05.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и товариществом с ограниченной ответственностью «Бирюсинка» (ТОО «Бирюсинка», предшественник ООО «Бирюсинка») заключен договор №1403 на аренду нежилых помещений, со сроком действия с 01.04.1994 по 31.12.2007.

Полагая, что спорное здание на момент разграничения не могло быть отнесено к муниципальной собственности, а являлось федеральной собственностью, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой с момента её совершения, и, следовательно, используется ответчиком без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Красноярского края, исходил из недоказанности истцом того, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения и отсутствия у истца государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в спорный период, а также из установления факта нахождения ответчика в спорных помещениях на законных основаниях.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчик обогатился за счет него, представив суду соответствующие доказательства.

Поскольку Теруправление не представило в дело доказательства государственной регистрации права собственности до 01.02.2009 на спорные помещения, используемые ответчиком в заявленный период неосновательного обогащения, и указанный факт (регистрация этого права 01.02.2009) истцом не отрицается, вывод суда об отсутствия у истца государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в спорный период соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Установив факт смены в 2005 году собственника здания, в котором расположены спорные помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении ответчика в спорных помещениях на основании нерасторгнутого в установленном порядке договора аренды, и недоказанности истцом, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до момента разграничения государственной собственности здание, в котором находились спорные помещения, уже имело особый статус – памятника истории и культуры и, следовательно, относилось к федеральной собственности и о несоответствии выводов суда о недоказанности истцом факта возникновения у него в спорный период права собственности на эти помещения, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как необоснованные.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы Теруправления о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку Департамент не являлся уполномоченным лицом при заключении договора аренды с ответчиком, а в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка и процедуры передачи спорных помещений из государственной собственности в муниципальную собственность и доказательства расположения ответчика в спорных помещениях на момент разграничения собственности в 1991 году, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу №А33-14725/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу №А33-14725/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина