Гражданский кодекс часть 1

при участии: от акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»: Ширкина А.И., представителя по доверенности от 01.10.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 2453013555,
ОГРН 1082453000410) на частное определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу № А33-14737/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехФормат» (далее – истец, ООО «Техформат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – ответчик, АО «ПО ЭХЗ») с требованиями: 1) признать недействительным (ничтожным) уведомление от 19.05.2020 № 19/2020-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки оборудования от 01.10.2019 № 13/10111-Д, заключенного между ответчиком и истцом, подписанного сторонами 17.10.2019, (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019), направленное на электронную почту истца 13.07.2020; 2) признать недействительными: абзацы пункта 4 приложения № 1.3 к договору поставки, абзацы пункта 2 приложения 1.2 к договору поставки, абзацы пункта 2 приложения 1.4 к договору поставки, абзацы пункта 2 приложения 1.5 к договору поставки, абзацы 2 приложения 1.6 к договору поставки: «перенастройка на любые пределы во всем диапазоне измерений преобразователя без превышения пределов основной приведенной погрешности дня настраиваемого диапазона измерений непосредственно на месте установки без отсоединения и/или демонтажа его от техпроцесса и использования эталонных средств», «отсутствие необходимости настройки выходного сигнала непосредственно после установки на техпроцесс без превышения пределов основной приведенной погрешности в течение межповерочного интервала», «возможность замены электронного блока преобразователя без демонтажа блока сенсора с места установки преобразователей с сохранением метрологических характеристик и без необходимости проведения дополнительных операций по корректировке параметров преобразователей давления и применения эталонных средств», абзацы 1 пункта 2 в Приложении 1.2. и Приложении 1.6 «отображение на индикаторе измеряемого давления в мм рт.ст.»; обязать ответчика принять поставленное истцом по договору поставки оборудования от 01.10.2019 № 13/10111-Д, заключенному между ответчиком и истцом, подписанному сторонами 17.10.2019, (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019), оборудование - преобразователи давления «Сапфир-22МПС» на сумму 23 524 044 рублей; взыскать задолженность по договору поставки оборудования от 01.10.2019 № 13/10111-Д, заключенному между истцом и ответчиком, подписанному сторонами 17.10.2019, (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019), за поставленное оборудование в размере 23 524 044 рублей; взыскать неустойку по договору поставки оборудования от 01.10.2019 № 13/10111-Д, заключенному между истцом и ответчиком, подписанного сторонами 17.10.2019, неустойку в размере 21 171 639 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в части по договорам:

от 24.03.2020 № 001-2020/юуюл, от 22.04.2020 № 003-2020/юуюл, от 24.04.2020
№ 004-2020/юуюл за изучение документов, консультацию, составлении претензии, ответа на претензию, составление искового заявления в размере 20 000 рублей.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы».

Определением суда от 16.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» о взыскании с ООО «Техформат» 4 587 188 рублей 58 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 01.10.2019 № 13/10111-Д.

ООО «Техформат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «ПО ЭХЗ» о признании недействительным (ничтожным) уведомление от 19.05.2020
№ 19/2020-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования от 01.10.2019 № 13/10111-Д, заключенного между АО «ПО ЭХЗ» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10.2019, (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019), направленное на электронную почту ООО «Техформат» 13.07.2020. Делу присвоен номер А33-34445/2020.

Определением от 22.12.2020 объединены дела № А33-34445/2020 и №А33-14737/2020 в одно производство, делу присвоен номер № А33-14737/2020.

ООО «Техформат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «ПО ЭХЗ» о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 01.10.2019
№ 13/10111 в размере 21 171 639 рублей 60 копеек. Делу присвоен номер А33-23401/2022.

Определением от 09.11.2022 объединены дела № А33-23401/2022 и №А33-14737/2020 в одно производство, делу присвоен номер № А33-14737/2020.

27.07.2020 от ООО «Техформат» поступило заявление о фальсификации доказательств, в том числе акта о приемке оборудования от 02.03.2020 № 23, и об исключении указанных документов из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации ООО «Техформат» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дресвянской Е.В., Подлипаевой Т.И.; Соловьевой Н.А., Романенко О.А.; Исущенко Э.А., Ильиной Н.О.

Определением от 22.08.2022 производство по делу приостановлено до 25.10.2022 - даты предоставления в суд результатов судебной технической экспертизы.

28.10.2022 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1352/1-3-22, 1353/1-3-22 от 17.10.2022.

Определением от 01.11.2022 производство по делу № А33-14737/2020 возобновлено.

Решением от 17.03.2023 иски ООО «Техформат» удовлетворены частично, в удовлетворении иска АО «ПО ЭХЗ» отказано.

Как следует из текста решения (страницы 13- 14) на основании анализа экспертного заключения №1352/1-3-22, 1353/1-3-22 от 17.10.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт фальсификации подтвержден судебной экспертизой, акт о приемке оборудования №23 от 02.03.2020 исключен арбитражным судом из списка доказательств по настоящему делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 оставлено без изменения.

03.08.2023 Арбитражным судом Красноярского края вынесено частное определение, которым в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия направлены копии материалов дела № А33-14737/2020 для организации доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту предоставления в материалы дела фальсифицированных доказательств - акта о приемке оборудования от 02.03.2020 № 23.

Не согласившись с частным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что заявление истца о фальсификации акта о приемке оборудования от 02.03.2020 № 23, не подлежало рассмотрению судом.

При этом, ответчик также указывает на отсутствие с его стороны цели сокрыть подлинное содержание указанного акта, поскольку он сообщил суду о его недостатках.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, относиться к категории преступлений небольшой тяжести и лицо, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, постольку у суда не имелось оснований для принятия частного определения.

Истец и третье лицо – ООО СКБ «Приборы и Системы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают частное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 27.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить частное определение и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого частного определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 188? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях воспрепятствования недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не выполняющими обязанности предусмотрены способы процессуального воздействия.

В абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для направления копий материалов дела и копии частного определения в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявление истца о фальсификации акта о приемке оборудования от 02.03.2020 № 23, не подлежало рассмотрению судом; отсутствие цели сокрыть подлинное содержание указанного акта, поскольку он сообщил суду о его недостатках, отклоняются апелляционным судом.

Как уже было указано, в ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «Техформат» поступило заявление о фальсификации доказательств, в том числе акта о приемке оборудования от 02.03.2020 № 23, и об исключении указанных документов из числа доказательств.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства. Данное понятие вытекает из уголовного права - умышленное искусственное создание доказательства, обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. В научно-практической литературе под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). В судебной практике арбитражных судов также приводится определение фальсификации: сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Таким образом, фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заявил об исключении из числа доказательств по делу акта о приемке оборудования от 02.03.2020
№ 23, а истец не отказался от заявленного ходатайства, суд первой инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а именно – назначил судебную техническую экспертизу.

По результатам проведенной судебной технической экспертизы, факт фальсификации был подтвержден.

Ссылки ответчика на то, что поскольку ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, относиться к категории преступлений небольшой тяжести и лицо, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, постольку у суда не имелось оснований для принятия частного определения, также признаются несостоятельными, поскольку принимая частное определение, арбитражный суд не предрешает вопрос о виновности лиц (их представителей), а направляет материалы дела для проверки в компетентные органы.

Как указывалось ранее, направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на частное определение арбитражного суда, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу № А33-14737/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева