Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.03.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Планета-сервис»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.12.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2021 года по делу № А33-14772/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Чистый город Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Агропромкомплект») о взыскании
2 203 133 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 141 036 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.03.2019 по 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» (далее – третье лицо, ООО «Планета-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2021 года по делу № А33-14772/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агропромкомплект» в пользу ООО «Чистый город Красноярск» взыскано 2 203 133 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 111 565 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агропромкомплект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне ответчика, приводит следующие доводы:

- правоотношения сторон, связанные с исполнением спорного договора, были предметом исследования в рамках дела № А33-24734/2019, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; исковые требования истца фактически направлены на оспаривание условий утвержденного судом мирового соглашения;

- спорным договором не предусмотрены требования к площадкам временного накопления твердых коммунальных отходов;

- истец не предоставлял ответчику талоны для въезда на согласованный сторонами полигон в г. Канске, тем самым лишил его возможности исполнить предусмотренную договором обязанность надлежащим образом;

- суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым судом отклонены возражения ответчика.

ООО «Чистый город Красноярск» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 29.03.2022 Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.10.2018 между ООО «Планета-сервис» (региональный оператор) и
ООО «МСК-Восток» (оператор) заключен договор оказания услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, по которому оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, обязуется осуществлять размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы оператору и оплачивать оказанные услуги по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1.3 данного договора местом приема-передачи твердых коммунальных отходов на размещение (захоронение) является полигон оператора, расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, в 7 км. к северо-востоку от границы г. Канска, в 5 км. к востоку от 4-го км. существующей автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны, ГРОРО - 24-00142-3-00136-250418.

29.12.2018 между ООО «Планета-сервис» (региональный оператор) и ООО «Чистый город Красноярск» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории города Иланского района в пределах Канской технологической зоны Красноярского края № 4/2018-ПС, в соответствии с которым исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

31.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по траспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности (далее – договор от 31.12.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 31.12.2018, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортированию ТКО и крупногабаритных отходов
IV-V классов опасности с дальнейшей передачей их для размещения (захоронения) на полигон на условиях и в соответствии с требованиями договора и технического задания (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Задание определяется графиком вывоза ТКО, который передается исполнителю не позднее чем за 3 дня до начала отчетного месяца.

Передача отходов на размещение производится на санкционированном объекте: полигон ТКО г. Канска по адресу: Красноярский край, Канский район, в 7 км. к северо-востоку от границы г. Канска, в 5 км. к востоку от 4-го км. существующей автодороги Канск-Абан-Богучаны, номер в ГРОРО – 24- 00142-3-00136-250418 (пункт 1.3 договора от 31.12.2018).

Согласно пункту 2.6 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору от 31.12.2018, осуществив объезд всех запланированных мест накопления отходов, исполнитель осуществляет транспортирование отходов до площадки временного накопления.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется по фактически транспортированным ТКО, согласно приложению № 3, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 31.12.2018 оплате подлежат фактически оказанные услуги. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является подписанный сторонами унифицированный передаточный документ (УПД) и представленный исполнителем счет на оплату, с указанием стоимости оказанных услуг с разбивкой по потребителям.

Исполнитель обязан обеспечить транспортирование отходов от мест их накопления (в том числе в услугу входит погрузка ТКО в мусоровоз на территории зоны деятельности исполнителя), их транспортирование до места передачи ТКО, в следующем порядке: ТКО - ежедневно, в соответствии с графиком вывоза ТКО; КГМ - в соответствии с заявками на вывоз КГМ (пункт 4.1 договора от 31.12.2018).

Разделом 4 договора от 31.12.2018 установлены требования к спецтранспорту исполнителя, в частности, согласно пункту 4.2.3 каждая единица спецтранспорта, используемая исполнителем для оказания услуг, должна быть оснащена устройством спутникового позиционирования Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), с целью установления времени и места погрузки отходов, а также фиксации данных о местоположении спецтранспорта.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.2 договора от 31.12.2018).

Согласно пункту 5.3 названного договора оказание услуг по договору подтверждается путем представления исполнителем заказчику подписанного исполнителем комплекта следующих документов УПД за отчетный период в 2 экземплярах, содержащий, в том числе, информацию о снижении стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.12. договора (пункт 5.3.1), справки к путевому листу (их копии) за отчетный период, подтверждающие объем отходов, вывезенных исполнителем (дополнительно по требованию) (пункт 5.3.3), акт оказанных услуг по обращению с ТКО за отчетный период (приложение № 3) (пункт 5.3.4).

После получения от исполнителя комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, закрепленным в договоре и техническом задании к нему, а также на предмет соответствия информации о снижении стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.12 договора и сведениям, содержащимся у заказчика. По результатам рассмотрения заказчик направляет исполнителю: либо подписанный заказчиком УПД (в одном экземпляре), с приложением подписанного заказчиком реестра оказанных услуг по обращению с ТКО (в одном экземпляре) и реестр оказанных услуг по обращению с КГМ за отчетный период (в одном экземпляре), либо запрос о предоставлении разъяснений о результатах оказанных услуг, либо акт выявленных недостатков с указанием необходимых доработок, а также информации о зафиксированных фактах нарушений, допущенных исполнителем, с приложением копий актов, и обоснованием снижения стоимости фактически оказанных услуг (пункт 5.4 договора от 31.12.2018).

Пунктом 6.4.6 предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг в точном соответствии с подписанными сторонами графиками вывоза ТКО и полученными от заказчика заявками на вывоз КГМ, ТКО.

Истец осуществил оплату услуг по договору в размере 2 203 133 руб. 67 коп. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019
№ 12. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019 № 571 на сумму 560 000 руб., от 05.03.2019 № 585 на сумму 200 000 руб., от 15.03.2019 № 697 на сумму 359 758 руб. 97 коп., от 21.03.2019 № 737 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2019 № 859 на сумму 73 374 руб. 70 коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчиком не исполнена обязанность по транспортировке отходов на полигон, определенный в пункте 1.3 спорного договора.

Пунктом 8.3 договора от 31.12.2018 стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Претензией от 19.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о представлении документов, подтверждающих факт передачи ТКО для их размещения (захоронения) на согласованный полигон в объемах, предъявляемых к оплате, а в случае отсутствия указанных документов потребовал возместить ему сумму оплаченных услуг.

В ответе от 07.05.2019 исх.№ 1069 на досудебную претензию истца ответчик указал, что возврат денежных средств не может быть осуществлен в связи в полным и своевременным исполнением ответчиком услуг по договору в спорный период.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город», являясь оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключило договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности о 31.12.2018 с ООО «Агропромкомплект», по которому ООО «Агромпропокмплект» приняло на себя обязанность по оказанию услуг по транспортированию отходов с дальнейшей передачей их для размещения (захоронения) на полигон на условиях и в соответствии с требованиями договора и технического задания.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны согласовали место передачи отходов: полигон ТКО г. Канска по адресу: Красноярский край, Канский район, в 7 км. к северо-востоку от границы г. Канска, в 5 км. к востоку от 4-го км. существующей автодороги Канск-Абан-Богучаны, номер в ГРОРО – 24- 00142-3-00136-250418.

При этом, в силу пункта 3.4 договора от 31.12.2018, оплата услуг осуществляется по фактически транспортированным ТКО.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, осуществлял транспортировку отходов не на согласованный сторонами полигон, а на иной объект, находящийся у него в аренде на основании договора между ООО «Агропромкомплект» и муниципальным образованием Иланский район Красноярского края от 22.06.2015 № 52. Земельный участок, на который осуществлялась транспортировка отходов, расположен по адресу: <...> А.

Факт транспортировки ТКО на несогласованный объект подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГЛОНАСС и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, по мнению ответчика, его вина в несоблюдении условий спорного договора отсутствует, поскольку прием ТКО на согласованном сторонами полигоне, расположенном в г. Канск, осуществляется при наличии талонов, которые истец ответчику не предоставил.

Указанному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ответчик, является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является сбор отходов. Будучи осведомленным об условиях спорного договора, в частности, об объекте размещения отходов, а также об ответственности за неисполнение обязательств по договору, не принял мер, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств обращения ответчика к истцу с целью получения талонов для транспортировки ТКО на полигон в г. Канске в спорный период (январь, февраль 2019 года) не представлено. Направление ответчиком в адрес истца письма от 07.11.2019 № 3270 о предоставлении формы талона на вывод ТКО, не изменяет вывод суда, поскольку данное письмо не относится к спорному периоду.

Таким образом, за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 ответчик не транспортировал ТКО на полигон г. Канска, а размещал отходы на площадке временного размещения твердых бытовых и промышленных отходов в <...> «а», не включенной в Территориальную схему обращения с отходами, что является нарушением условий пункта 1.3 заключенного между сторонами договора от 31.12.2018. При несоблюдении ответчиком обязанности по транспортированию отходов исключительно на согласованный сторонами полигон, у истца отсутствовала возможным установить количество (объем) фактически транспортированных отходов, и, как следствие, определить стоимость оказанных по договору услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что транспортирование ответчиком ТКО в место захоронения, не включенное в Территориальную схему, свидетельствует о том, что исполнителем не оказана услуга в смысле, придаваемом ему пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, а у заказчика не возникает обязательства по ее оплате.

Таким образом, учитывая, факт неисполнения ответчиком указанной обязанности при осуществлении истцом оплаты по договору на общую сумму 2 203 133 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной истцом оплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, ответчик обязан возвратить истцу 2 203 133 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о направленности исковых требований истца по настоящему делу на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-24734/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле и в деле № А33-24734/2019 не совпадают исследуемые временные периоды оказанных услуг. В настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде произведенной истцом оплаты за фактически неоказанные услуги за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, тогда как в деле
№ А33-24734/2019 исследуемым периодом являлся март 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 141 036 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 24.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период, за который с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с 07.05.2019, то есть с даты, которая указана в ответе ООО «Агропромкомплект» на досудебную претензию истца.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 24.01.2020 в размере 111 565 руб. 51 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2021 года по делу № А33-14772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин