Постановление № А33-14972/17 от 21.11.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания        Маланчик Д.Г., Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»): Андреенко Е.В., представителя на основании доверенности от 16.05.2017 № 23, паспорта (до и после перерыва);

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Акимовой Е.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 2, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2017 года по делу № А33-14972/2017 ,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее – заявитель, КГКУ «КрУДор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 07.04.2017           № 413.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер» (далее – ООО «РТС - тендер»), Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственность «Сибирский комфорт» (далее – ООО «Сибирский комфорт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года по делу № А33-14972/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ «КрУДор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд пришел к неверному выводу о необоснованном допуске аукционной комиссией к участию в электронном аукционе участников закупки № 1, 4, 5, поскольку в части предложенных ими значений показателей противоречат требованиям заказчика; в Технических требованиях и в Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено, что значение параметров не требует конкретизации; в Инструкции указано, что если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены максимальные значения, участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или меньше значений, установленных настоящей документацией (в рассматриваемом случае слова «не менее» и «не более» не подлежат указанию); заявки участников соответствуют требованиям аукционной документации, не противоречат требованиям заказчика;

- суд пришел к неверному выводу о том, что аукционной комиссией принято необоснованное решение о допуске к участию в аукционе участника под № 6; данный участник указал значения показателя «Массовая доля нелетучих веществ» в соответствии с Техническими требованиями и Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; участник под № 6 не конкретизировал значение отдельно по каждому цвету краски, поскольку установлено, что значение параметра не требует конкретизации, при этом указанное значение не было меньше указанных в описании объекта закупки максимальных значений.

ООО «РТС - тендер», Агентство, ООО «Сибирский комфорт», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо соглашается с выводами Красноярского УФАС России, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.11.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО «Сибирский комфорт» на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 1219/17 «Выполнение всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через ручей на км 21+595 автомобильной дороги Большая Мурта - Михайловка - Красные Ключи в Большемуртинском районе Красноярского края» (извещение о закупке                                    № 0119200000117000912).

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы, представленные заказчиком, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через ручей на км 21+595 автомобильной дороги Большая Мурта - Михайловка - Красные Ключи в Большемуртинском районе Красноярского края.

Согласно пунктам 1.8, 2.3, 2.4 Информационной карты аукционной документации описание объекта закупки, количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки содержатся в Приложении № 1 к Информационной карте аукционной документации (далее - описание объекта закупки).

В Приложении № 1 к Описанию объекта закупки заказчиком, уполномоченным органом сформулированы требования к товарам, подлежащим использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, при этом в Приложении № 3 к информационной карте «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» содержится требование о том, что в заявке не допускается изменение наименований технических параметров, указанных в описании объекта закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.04.2017 в отношении участников электронного аукциона, подавших заявки №№ 1, 4, 5, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе.

Названными участниками закупки в составе первых частей заявок указаны следующие значения показателей: «Блеск покрытия по фотоэлектрическому блескомеру», «Степень перетира», «Прочность пленки при ударе по прибору типа У-1», «Твердость покрытия по маятниковому прибору типа М-3», в то время как самими заказчиком, уполномоченным органом в Описании объекта закупки (с учетом требований Приложения № 3 к информационной карте «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе») установлены наименования показателей, которые не подлежат изменению («Блеск покрытия по фотоэлектрическому блескомеру, не менее *», «Степень перетира, не более *», «Прочность пленки при ударе по прибору типа У-1, не менее *», «Твердость покрытия по маятниковому прибору типа М-3, не менее *»).

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято необоснованное решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки под №№ 1, 4, 5, поскольку указанными участниками закупки изменены наименования вышепоименованных показателей.

Согласно аукционной документации при заполнении первой части заявки, участникам надлежит указать значение показателя массовой доли нелетучих веществ материалов и изделий, применяемых при выполнении работ, входящий в диапазон от 49 до 68, как для черной эмали, так и для белой эмали, необходимых для окраски ограждения проезжей части (для нанесения соответствующей разметки).

В соответствии с первой частью заявки № 6 на участие в электронном аукционе, участником было осуществлено следующее предложение по данному показателю –           49-68%.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что предложение участника № 6 в первой части заявки на участие в электронном аукционе к использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, краски с показателем «Массовая доля нелетучих веществ, % - 49-68» не подлежат признанию соответствующими потребности заказчика, изложенной в Описании объекта закупки, с учетом указания заказчика, уполномоченного органа на необходимость применения краски, соответствующей требованиям ГОСТ 6465-76, поскольку значение указанного показателя «49-68» не соответствует ни для черной краски, ни для белой краски (согласно ГОСТ 6465-76 данный показатель для черной эмали составляет 49-55, для белой - 62-68).

По результатам рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России вынесено решение от 18.04.2017 № 413:

1. Признать жалобу ООО «Сибирский комфорт» необоснованной.

2. Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Признать аукционную комиссию нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4. Выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

5. Передать материалы по жалобе ООО «Сибирский комфорт» уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика, уполномоченного органа, членов аукционной комиссии.

На основании указанного решения Красноярским УФАС России вынесено предписание от 18.04.2017 № 413 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки.

Полагая, что решение от 18.04.2017 № 413 (кроме первого пункта) и предписание от 18.04.2017 № 413 противоречат требованиям законодательства и нарушают права, КГКУ «КрУДор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплодной проверки и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, проведения внеплановой проверки антимонопольным органом соблюдена. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из вынесенного Красноярским УФАС России решения от 18.04.2017 № 413 следует, что антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе, заказчика и уполномоченный орган нарушившими требования статьи 64 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, Агентством совершены действия по осуществлению закупок в форме электронного аукциона № ЭА 1219/17 «Выполнение всего комплекса работ по планово-предупредительному ремонту моста через ручей на км 21+595 автомобильной дороги Большая Мурта - Михайловка – Красные Ключи в Большемуртинском районе Красноярского края» (соответствующая информация размещена http://zakupki.gov.ru/, извещение о закупке № 0119200000117000912).

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 указанной статьи также установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 67 Закона о контрактной системе. Согласно указанному порядку:

- аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг;

- по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно представленному в материалы дела Приложению № 1 к информационной карте, являющимся описанием объекта закупки, в разделе аукционной документации содержатся общие сведения об объекте закупки, а также сообщено о том, что полный перечень объемов работ указан в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 3 к контракту), технические требования, предъявляемые к используемому товару, содержатся в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки.

В Приложения № 1 к Описанию объекта закупки заказчиком, уполномоченным органом предъявляются следующие требования к товарам, подлежащим использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки:

Под таблицей имеются следующие сноски: «*Данные характеристики указываются для всех применяемых материалов для окраски»; «*3начение параметра не требует конкретизации»; «Все технические показатели указываются в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, действующим законодательством РФ и Приложением 2 проекта Контракта».

Согласно пункту 5.4 Информационной карты аукционной документации, содержащему требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, первая часть заявки должна содержать согласие, на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией, при проведении аукциона на выполнение работы, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В состав аукционной документации входит Приложение № 3 к информационной карте «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе», которое содержит аналогичные указанным в пункте 5.4 Информационной карты аукционной документации требования к первой часть заявки, а также следующие требования по заполнению заявки на участие в электронном аукционе:

- значения технических параметров, указанных в описании объекта закупки требуют конкретизации, если сопровождаются словами «не более», «не менее», «от», «до», «или», «либо», указаны в диапазоне и т.д. За исключением случаев, если значение параметра сопровождается формулировкой «значение параметра не требует конкретизации». Формулировка «значение параметра не требует конкретизации» позволяет участнику закупки указать как конкретное значение параметра, так и указать не конкретное значение, при этом указанные значения не должны быть меньше указанных в описании объекта закупки минимальных значений и не должны быть больше указанных в описании объекта закупки максимальных значений;

- если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены минимальные значения (сопровождаются словами «не менее», «не меньше», «от», «не хуже», «не ниже», «не уже», «знак «>», «не меньше», «не ранее») участнику закупки необходимо указать конкретные значения технических параметров, равные или превышающие значения, установленные настоящей документацией. (например: в описании объекта закупки установлено требование «длина не менее 100мм» участнику необходимо указать значение 100мм или любое значение превышающее установленное документацией);

- если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены максимальные значения (сопровождаются словами «не более», «не больше», «до», «не выше», «не превышает», знак «<», «не лучше», «не больше», «не позже») участнику закупки необходимо указать конкретные значения технических параметров, равные или меньшие значений, установленных настоящей документацией. (например: в описании объекта закупки установлено требование «длина не более 100мм» участнику необходимо указать значение 100мм или любое значение меньше установленного документацией);

- если в описании объекта закупки значения технических параметров указаны в диапазоне в сопровождении знака «-» или «от....до», то необходимо указать конкретные значения технических параметров. Соответствующим потребностям заказчика является любое значение из установленного диапазона, в том числе установленные минимальные или максимальные значения диапазона включительно;

- в заявке не допускается изменение наименований технических параметров, указанных в описании объекта закупки.

В соответствии со сведениями Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.04.2017 в отношении участников электронного аукциона, подавших заявки №№ 1, 4, 5, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно содержанию первых частей заявок №№ 1, 4, 5 участниками предложены следующие значения показателей, поименованных как «Блеск покрытия по фотоэлектрическому блескомеру», «Степень перетира», «Прочность пленки при ударе по прибору типа У-1», «Твердость покрытия по маятниковому прибору типа М-3».

Антимонопольный орган пришел к выводу, признанному судом первой инстанции верным, что участниками закупки №№ 1, 4, 5 изменены наименования показателей материала, в то время как самими заказчиком, уполномоченным органом в Описании объекта закупки (с учетом требований Приложения № 3 к информационной карте «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе») установлены наименования показателей, которые не подлежат изменению («Блеск покрытия по фотоэлектрическому блескомеру, не менее *», «Степень перетира, не более *», «Прочность пленки при ударе по прибору типа У-1, не менее *», «Твердость покрытия по маятниковому прибору типа М-3, не менее *»).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, полагает, что не указание в заявках слов «не менее *», «не более *» не свидетельствует об изменении наименования показателей материала, поскольку относятся не к наименованию показателя материала, а к значению технических параметров (указание данных слов в графе «наименование показателя» само по себе не свидетельствует об обратном). Участниками не приведено иных наименований показателей товара (краски); участники закупки указали как наименование показателей товара с конкретными техническими параметрами, что не противоречит аукционной документации.

Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, значения технических параметров, указанных в описании объекта закупки требуют конкретизации, если сопровождаются словами «не более», «не менее», «от», «до», «или», «либо», указаны в диапазоне и т.д. За исключением случаев, если значение параметра сопровождается формулировкой «значение параметра не требует конкретизации». Формулировка «значение параметра не требует конкретизации» позволяет участнику закупки указать как конкретное значение параметра, так и указать не конкретное значение, при этом указанные значения не должны быть меньше указанных в описании объекта закупки минимальных значений и не должны быть больше указанных в описании объекта закупки максимальных значений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционной комиссией обоснованно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников, подавших заявки №№ 1, 4, 5.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия аукционной комиссии по допуску к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку № 6, привели к нарушению требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Как указывалось выше, В Приложения № 1 к Описанию объекта закупки заказчиком, уполномоченным органом предъявляются следующие требования к товарам, подлежащим использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, в том числе по показателю «Массовая доля нелетучих веществ» значение показателя установлено 49-68 %. При этом, в сноске указано, что данные характеристики указываются для всех применяемых материалов для окраски.

Согласно первой части заявки № 6 на участие в электронном аукционе, участником было осуществлено следующее предложение по данному показателю – 49-68%.

Вместе с тем, согласно Приложению 3 к проекту контракта, в котором заказчик, уполномоченный орган установили объем работ, в рамках заключенного по результатам электронного аукциона государственного контракта, подрядчику необходимо будет выполнить, в том числе, следующие работы:окраска колесоотбойного бруса с нанесением вертикальной разметки; окраска перильного ограждения; окраска металлического барьерного ограждения с нанесением вертикальной разметки.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», раскрыто понятие вертикальной разметки: «вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования».

В приложении 2 к проекту контракта, приведен перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ. Согласно вышеуказанному перечню, заказчик, уполномоченный орган предъявляет требование о соответствии материалов и изделий, применяемых при выполнении работ, в том числе ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия».

В соответствии с требованиями ГОСТ 6465-76 эмали ПФ-115 первого сорта должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1 (пункт 1.4. ГОСТ 6465-76), в том числе, следующим: массовая доля нелетучих веществ, %, для эмалей: черной - 49-55, белой - 62-68.

Исходя из анализа аукционной документации и требований ГОСТ следует, что при заполнении первой части заявки, участнику необходимо указать значение показателя массовой доли нелетучих веществ, входящий в диапазон от 49 до 68, как для черной эмали, так и для белой эмали, необходимых для нанесения соответствующей разметки.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу вывод о том, что предложение участника № 6 в первой части заявки на участие в электронном аукционе по показателю «Массовая доля нелетучих веществ, % 49-68» не соответствует требованиям аукционной документации (учитывая совокупность всех ее условий), поскольку значение указанного показателя «49-68» не соответствует ни для черной краски, ни для белой краски. Иное толкование (предложенное заказчиком) может привести к выводу о том, что победитель аукциона при выполнении работ может использовать белую краску с массовой долей нелетучих веществ – 49%, что противоречит положениям ГОСТа и требованиям заказчика.

При изложенных обстоятельствах аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе заявку участника под № 6.

Кроме того, оспариваемым решением антимонопольный орган признал заказчика и уполномоченный орган нарушившими требования статьи 64 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в документации о закупке должно носить объективный характер.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Данные требования применяются при подготовке документации о закупке любым способом.

В силу положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, связанные с определением соответствия выполняемой работы, услуги, поставляемого товара потребностям заказчика, при этом описание объекта закупки должно носить объективный характер, в нем должны указываться функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик при разработке документации об аукционе должен чётко и однозначно сформулировать все её условия. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность её вариативного понимания, соответственно, – субъективного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией заказчика или уполномоченного органа.

Условия документации об аукционе должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник закупки, подающий заявку на право участия в аукционе, при решении вопроса об участии в аукционе имел чёткое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям должен соответствовать поставляемый товар, предлагаемая работа, услуга.

В целях исключения субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске заявок к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально чётко и конкретно сформулировать свои требования относительно предлагаемых к выполнению работ, услуг и поставляемого товара. Наличие же в требованиях заказчика каких-либо разночтений исключает последующую возможность отклонения заявок участников со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает требование о том, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Пункт 5.4 Информационной карты аукционной документации содержит аналогичное требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Указание в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе слова «конкретный» (синонимы «определенный», «ясный», «четкий», «неабстрактный», «однозначный», «точный») необходимо понимать буквально, в указанной норме закона не предполагается указание участником в заявке диапазонного значения. В том случае, если заказчик хочет видеть в заявках конкретные показатели используемого товара в виде диапазонного значения, он включает такое условие в аукционную документацию с указанием случаев, когда необходимо указывать диапазонное значение, во избежание разночтений условий аукционной документации со стороны участников закупки.

В Приложения № 1 к Описанию объекта закупки заказчиком, уполномоченным органом предъявляются требования к товарам, подлежащим использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки. Под таблицей имеются следующие сноски: «*Данные характеристики указываются для всех применяемых материалов для окраски»; «*3начение параметра не требует конкретизации»; «Все технические показатели указываются в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, действующим законодательством РФ и Приложением 2 проекта Контракта».

Как указывалось выше, из содержания аукционной документации следует, что при выполнении работ будет применяться белая и черная краска (эмали).

Анализ аукционной документации позволяет прийти к следующим выводам:

- оговорка «*3начение параметра не требует конкретизации», не соответствует Инструкции по заполнению заявки, согласно которой формулировка «значение параметра не требует конкретизации» позволяет участнику закупки указать как конкретное значение параметра, так и указать не конкретное значение;

- указывая диапазонное значение по показателю краски «Массовая доля нелетучих веществ* 49-68 %» при этом указывая, что значение параметра не требует конкретизации, учитывая, что в соответствии с ГОСТ 6465-76 по данному показателю предусмотрены разные требования к белой (62-68 %) и черной краске (49-55%), невозможно одновременно выполнить условия, что «*3начение параметра не требует конкретизации», «*Данные характеристики указываются для всех применяемых материалов для окраски»; «Все технические показатели указываются в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, действующим законодательством РФ и Приложением 2 проекта Контракта»;

- предъявляя требования к показателю краски «Твердость покрытия по маятниковому прибору типа М-3, не менее 0,20 условных единиц», при этом указывая, что значение параметра не требует конкретизации, учитывая, что в соответствии с ГОСТ 6465-76 по данному показателю предусмотрены разные требования к белой (не менее 0,25 условных единиц) и черной краске (не менее 0,20 условных единиц), невозможно одновременно выполнить условия, что «*3начение параметра не требует конкретизации», «*Данные характеристики указываются для всех применяемых материалов для окраски»; «Все технические показатели указываются в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, действующим законодательством РФ и Приложением 2 проекта Контракта».

Разное толкование условий аукционной документации подтверждается представленными в материалы дела заявками участников. Так, например, кто-то указывает те же характеристики показателей, которые указаны в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки, кто-то указывает характеристики показателей, предусмотренные ГОСТом 6465-76, но в пределах характеристик, указанных в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки, кто-то в пределах характеристик показателей, предусмотренных ГОСТом 6465-76, но выше характеристик, предусмотренных в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки, кто-то указывает все характеристики показателей по каждому цвету краски, кто-то указывает характеристики по цвету краски, но не по всем показателям и т.д. Таким образом, каждый из участников составил заявку, исходя из своих собственных суждений, анализируя все требования аукционной документации взаимосвязанно и комплексно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что требования к характеристикам товара, подлежащего использованию при выполнении работ, являющихся объектом закупки, в том виде и форме, в которых они изложены заказчиком, уполномоченным органом в Приложении         № 1 к Описанию объекта закупки, с учетом имеющихся в данном приложении сносок, а также с учетом требований Приложения № 3 к информационной карте «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе», при условии их обязательного и одновременного исполнения, являются невыполнимыми для участника закупки, вводят участника закупки в заблуждение.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях уполномоченного органа, заказчика нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при составлении аукционной документации, а именно, при формировании Описания объекта закупки и Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа от 18.04.2017 № 413 и оспариваемое предписание от 18.04.2017 № 413 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на КГКУ «КрУДор».

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой КГКУ «КрУДор» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 № 704044.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату КГКУ «КрУДор».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2017 года по делу № А33-14972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 704044.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.