Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-15006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бондарчук
Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 6 ноября 2014 года по делу № А33-15006/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу
(суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции:
Петровская О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бондарчук Ирина Анатольевна (ОГРН 313245008700011,
ИНН 245010471908, г. Канск, далее – индивидуальный предприниматель
Бондарчук И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Лозовскому Владимиру Анатольевичу (ОГРН 312245014400031, ИНН 245002392917,
г. Канск, далее – индивидуальный предприниматель Лозовской В.А., ответчик)
о взыскании 145 976 рублей задолженности, 35 931 рубля 90 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года
по делу № А33-15006/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бондарчук И.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит
указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы поставленного товара ввиду невозможности определения его местонахождения, ответчик пояснения по данному вопросу тоже не давал; демонтаж производился самим ответчиком; акт о поставке некачественного товара не составлялся, поскольку поставщик признал факт поставки некачественного товара.

Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Индивидуальный предприниматель Лозовской В.А. представил отзыв
на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Индивидуальный предприниматель Бондарчук И.А. ходатайствовала
о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует
из материалов дела, 15.07.2013 между индивидуальным предпринимателем
Лозовским В.А. и индивидуальным предпринимателем Бондарчук И.А. заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить,
а покупатель принять и оплатить систему пленочного инфракрасного отопления
на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 1 стоимость пленочной системы инфракрасного отопления составляет 111 052 рубля 50 копеек.

Пунктом 4.1 договора поставки № 1 установлено, что гарантийный срок эксплуатации на пленочные электронагреватели составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 1 приемка товара
по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями
о порядке приемки продукции производственно-технического назначения. Претензии по количеству и качеству товара предъявляются при наличии двустороннего акта, составленного представителями сторон. В случае признания поставщиком обоснованности претензии, поставщик в течение 14 рабочих дней с момента признания претензионных требований производит замену товара (доукомплектование/допоставку) товаром надлежащего качества.

15.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Лозовским В.А. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Бондарчук И.А (заказчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы
по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу:
г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 115 кв. метров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 1 стоимость работ составляет 34 500 рублей.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора подряда № 1 подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ и готовности их передачи по акту приема выполненных работ. Заказчик в течение 2- х дней с момента получения уведомления обязан прибыть по адресу, указанному в пункте 1.1 договора и принять результат выполненных работ путем подписания акта выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков или причин такого отказа. Выявленные недостатки или брак, возникшие по вине подрядчика, устраняются им за свой свет и своими силами.

Согласно пункту 5.3 договора подряда № 1 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 6.1 договора подряда № 1 подрядчик предоставляет заказчику гарантию на результат выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи работ и услуг от 25.07.2013 подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда № 1, а заказчик их принял.

29.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Лозовским В.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бондарчук И.А. (покупатель) заключен договор поставки № 2, согласно которому поставщик обязуется поставить,
а покупатель принять и оплатить систему пленочного инфракрасного отопления
на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 2 стоимость пленочной системы инфракрасного отопления устанавливается в размере 115 132 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 2 гарантийный срок эксплуатации
на пленочные электронагреватели составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 2 приемка товара
по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями
о порядке приемки продукции производственно-технического назначения.
Претензии по количеству и качеству товара предъявляются при наличии двустороннего акта, составленного представителями сторон. В случае признания поставщиком обоснованности претензии, поставщик в течение 14 рабочих дней с момента признания претензионных требований производит замену товара (доукомплектование/допоставку) товаром надлежащего качества.

29.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Лозовским В.А. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Бондарчук И.А.
(заказчик) заключен договор подряда № 2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке) пленочной системы инфракрасного отопления по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, отапливаемая площадь 160 кв.метров.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 2 стоимость работ составляет
46 200 рублей.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора подряда № 2 подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ и готовности их передачи по акту приема выполненных работ. Заказчик в течение 2- х дней с момента получения уведомления обязан прибыть по адресу, указанному в пункте 1.1 договора и принять результат выполненных работ путем подписания акта выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков или причин такого отказа. Выявленные недостатки или брак, возникшие по вине подрядчика, устраняются им за свой свет и своими силами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда № 2 подрядчик предоставляет заказчику гарантию на результат выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи работ и услуг от 12.08.2013 подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда № 2, а заказчик их принял.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.07.2013, 25.07.2013, 29.07.2013, 12.08.2013 истец оплатил поставленный товар и стоимость выполненных работ по указанным договорам в общей сумме
370 975 рублей 90 копеек.

После установки системы пленочного инфракрасного отопления «ПЛЭН»
по адресу: г. Канск, ул. Краснопартизанская, д. 19, расходы на электроэнергию истца увеличились; истец, полагая, что система пленочного инфракрасного отопления «ПЛЭН» и работы по ее установке являются ненадлежащего качества, потребовала возврата ответчиком уплаченной суммы в размере 370 975 рублей 90 копеек.

Индивидуальным предпринимателем Лозовским В.А. передано индивидуальному предпринимателю Бондарчук И.А. 200 000 рублей; сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Полагая, что денежные средства в размере 170 976 рублей 40 копеек должны быть возвращены ответчиком в связи с поставкой некачественного товара
и некачественным монтажом системы пленочного инфракрасного отопления «ПЛЭН», индивидуальный предприниматель Бондарчук И.А. обратилась в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны факты наличия недостатков поставленного товара по договорам поставки № 1, 2; не представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договоров подряда № 1, 2, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в указанных договорах использования; не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, которые повлекли причинение убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами двух инстанций правильно установлено, что заключенные между сторонами договоры от 15.07.2013, от 29.07.2013 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктами 5.1 договоров поставки № 1, № 2 предусмотрено, что претензии
по количеству и качеству товара предъявляются при наличии двустороннего акта, составленного представителями сторон.

В материалы дела истцом не представлены двусторонний акт, подтверждающий наличие недостатков поставленного товара, а также иные доказательства, свидетельствующие о проведении проверки поставленного ответчиком оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Судами установлено, что в течение периода использования истцом указанного оборудования гарантийный ремонт его не производился; ответчик был вызван,
им произведен демонтаж оборудования; экспертиза качества (работоспособности) поставленного товара истцом не проводилась.

Доказательств неустранимости недостатков поставленного индивидуальным предпринимателем Лозовским В.А. оборудования и невозможности его использования материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченной суммы за поставленный товар.

Кроме того, судами установлено, что между истцом и ответчиком также заключены договоры подряда № 1 от 15.07.2013, № 2 от 29.07.2013.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами двух инстанций установлено, что 25.07.2013, 02.08.2013 стороны подписали акты приема-передачи работ и услуг во исполнение договоров подряда
№ 1 от 15.07.2013, № 2 от 29.07.2013 без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по спорным договорам подряда, в нарушение пунктов
5.3 договоров подряда, истцом не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли
к выводу о том, что работы по договорам подряда № 1 от 15.07.2013, № 2 от 29.07.2013 выполнены в полном объеме и соответствующего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Оценив представленные доказательства, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года по делу № А33-15006/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко