Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее – истец, АО «В-Сибпромтранс») обратилось в арбитражный суд красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Русал Красноярский алюминиевый завод» (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010, далее – ответчик, АО «РУСАЛ Красноярск») о взыскании убытков в сумме 3 250 729 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таймырская Топливная Компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- размер убытков истцом не подтвержден, судом не учтено, что перекачка топлива с поврежденных цистерн в автоцистерны осуществлялась истцом без участия представителей АО «РУСАЛ Красноярск» и АО «ТТК», уведомление об участии в перекачке от АО «В-Сибпромтранс» не поступало;

- техническое заключение не содержит оценку всех значимых для расследования обстоятельств схода вагонов, в т.ч. соблюдение маневровым составом установленного порядка прохождения участка железнодорожного пути с ограниченной скоростью движения и ее влияние на причину транспортного происшествия;

- в техническом заключении и материалах служебного расследования отсутствуют данные расшифровки скоростемерной ленты, в т.ч. не указано время и скорость прохождения участка пути с ограниченной скоростью движения, время и порядок торможения, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным достоверно установить скорость подвижного состава и соблюдение машинистами правильности и своевременности применения торможения подвижного состава, т.к. истцом скоростемерная лента утрачена;

- судом не дана оценка действиям истца по изъятию скоростемерной ленты с нарушением установленных требований и отсутствию доказательств соблюдения скоростного режима на участке с ограниченной скоростью движения, на котором произошло транспортное происшествие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.04.2020 в период с 00 часов 47 минут по 00 часа 53 минуты московского времени на пути необщего пользования АО «РУСАЛ Красноярск», примыкающего к железнодорожной станции Красноярск-Северный Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги, при следовании маневрового состава, состоящего из 16 груженых цистерн и локомотива ТЭМ2 № 5279 (принадлежность АО «В-Сибпромтранс») под управлением машиниста Капустина Е. В., в кривом участке пути произошло набегание гребня колесной пары вагона № 51673515 на рельсовую нить с последующим сходом вагонов №№ 51673515, 53855847, 50485390.

В материалы дела представлен акт от 22.04.2020 осмотра материалов ВСП после схода подвижного состава (3 цистерны) 21.04.2020 на соединительном ж.д. пути № II п. Входная и СП № 301 Коркинского района, которым зафиксированы поврежденные материалы.

Согласно акту от 25.05.2020, техническому заключению от 25.05.2020 по случаю аварии на пути необщего пользования АО «РУСАЛ Красноярск», произошедшей 21.04.2020, подготовленному Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлены следующие последствия: Повреждено 62 м пути необщего пользования АО «РУСАЛ Красноярск», 1138м пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», вагоны №№ 51673515, 50485390 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта, №53855847 поврежден в объеме капитального ремонта. В качестве причины нарушения безопасности движения комиссия считает, что непосредственной причиной схода явилось неравномерное обезгруживание первой по ходу движения колёсной пары 14-го вагона №51673515 от начала состава с последующим набеганием гребня колеса на поверхность катания головки рельса вследствие резкого изменения возвышения наружнего рельса на расстоянии 9 метров со 118 мм до 38 мм. Причиной схода явилось не обеспечение АО «РУСАЛ Красноярск» прочности, устойчивости и состояние пути, при котором обеспечивается безопасное и плавное движение подвижного состава.

Из иска следует, что в результате схода вагонов произошло повреждение материалов верхнего строения железнодорожного пути собственности АО «В-Сибпромтранс» - II соединительный путь парка Входная и стрелочный перевод №301 Коркинского района, повреждены цистерны №№ 53855847; 51673515; 50485390, а также произошел розлив дизельного топлива, перевозимого в указанных железнодорожных цистернах, принадлежащего АО «Таймырская Топливная Компания».

Истец указал, что понес затраты по устранению последствий аварии в сумме 3 250 729 рублей 50 копеек (без НДС), в том числе:

1. 1 731 107 рублей 20 копеек (без учета НДС 1 442 589 рублей 33 копейки) - стоимость разлитого топлива, которую АО «В-Сибпромтранс» возместило АО «ТТК» платежным поручением № 9705 от 21.07.2020 на сумму 1 731 107 рублей 20 копеек. По причине розлива топлива, АО «В-Сибпромтранс» не выполнило свои обязательства перед АО «ТТК» по доставке груза. АО «ТТК» выставило претензию в связи с утратой 36.676 тн. груза (претензия № ТТК-М-20-755-Исх от 29.05.2020).

2. 186 383 рубля 26 копеек (без НДС) - оплаченные ООО «Центр аварийно-спасательных операций» платежным поручением № 11708 от 25.08.2020 за ликвидацию розлива нефтепродуктов на месте схода вагонов. В подтверждение факта и объема выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ № 0380 от 30.04.2020.

3. 1 621 756 рублей 91 копейка (без НДС) - расходы АО «В-Сибпромтранс» на подъем вагонов, а также восстановление поврежденных участков железнодорожных путей. После схода вагонов, истец выполнил работы по подъему вагонов, восстановлению ж.д. пути с заменой поврежденных материалов верхнего строения ж.д. пути (далее - MB СП). «Расчет стоимости подъема и восстановления вагоноцистерн, восстановления пути на соединительном ж.д. пути II п. Входная и СП №301 Коркинского района» прилагается. Согласно расчета фонд оплаты труда составил 159 233 рубля 34 копейки, страховые взносы 48 406 рублей 94 копейки, работа спец. автомобиля Худдик 62 636 рублей 73 копейки, стоимость затраченных материалов верхнего строения пути 1 351 479 рублей 90 копеек. В подтверждение факта несения указанных расходов, в материалы дела представлены: акт выполненных работ по восстановлению ж.д. пути от 15.11.2021; дефектная ведомость материалов поврежденных в результате схода.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.04.2021 исх. № 15/25 с требованием о возмещении понесенных убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ; УЖТ; УЖТ РФ, Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 7 Положения, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение), при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

Комиссии, предусмотренные пунктами 6 и 7 настоящего Положения, выезжают на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводят расследование обстоятельств и причин их возникновения (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 13 Положения, по результатам расследования, но не позднее семи суток с даты транспортного происшествия, указанного в пункте 3 настоящего Положения; пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения; трех суток с даты события, указанного в пункте 5 настоящего Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

В материалы дела представлен акт от 25.05.2020, техническое заключение Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.05.2020, из которых следует, что причиной схода явилось не обеспечение АО «РУСАЛ Красноярск» прочности, устойчивости и состояние пути, при котором обеспечивается безопасное и плавное движение подвижного состава.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказано соблюдение скоростного режима движения состава. Скоростемерная лента изъята с нарушением Правил, что не позволяет установить скоростной режим при движении состава. В спорный период на железнодорожном пути ответчиком было установлено ограничение скорости движения до 5 км/ч, о чем истец бы уведомлен.

Указанные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положением, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, установлен регламент проведения технического расследования. По результатам проведения такого расследования специалистами Ространснадзора установлено, что причиной схода вагонов явилось неравномерное обезгруживание первой по ходу движения колёсной пары 14-го вагона № 51673515 от начала состава с последующим набеганием гребня колеса на поверхность катания головки рельса вследствие резкого изменения возвышения наружного рельса на расстоянии 9 метров со 118 мм до 38 мм. Причиной схода явилось не обеспечение АО «РУСАЛ Красноярск» прочности, устойчивости и состояние пути, при котором обеспечивается безопасное и плавное движение подвижного состава.

При этом, из представленных суду материалов расследования аварии, в том числе акта служебного расследования от 25.05.2020, на который в том числе ссылается ответчик, следует, что при расследовании причин аварии комиссией исследовались обстоятельства изъятия скоростемерной ленты, а также возможного превышения скоростного режима.

С учетом исследования всех обстоятельств, в том числе изъятия скоростемерной ленты и соблюдения скоростного режима, комиссией дано Техническое заключение, в котором указана причина происшествия.

В письме от 03.07.2020 № 2.1.7-729 Ространснадзор указал ответчику, что по результатам расследования установлена причина схода вагонов; предположение ответчика о превышении скорости при проследовании составом «опасного места» не соответствует действительности; по данным расшифровки скоростемерной ленты, представленной в материалы расследования, в месте схода вагонов скорость состава составляла не более 5 км/с.

Согласно пункту 14 Положения, руководитель Ространснадзора или лицо, исполняющее его обязанности, при расследовании транспортных происшествий, указанных в пункте 3 настоящего Положения, руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, при расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, продлевает сроки проведения расследования и составления технического заключения в случаях, если необходимо проведение длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз; основанием для продления сроков проведения расследования и составления технического заключения является решение комиссии или письменное заявление одной из сторон, участвующих в расследовании, о необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз.

Вместе с тем, заявление со стороны ответчика в ходе проведения расследования причин схода вагонов о необходимости проведения специальных экспертиз не поступало.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено с учетом установленных обстоятельств по делу, а также исходя из содержания поставленных вопросов, предполагающих ответы, носящие предположительный и вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт аварии, произошедшей 21.04.2020 на пути необщего пользования АО «РУСАЛ Красноярск», причиной которой явились действия ответчика по не обеспечению прочности, устойчивости и состояние пути, при котором обеспечивается безопасное и плавное движение подвижного состава.

Из иска следует, что в связи с произошедшей аварией истцом понесены убытки в общей сумме 3 250 729 рублей 50 копеек.

Несение убытков в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Материалами дела и пояснениям третьего лица подтвержден объем и стоимость утраченного груза (дизельного топлива), указанная стоимость оплачена истцом третьему лицу (платежное поручение от 20.07.2020 № 9705).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, о том, что судом не учтено, что перекачка топлива с поврежденных цистерн в автоцистерны осуществлялась истцом без участия представителей АО «РУСАЛ Красноярск» и АО «ТТК», уведомление об участии в перекачке от АО «В-Сибпромтранс» не поступало, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, слив цистерн производился в рамках аварийно-спасательных мероприятий, в связи с чем, ответчик о сливе не извещался.

Возражая против заявленного истцом размера убытков, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства иного размера убытков, документально не опроверг факт слива топлива из цистерн.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 1 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика подтверждается Техническим заключением от 25.05.2020.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2023 года по делу № А33-15028/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2023 года по делу № А33-15028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская