Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маады Ш.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 18.04.2022, диплом); Красноярской транспортной прокуратуры ФИО3 (служебное удостоверение);

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро»
ФИО4 (доверенность от 14.11.2020 № 336, диплом), ФИО5 (доверенность от 27.12.2021 № 386, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу
№ А33-15075/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Москва; далее – ООО «РН-Аэро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.03.2021 по делу № 024/01/10-2652/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием Красноярской транспортной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), статей 3, 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 (далее – Положение № 293), Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 (далее – Положение № 950), Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (далее – Приказ № 241), Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов, утвержденного приказом ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э (далее – Порядок № 481-э), Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения), утвержденного приказом ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1 (далее – Порядок № 135-т/1), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество правомерно признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как в аэропортах «Красноярск» и «Черемшанка» оказывало услуги по обеспечению воздушных судов авиационным топливом, цены на которые подлежат государственному регулированию, без установленного экономически обоснованного тарифа; поскольку указанные услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 293 относятся к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, цена (тарифы) на которые регулируются государством, эти услуги составляют сферу деятельности субъектов естественных монополий; для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии необходимо установить наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для оказания услуг в сферах, являющихся естественными монополиями, а также факт оказания таких услуг; выводы судов о неприменимости методов регулирования и контроля, предусмотренных Законом № 147-ФЗ до принятия уполномоченным органом решения о введении государственного регулирования в отношении конкретного субъекта естественной монополии являются необоснованными; основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии, а не факт его включения в реестр естественных монополий; отсутствие хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него такого статуса; по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке обеспечения авиационным топливом Управлением установлено наличие у ООО «РН-Аэро» доминирующего положения, следовательно, на действия Общества распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Аэро» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Красноярского УФАС России и ООО «РН-Аэро» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Красноярской транспортной прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, указал на незаконность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и.возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Красноярской транспортной прокуратуры на действия ООО «ТЗК Енисей», ООО «РН-Аэро», ООО «ТЗК Иркутск», ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», выразившиеся в осуществлении в аэропортах «Красноярск» (Емельяново), «Черемшанка» Красноярского края деятельности по заправке воздушных судов по тарифам, не утвержденным уполномоченным государственным органом.

В отношении ООО «РН-Аэро» возбуждено дело № 024/01/10-2652/2019 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что ООО «РН-Аэро» оказывает услуги по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов гражданской авиации на территории аэропорта «Красноярск» (Емельяново) с декабря 2013 года, на территории аэропорта «Черемшанка» - с мая 2014 года.

Во временном владении и пользовании ООО «РН-Аэро» находятся следующие объекты инфраструктуры и основные производственные сооружения ТЗК аэропорта «Красноярск» (Емельяново): резервуары РВС-300 № 9, 10, 11, 12, РГС-75 № 1, № 2,
РВС-75 № 17, РГС-60 № 37, 38, 39, железнодорожная сливная эстакада, пункт выдачи авиатоплива № 1,2, 3, 4, АФТ-480-3-С, насосная авиатоплива № 1, производственно-технологический корпус, лаборатория ГСМ, механический цех, здание пожаротушения, гараж с пристройкой, операторская, металлический склад, административное здание с пристройкой КПП и операторской АЗС, пожарные водоемы для воды, устройство для слива отстоя авиатоплива из РВС, пункт приема топливослива, очистные сооружения. В аэропорту «Черемшанка» отсутствуют опасно-производственные объекты, используемые ООО «РН-Аэро» для обеспечения деятельности по заправке воздушных судов авиационным топливом. Транспортировка авиационного топлива осуществляется со склада филиала ООО «РН-Аэро» в аэропорту «Красноярск» (Емельяново).

В соответствии с положениями действующего законодательства оказание услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов гражданской авиации отнесено к услугам и работам, оказываемым субъектом естественной монополии, и находится в сфере ведения и государственного регулирования уполномоченных органов, в связи с чем Общество не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на такие услуги. ООО «РН-Аэро» в Реестр субъектов естественных монополий и в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, не включено, оказывает услуги в аэропортах по свободным ценам; в Федеральную службу по тарифам, в Федеральную антимонопольную службу с предложением по рассмотрению вопроса об установлении тарифов, заявлением о введении регулирования и включении в Реестр субъектов естественных монополий самостоятельно не обращалось.

Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке обеспечения заправки авиационным топливом воздушных судов в силу прямого указания закона. ООО «РН-Аэро» в аэропортах «Красноярск» и «Черемшанка» осуществляло регулируемую деятельность без установления экономически обоснованного тарифа, в связи с чем Обществом нарушен пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Красноярского УФАС России от 12.03.2021 по делу
№ 024/01/10-2652/2019 ООО «РН-Аэро» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке оказания услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов гражданской авиации резидентов на территории аэропорта «Красноярск» (Емельяново) и аэропорта «Черемшанка» (пункт 1). Предписание решено не выдавать связи с тем, что ФАС России введено государственное регулирование в отношении Общества в сфере услуг аэропортов на территории аэропортов «Емельяново» и «Черемшанка» (город Красноярск), под регистрационным номером 77/2/14 в раздел II «Услуги аэропортов) реестра субъектов естественных монополий на транспорте.

ООО «РН-Аэро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Следовательно, по настоящему делу с учетом установленного в оспариваемом решении антимонопольного органа нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в предмет доказывания наряду с фактом нарушения заявителем порядка ценообразования входит наличие у Общества доминирующего положения на соответствующем товарном рынке естественной монополии, а также, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в связи с нарушением порядка ценообразования.

Как следует из оспариваемого решения, Управление установило в действиях Общества нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с оказанием услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов гражданской авиации на территории аэропорта «Красноярск» (Емельяново) и аэропорта «Черемшанка» в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, Общество осуществляло регулируемую деятельность без установления экономически обоснованного тарифа.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах статьей 4 Закона
№ 147-ФЗ отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона № 147-ФЗ).

Положением № 293 определены основы ценообразования, цели, методы и правила государственного регулирования тарифов на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

Под субъектом регулирования подразумевается субъект естественной монополии, оказывающий услуги в аэропортах, тарифы на которые подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения № 293).

В соответствии с пунктами 5, 6 Перечня № 293 к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, относятся, в том числе услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» (Закон № 147-ФЗ) определено, что естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Закона № 147-ФЗ основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая правовой смысл и содержание понятий естественной монополии и субъекта естественной монополии, суды правильно признали, что естественная монополия – это особое состояние товарного рынка, характеризующееся особыми признаками, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий может быть определена путем подтверждения факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия хозяйствующего субъекта признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Поэтому для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии необходимо, в том числе установить, что соответствующий товарный рынок находится в состоянии естественной монополии, а спорные услуги, оказываемые на таком рынке, не могут быть заменены никакими другими и при этом на спорном товарном рынке отсутствуют какие-либо иные субъекты оказывающие аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ; в) определение географических границ товарного рынка.

Без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 12.5 Порядка № 220).

Судами установлено, исходя из аналитических отчетов Управления от 15.01.2021 и от 29.01.2021 об анализе состояния конкуренции на рынке обеспечения заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропортах «Черемшанка» и «Красноярск» (Емельяново), соответственно, в спорный период ООО «РН-Аэро» не являлось единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим указанные услуги в названых аэропортах. На территории аэропорта «Черемшанка» деятельность по оказанию услуг авиатопливообеспечения воздушных перевозок помимо ООО «РН-Аэро» осуществляет также ООО «ТЗК «Енисей». На территории аэропорта «Красноярск» (Емельяново) деятельность по обеспечению заправки воздушных судов осуществляют
ООО «ТЗК «Енисей», ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» и ООО «РН-Аэро», что свидетельствует о наличии конкуренции на указанном товарном рынке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом осуществления Обществом деятельности в условиях естественной монополии и нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель представил доказательства нарушения этим решением своих прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу
№ А33-15075/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых