Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Счетной палаты Красноярского края: Михайловой Д.В., представителя по доверенности от 26.05.2022 № 01-585/01-14, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 по делу № А33-15084/2021,

установил:

администрация города Сосновоборска (далее также – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Счетной палате Красноярского края (далее также – заинтересованное лицо, счетная палата) о признании недействительным представления счетной палаты от 23.03.2021 № 01-321/01-09 в части пункта 9, абзаца второго пункта 10, пунктов 11, 12, а также в части возложения обязанности по устранению нарушений и недостатков, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 10, пунктах 11, 12 представления, и по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 заявление удовлетворено частично. Представление счетной палаты от 23.03.2021 № 01-321/01-09 в части подпункта 5 пункта 9 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 9 представления, а также в части возложения на администрацию обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что закупка у единственного поставщика в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии недостатков и нарушений, поскольку закупка у единственного поставщика проводилась после проведения конкурентных процедур (торги признаны несостоявшимися) и является вынужденной мерой по заключению контрактов. По мнению заявителя, у администрации отсутствовала возможность использования ценовой информации из иных источников, кроме коммерческих агентств недвижимости.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором счетная палата с ее доводами не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части, а именно - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 9 представления и в части возложения обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.6.7 плана работы счетной палаты на 2020 год, пункта 1.6.1 плана работы счетной палаты на 2021 год Счетной палатой Красноярского края в отношении администрации было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджету города Сосновоборска, в части оценки эффективности использования средств, направленных на обеспечение деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений».

Результаты проведения контрольного мероприятия отражены в акте от 26.02.2021.

По факту выявленных в рамках проведенного контрольного мероприятия и зафиксированных в акте от 26.02.2021 нарушений (с учетом рассмотрения возражений администрации на акт проверки от 26.02.2021) счетной палатой в адрес администрации было направлено представление от 23.03.2021 № 01-321/01-09.

Согласно представлению от 23.03.2021 № 01-321/01-09 администрации необходимо принять меры по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки и указанных в представлении, а также принять меры, направленные на предупреждение аналогичных нарушений и недостатков в дальнейшем, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Полагая, что представление от 23.03.2021 № 01-321/01-09 (в части пункта 9, абзаца второго пункта 10, пунктов 11, 12, а также в части возложения обязанности по устранению нарушений и недостатков, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 10, пунктах 11, 12 представления, и по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях) противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене представления в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 265, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьями 3, 13, 17, 19, 20 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 № 12-5718 «О Счетной палате Красноярского края», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено компетентным уполномоченным органом.

Процедура проведения проверки администрации и вынесения представления заинтересованным лицом соблюдена, что подтверждается материалами дела, соблюдение указанной процедуры заявителем по существу не оспаривается.

Счетной палатой по итогам контрольного мероприятия по проверке эффективности использования средств краевого бюджета, направленных на обеспечение деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений города Сосновоборска, заявителю выдано представление от 23.03.2021 № 01-321/01-09.

Согласно пункту 9 представления от 23.03.2021 № 01-321/01-09 в результате проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и края при использовании субвенции на реализацию государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, а также выполнения обязательств, предусмотренных соглашениями, заключенными с министерством образования края, установлено, что подходы, применяемые к осуществлению закупок жилых помещений для детей-сирот (в том числе, к исследованию рынка недвижимости и к определению цены контрактов) не способствовали эффективному расходованию бюджетных средств.

На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, контрактная система выступает как правовой механизм, направленный на повышение эффективности расходования бюджетных средств, которые выступают финансовой основой удовлетворения потребностей публично-правовых образований. Заключение государственных (муниципальных) контрактов является одним из основных способов осуществления бюджетных расходов. Соответственно, принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный в Бюджетном кодексе Российской Федерации, распространяется и на государственные закупки.

В подпункте 1 пункта 9 представления от 23.03.2021 № 01-321/01-09 счетная палата указала, что преимущественным способом осуществления закупок жилых помещений для детей-сирот являлись закупки у единственного поставщика.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выявленная счетной палатой закономерность, свидетельствующая о том, что закупка у единственного поставщика является преимущественным способом заключения контрактов, не доказывает наличия недостатков в работе администрации, поскольку закупка у единственного поставщика осуществлялась только после проведения конкурентных процедур (торги признаны несостоявшимися) и является вынужденной мерой по заключению контрактов.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из текста оспариваемого представления и пояснений счетной палаты следует, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом констатируется факт осуществления закупок преимущественно путем заключения контрактов с единственными поставщиками и указывается на неэффективное расходование бюджетных средств. Из представления от 23.03.2021 № 01-321/01-09 не следует, что способ заключения контрактов, избранный администрацией, нарушает нормы законодательства о контрактной системе.

Факт заключения контрактов преимущественно с единственными поставщиками был установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что заключению контрактов с единственными поставщиками предшествовали попытки заключить контракты конкурентными способами, не отменяет указанного факта.

Из норм законодательства о контрактной системе (статьи 1, 6, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), устанавливающих исключительный характер такого способа заключения муниципальных и государственных контрактов, как закупка у единственного поставщика, следует, что заключение контрактов без проведения конкурентных процедур (электронных аукционов и т.д.) не способствует эффективному расходованию бюджетных средств.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме № ОГ-Д28-4767 от 18.04.2016 отметило, что именно конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) позволяют выбрать поставщика (подрядчика, исполнителя), предложившего наилучшие условия исполнения контракта, и добиться наиболее эффективного расходования бюджетных средств.

При этом с учетом установленных в представлении нарушений и недостатков (в том числе, приобретение администрацией в январе-сентябре 2020 года 9 квартир по цене, превышающей среднюю рыночную стоимость однокомнатных квартир площадью от 33 до 42 кв.м., реализованных в городе Сосновоборске в 2020 году; покупка квартиры по цене 1 440 тыс. руб. при наличии коммерческого предложения, в котором стоимость жилого помещения 28 кв.м. составляет 1 400 тыс. руб., и непредставлении администрацией каких-либо документов, содержащих основания для заключения муниципального контракта по цене 1 440 тыс. руб.; формальный подход к исследованию рынка недвижимости при определении начальной максимальной цены контрактов) заявителем не доказано, что при отсутствии допущенных нарушений закупки жилых помещений невозможно было бы осуществить с помощью проведения конкурентных процедур.

На основании изложенного, требования заявителя об оспаривании представления в части подпункта 1 пункта 9 представления правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и, как следствие, неподлежащими удовлетворению.

Из подпункта 2 пункта 9 представления следует, что начальная максимальная цена контрактов на осуществление закупок жилых помещений (далее также - НМЦК) была определена лишь на основании данных коммерческих структур (агентств недвижимости), что свидетельствует о формальном подходе к исследованию рынка недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 настоящей статьи.

Положениями части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу частей 13 и 14 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Применительно к определению и обоснованию НМЦК при осуществлении закупки объектов недвижимости имеются разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенные в письме от 20.02.2017 № Д28и-654, согласно которым в случае определения и обоснования НМЦК при осуществлении закупки объектов недвижимости в качестве характеристик идентичности и однородности заказчик может использовать, в том числе, такие показатели, как площадь объекта недвижимости, его удаленность от тех или иных объектов инфраструктуры, состояние объекта недвижимости и наличие капитального и (или) текущего ремонта, и другие показатели.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 567 от 02.10.2013 утверждены Методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которыми предусмотрено два основных этапа определения НМЦК: исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации, результатом которого является формирование описания объекта закупки; определение начальной (максимальной) цены контракта, которая проводится после формирования описания объекта закупки.

На основании пункта 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении № 2 к настоящим Рекомендациям; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах; информация о котировках на электронных площадках; данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенная в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; информация информационно-ценовых агентств. При этом в расчет рекомендуется принимать информацию таких агентств, которая предоставлена на условиях раскрытия методологии расчета цен; иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Частью 5 статьи 22 и пунктом 2 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

На основании изложенного, заказчик вправе не только направлять запросы исключительно в агентства недвижимости, но и воспользоваться иными источниками получения ценовой информации для определения НМЦК в случае, если такая информация соответствует положениям статьи 22 Закона о контрактной системе, в том числе получать информацию через интернет-ресурсы или разместить запрос о предоставлении ценовой информации в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Счетной палатой в ходе проверки выявлено и материалами дела подтверждается, что анализ цифровой информации и вывод о размере НМЦК был сделан администрацией на основании данных коммерческих агентств недвижимости. Какие-либо иные источники информации не были использованы. Вместе с тем, анализ представленных коммерческих предложений не позволяет однозначно определить стоимость квадратного метра жилого помещения по заданным параметрам. Так, например, агентство недвижимости ООО «Караван» (вх. № 21 от 31.01.2020) указывает, что цена квадратного метра квартир составляет от 54 000 до 56 000 руб., агентство недвижимости «Квартирное бюро» (вх. № 15 от 28.01.2020) определяет среднюю стоимость одного квадратного метра жилого помещения от 56 700 руб. в зависимости от качества ремонта. Более того, в представленных агентствами недвижимости ценовых предложениях не содержится расчет цен товаров, работ, услуг, в связи с чем, невозможно установить на основании каких исходных данных была сформирована указанная в ответах цена. Отсутствие достоверной и необходимой информации о данных объектов не исключает намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг.

В силу пунктов 3.13.4, 3.10.6 вышеназванных Методических рекомендаций не рекомендуется использовать для расчета начальной (максимальной) цены контракта ценовую информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг. Из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара, работы, услуги и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг.

Таким образом, сведения, полученные от агентств по продаже недвижимости, не могут в данном случае являться единственным возможным и достоверным источником получения ценовой информации для определения НМЦК.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что направление запросов ценовой информации и последующее обоснование размера НМЦК путем оценки коммерческих предложений само по себе не нарушает требований действующего законодательства, в частности, положений части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по смыслу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе и раздела III вышеназванных Методических рекомендаций в их совокупности в целях применения метода сопоставимых рыночных цен заказчику необходимо изучить и проанализировать рынок приобретаемого товара с использованием нескольких источников информации.

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара для определения НМЦК рекомендуется осуществлять несколько процедур: направить запросы не менее пяти поставщикам, разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе, осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками и т.д.

Таким образом, в силу изложенного обоснование начальной максимальной цены контракта должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на объект закупки - жилые помещения.

Вывод, изложенный в подпункте 2 пункта 9 представления, и подразумевает необходимость использования администрации при обосновании НМЦК такого количества сведений о рынке и ценах, которое должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги. Это следует из части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 3.7 Методических рекомендаций.

Реализация всех возложенных на заказчика Законом о контрактной системе и указанными Методическими рекомендациями прав и обязанностей при формировании НМЦК помогает не допускать закупок по завышенным ценам и определить цену, которая будет адекватна условиям проводимой заказчиком закупки. Использование нескольких процедур получения ценовой информации и ее проверка по данным открытых источников также позволит избежать ситуации намеренного введения заказчика в заблуждение со стороны хозяйствующих субъектов, направивших коммерческие предложения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

В апелляционной жалобе в обоснование невозможности использования ценовой информации из иных источников администрация ссылается на отсутствие в открытых источниках сведений о классе энергетической эффективности многоквартирных домов, что является обязательным требованием к закупочной документации.

Вместе с тем, согласно пункту 17 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 № 399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» копия акта о классе энергетической эффективности направляется органом государственного жилищного надзора в орган местного самоуправления, осуществляющий ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в течение тридцати дней со дня получения.

В связи с чем, а также учитывая непредставление в материалы дела доказательств невозможности получения указанной информации от своего структурного подразделения, администрация не доказала наличия у нее непреодолимых препятствий для определения класса энергетической эффективности при наличии информации о месте нахождения реализуемых объектов недвижимости.

Утверждения об отсутствие у администрации возможности получить акты о классе энергетической эффективности опровергаются также пояснениями самой администрации о получении ей ряда актов о классе энергетической эффективности.

Также, заявитель ссылается на невозможность использования ценовой информации из иных источников в связи с отсутствием согласия собственников жилого помещения участвовать в электронных торгах, а также в связи с тем, что в стоимость жилого помещения, реализуемого в сети «Интернет», не включены расходы, необходимые для участия в торгах. Вместе с тем, из раздела 1 документации по проведению запроса предложений в электронной форме следует, что НМЦК контракта указана с учетом стоимости жилого помещения, расходов, связанных с регистрацией контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей. Иных расходов, в том числе необходимых для участия потенциального поставщика в торгах, в НМЦК, как следует из указанной документации, не заложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под иными обязательными платежами подразумеваются расходы на участие в конкурентной закупке, отклоняются, поскольку из документации о закупки указанное администрацией прямо не следует. В свою очередь, содержание документации о закупке должно быть понятным и непротиворечивым.

Кроме того, в запросе ценовой информации от 15.01.2020 администрацией также не указано на необходимость включения в стоимость жилых помещений расходов, связанных с проведением закупочных процедур и иных действий, предусмотренных законом. Ценовой запрос содержит лишь описание параметров объекта закупки, таких как вид жилого помещения, общая площадь, требования к многоквартирному дому, характеристики квартиры, инженерных систем, внутренней отделки и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость указанных расходов в запросе ценовой информации от 15.01.2020 учтена, поскольку указание по тексту запроса на планирование провести конкурентные процедуры, по мнению администрации, само по себе подразумевает определенные расходы на участие в закупках, отклоняются, поскольку текст запроса должен содержать точное, подробное описание запрашиваемой информации (пункт 3.10 вышеуказанных Методических рекомендаций), не допускать возможности его двоякого толкования. Из текста запроса необходимость включения в стоимость жилых помещений расходов, связанных с проведением закупочных процедур и иных действий, предусмотренных законом, не усматривается.

Ссылки заявителя, указанные в апелляционной жалобе, на невозможность учесть информацию из реестра контрактов апелляционным судом отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции с учетом наличия у администрации возможности учесть иные источники информации.

На основании изложенного, а также учитывая не представление заявителем доказательств фактической невозможности обращения к иным источникам ценовой информации, кроме сведений, полученных от агентств по продаже недвижимости, счетной палатой обоснованно и правомерно сделан вывод о формальном подходе заказчика к исследованию рынка недвижимости, что является недостатком, так как такой подход связан с неэффективным использованием бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствие оснований для возложения обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, также отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и статьей 20 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 № 12-5718 «О Счетной палате Красноярского края» заинтересованное лицо вправе вносить в проверяемые органы представления с указанием на привлечение к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое представление в части подпунктов 1 и 2 пункта 9, а также указания на возложение обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, соответствующим действующему законодательству, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Обжалуемая часть решения является законной и обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, указанные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 по делу № А33-15084/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова