Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Ареал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры поселка Кедровый Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 664 019 рублей 79 копеек задолженности (за поставку и потребление тепловой энергии с 01.05.2013 по 31.12.2013, горячего водоснабжения с 01.05.2013 по 31.12.2013, холодной воды и вывоза мусора с 01.05.2013 по 31.01.2014), 164 750 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 30.05.2016, а также 93 822 рублей 10 копеек задолженности (за поставку и потребление тепловой энергии с 01.02.2014 по 31.01.2014), и 24 367 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кедровый бор», общество с ограниченной ответственностью «Кедр», администрация поселка Кедровый Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- указание суда в решении об отсутствии вывода суда о том, что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ОАО «Ареал», в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу №А33-9415/2014 не содержится, противоречит выводу суда в решении по делу №А33-9415/2014, где суд сделал однозначный вывод – о нахождении котельной в 2013 году именно во владении ОАО «Ареал», при этом суд первой инстанции ссылается на обстоятельства того, что по акту приема-передачи (возврата) имущества к договору аренды от 05.12.2011 №2 муниципальное имущество котельная на твердом топливе 40 Гкал/час, включая трансформаторную подстанцию №9 «А» (<...>) и тепловые сети стальные протяженностью 24,03 км переданы обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» администрации п.Кедровый. Акт приема-передачи подписан арендодателем 08.11.2012, арендатором 21.01.2013; суд в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно дал правовую оценку этим же обстоятельствам, которым была дана уже оценка судом по делу №А33-9415/2014, но однако в своей «интерпретации», и «исказил» указанные обстоятельства;

- решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 (дело № 2-3327/2015) установлено, что ФИО3 не могла быть принята на работу на должность заместителя генерального директора, на должность генерального директора ФИО3 общим собранием акционеров ОАО «Ареал» не избиралась, в связи с чем, не могла являться представителем исполнительного органа ОАО «Ареал»;

- судом не дана правовая оценка тому, что ФИО3 являлась неуполномоченным лицом представлять интересы от имени ПАО «Ареал» и подписывать какие-либо документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Кедровый бор», ООО «Кедр».

Третье лицо – администрация п.Кедровый Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств: соглашение от 22.05.2013 № 3 к договору аренды от 30.04.2013 № 5; акт приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012; договор аренды от 05.12.2012 № 30/2; договор снабжения коммунальными ресурсами – тепловой энергией от 19.09.2013 № 137; договор поставки коммунальных ресурсов – холодного водоснабжения и водоотведения от 19.09.2013 № 141; договор уступки от 23.10.2013 № 164; доверенности от 25.11.2013 № 8, № 25; акты выполненных работ от 29.11.2013 № 63, № 64, № 65, № 66, № 69-1, № 81-1, от 31.12.2013 № 102; счета-фактуры от 29.11.2013, от 31.12.2013; соглашение от 27.09.2013 к договору на поставку и потребление тепловой энергии от 01.05.2013 № 21; соглашение от 27.09.2013 № 2 к договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.05.2013 № 22; договор поставки от 18.09.2013 № 4.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации истец просит истребовать у администрации п. Кедровый Красноярского края документы, указанные в заявлении, а также заслушать свидетелей: - ФИО4 (660010, п. Кедровый Красноярского края, ул. Кедровая, 1); ФИО5 (660010, п. Кедровый Красноярского края, ул. Кедровая, 1). ФИО6 (660010, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 3, кв. 85).

Истец заявил ходатайство, в котором просит истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- из МО МВД России «Емельяновский», находящегося по адресу: 663020, <...>, оригиналы (заверенные копии): протокола обследования жилого помещения от 08.04.2014; решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал», оформленного протоколом от 30.04.2013
№ 5; решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал», оформленного протоколом от 17.12.2013 № 8/д.

- из Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский», находящегося по адресу: 663020, <...> (у следователя ФИО7) копии: протокола выемки от 29.04.2015, протокола выемки от 15.08.2015, акта приема - передачи (между следователем ФИО7 и свидетелем ФИО6) 31 тома бухгалтерских документов ОАО «Ареал», кассового аппарата ОАО «Ареал» изъятые в ходе выемки у ФИО6; постановления следователя ФИО7 о признании, изъятых 31 тома бухгалтерских документов ОАО «Ареал», кассового аппарата ОАО «Ареал» в ходе выемки у ФИО6 - вещественными доказательствами; описи материалов уголовного дела № 24091165; расшифровки (наименование, перечень) 31 тома бухгалтерских документов ОАО «Ареал», изъятых 29.04.2015 в ходе выемки у ФИО6; постановления следователя ФИО7 от 26.06.2016 о прекращении производства по уголовному делу № 24091165 в отношении ФИО8 (с датой вынесения 26.06.2016); постановления следователя
ФИО7 от 17.09.2016 о прекращении производства по уголовному делу
№ 24091165 в отношении ФИО8 (с датой вынесения 17.09.2016); постановления следователя ФИО7 от 29.12.2016 о прекращении производства по уголовному делу № 24091165 в отношении ФИО8 (с датой вынесения 29.12.2016); постановления следователя ФИО7 от 30.01.2017 о прекращении производства
по уголовному делу № 24091165 в отношении ФИО8 (с датой вынесения 30.01.2017); так же оригиналов (копий): накладных за 2013 год на 261 листе,
в соответствии с описью под № 2 (с расшифровкой указанных документов); договоров
на оказание услуг на 253 листах, в соответствии с описью под № 3 (с расшифровкой указанных документов); счет-фактур за 2013 год на 316 листах, в соответствии с описью под № 4 (с расшифровкой указанных документов); счет-фактур за 2013 год на 380 листах, в соответствии с описью под № 5 (с расшифровкой указанных документов); счет-фактур за 2014 год на 39 листах, в соответствии с описью под № 8 (с расшифровкой указанных документов); договоров, актов на 43 листах, в соответствии с описью под № 10
(с расшифровкой указанных документов); договоров на 213 листах, в соответствии с описью под № 11 (с расшифровкой указанных документов); счет-фактур за 2013 год
на 250 листах, в соответствии с описью под № 18 (с расшифровкой указанных документов); приходно-расходной книги по услугам ТБО на 50 листах, в соответствии
с описью под № 20 (с расшифровкой указанных документов); актов оказания услуг за 2013 год на 261 листе, в соответствии с описью под № 22 (с расшифровкой указанных документов); счет-фактур за 2013 год на 2013 листах, в соответствии с описью под № 24
(с расшифровкой указанных документов); актов за 2013 год (2 тома) на 270 листах,
в соответствии с описью под № 27 (с расшифровкой указанных документов); договоров
на предоставление услуг ОАО «Ареал» (2 тома) на 209 листах, в соответствии с описью под № 28 (с расшифровкой указанных документов); кроме того, оригиналов (заверенных копий): трудового договора № 5-2013 от 21.11.2013; заключенного между ОАО «Ареал» и ФИО3; приказа № 20 о/д от 27.11.2013 «О назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ареал» (ФИО3), изданный генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО6; приказа № 26 о/д
от 09.12.2013 «О назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» (ФИО3), изданный генеральным директором
ОАО «Ареал» ФИО6; приказа № 2/од от 30.04.2013 о назначении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ареал» (ФИО8), которые приобщены и находятся в материалах уголовного дела № 24091165.

- из Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский», находящегося по адресу: 663020, <...> (у следователя ФИО7) оригиналы (копии): счет - фактур, актов за потребленное тепло за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 (в отношении потребителя тепловой энергии
и тепла, горячего водоснабжения, холодной воды и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов Муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры
п. Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (663020, Красноярский край,
<...>) копии: кадастрового паспорта и технического плана здания (сооружения), расположенного по адресу: 660910, Красноярский край,
<...>.

- от администрации п. Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660910, п.г.т. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 4 «а») копии схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения здания сооружения, расположенного по адресу: 660910, <...>
дом № 2, заверенных надлежащим образом.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 11.07.2017 по делу № А33-18542/2016, описи документации ПАО «Ареал», апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.05.2017, решения Советского районного суда от 21.07.2017 по делу № 2-3216/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца представил в материалы дела уточненное заявление о фальсификации доказательств; просит исключить из числа доказательств по делу 37 документов, перечисленных в данном заявлении.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что исходя из требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом представителю истца в судебном заседании 19.06.2017 разъяснено о необходимости указать, все ли из перечисленных в заявлении документов имеются в материалах настоящего дела; в чем состоит фальсификация и каким способом сфальсифицировано каждое доказательство.

Несмотря на это, представитель истца затруднился представить такие пояснения, однако указал, что перечисленные в заявлении документы представлялись в разных делах представителем ответчика; они являются сфальсифицированными, поскольку не подтверждают изложенные в них обстоятельства.

По существу, в понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску. При этом истец не доказал наличие всех перечисленных в заявлении документов в материалах настоящего дела, а представитель ответчика оспаривает данное обстоятельство. Кроме того, аналогичные заявления о фальсификации истцом заявлены также в иных делах (без разделения в части документов, имеющих отношение к тому или иному делу). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец затрудняется в доказывании своих требований, поскольку первичные документы в их подтверждение у него отсутствуют в связи с изъятием правоохранительными органами, а документы, представляемые ответчиками в рамках аналогичных дел, оспариваются им, в том числе в связи с тем, что они опровергают позицию истца. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, а также с учетом непредставления истцом документального подтверждения факта фальсификации каждого из перечисленных доказательств, пояснений ответчика на данное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Поскольку истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие именно данные (по его мнению), каким образом сфальсифицированы, а также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, дающие истцу основания для соответствующих выводов (не представлены аналогичные доказательства с иным содержанием), то суд первой инстанции правомерно посчитал указанное ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил истребовать у администрации п. Кедровый Красноярского края документы, а также заслушать свидетелей, перечисленных в заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью истца и не может перекладываться, в том числе на суд; именно на истце лежит риск наступления негативных последствий в случае непредставления документов, подтверждающих его исковые требования.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку отсутствие у истца первичных документов по заявленной в иске задолженности не является основанием для сбора судом за истца данных документов, исследование и оценка которых входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая отклонение ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов указанных документов. Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют иные (не тождественные) представленным в материалы дела копии указанных документов, то иных оснований для истребования оригиналов доказательств также не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании вышеуказанных свидетелей по факту установления подписания и внесения подписи в оспариваемые документы.

Поскольку ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей в целях проверки заявления о фальсификации у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом ходатайств (о фальсификации, об истребовании доказательств и о вызове и об опросе свидетелей и, учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для их удовлетворения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 по делу № А33-18542/2016; копии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.05.2017 по делу № 22к-1798/2017; копии описи документов ОАО «Ареал», находящихся в материалах уголовного дела №24091165 на 17.08.2015; копии решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года от 21.06.2017 по делу №2-3216/2017 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, сведения относятся к иным обстоятельствам, по иным делам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно письменным пояснениям истца между ОАО «Ареал» и МБУК «Дом культуры поселка Кедровый Красноярского края» 01.05.2013 заключен договор поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды, и вывоза бытовых отходов, предметом которого является подача поставщиком (истцом) абоненту (ответчику) тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления по адресу: <...>, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Указанный договор истец в материалы дела не представил, указав, что договор поставки от 01.05.2013, счета - фактуры, акты за потребленное тепло, горячее водоснабжение, холодную воду и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов за спорный период в отношении потребителя МБУК Дом культуры поселка Кедровый Красноярского края были изъяты у истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» без изготовления с них копий для ПАО «Ареал».

В обоснование факта оказания ответчику указанных в исковом заявлении услуг, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Администрацией посёлка Кедровый Красноярского края (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Ареал» (арендатором) заключен договор аренды от 30.04.2013 № 5, в силу пунктов 1, 2, 3 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, указанное в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, за плату во временное владение и пользование. Имущество передаётся арендатору для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. Договор аренды заключается на срок 1 месяц.

Арендодатель предупреждает арендатора о прекращении всех прав владения и пользования имуществом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР», что подтверждается уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров (одностороннем расторжении договоров) полностью во внесудебном порядке от 26.04.2013 № 564, № 565, № 566, № 567, почтовой квитанцией об отправке, описью вложения и уведомлением о вручении (пункт 5 соглашения).

Договор подписан генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО9 (впоследствии ФИО6) и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый ФИО10

Соглашением от 20.05.2013 № 1 пункт 3 договора согласован в новой редакции: «Договор аренды заключен на срок до проведения Администрацией посёлка Кедровый Красноярского края конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору аренды и передачи указанного имущества на основании договора аренды победителю торгов».

Соглашением от 21.05.2013 № 2 пункт 1 договора согласован в новой редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, указанное в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, за плату во временное пользование, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 18 согласно приложению № 2.

Соглашения от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2 подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО8 и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый ФИО10

По акту приёма-передачи от 30.04.2013 (приложение № 2 к договору аренды от 30.04.2013) администрацией посёлка Кедровый Красноярского края открытому акционерному обществу «Ареал» переданы здания биофильтров, канализационная насосная станция, канализационные сети, станция обезжелезования, артезианские скважины, резервуары чистой воды, контора водопроводно-канализационного хозяйства, павильоны для насосных станций, котельные, трансформаторные подстанции, электрические кабельные сети, а также иное оборудование.

Администрацией п. Кедровый в материалы дела представлено соглашение от 22.05.2013 № 3 к договору аренды, в котором пункт 3 договора изложен в новой редакции: договор аренды заключается сроком на 1 (один) месяц.

Кроме того, в подтверждение поставки ответчику коммунальных ресурсов публичным акционерным обществом «Ареал» истцом в материалы дела представлены: постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 16.09.2013 № 311-п «О начале отопительного сезона 2013 – 2014 годов в п. Кедровый Красноярского края», которым исполняющей обязанности генерального директора западного филиала ОАО «Ареал» ФИО8 предписано произвести включение систем отопления с 17.09.2013 в жилищном фонде и учреждениях посёлка Кедровый Красноярского края; постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 19.07.2013 № 217-п «О создании комиссии по подготовке к осенне-зимнему отопительному периоду 2013-2014 г.г.», которым в целях обеспечения бесперебойной работы и надёжного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на территории поселка Кедровый Красноярского края в зимнем отопительном сезоне 2013-2014 г.г. постановил создать комиссию в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2013/2014 годов от 30.09.2013, составленный комиссией с участием представителей администрации посёлка Кедровый, ООО «Кедр», ОАО «Ареал», в котором указано, что проверены объекты ООО «Ареал» котельная на твёрдом топливе, тепловые сети, водоканал, электрохозяйство, в результате проверки сделан вывод о том, что ОАО «Ареал» готов к работе в зимнем отопительном периоде 2013 – 2014 годов; паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, выданный исполняющим обязанности администрации посёлка Кедровый открытому акционерному обществу «Ареал»; план подготовки к зиме объектов ОАО «Ареал» на 2013 год, включающий график технического обслуживания и текущего ремонта котельной, тепловой сети, объектов водопроводно-канализационного хозяйства; постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 28.05.2014 № 373-п «Об окончании отопительного сезона 2013-2014 г.г.»; письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 14.08.2013 № 1075 заместителю министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в котором указано, что 01.01.2011 муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «ПЖРЭТ», было передано по договору аренды ООО «Кедр». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 по делу № А33-10769/2011 договор аренды муниципального имущества с ООО «Кедр» признан недействительным. 12.12.2012 по результатам проведённого конкурса заключен договор аренды с ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» сроком на 25 лет. В связи с немотивированным и категорическим отказом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» уплачивать администрации посёлка Кедровый арендные платежи администрация в одностороннем порядке отказалась от договора (уведомление об одностороннем отказе направлено 30.04.2013), всё муниципальное имущество, являющееся предметом договора, передано в аренду ООО «Ареал» до проведения нового конкурса на право аренды муниципального имущества. С 01.05.2013 единственной ресурсоснабжающей организацией в городском округе посёлок Кедровый является ОАО «Ареал», с 15.05.2013 ОАО «Ареал», является единственной управляющей компанией в городском округе посёлок Кедровый, договор поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Ареал» (покупатель) от 30.04.2013 № 05/13 на покупку энергетического угля, а также приложение № 1 к указанному договору, в котором согласована поставка угля в период с 01.05.2013 по 31.12.2013; письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 30.04.2013 № 569 в адрес ООО «ОНИКС», в котором администрация посёлка Кедровый выступает гарантом исполнения обязательств ОАО «Ареал» по договору поставки от 30.04.2013 № 05/13 в части оплаты угля энергетического; письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 07.08.2013 № 1055 в адрес генерального директора ОАО «Ареал», в котором администрация просит провести обследование трансформаторной подстанции ТП-10, переданной на основании договора аренды от 30.04.2013 № 5, расположенной по адресу: <...>, на предмет разрушения кирпичной (бетонной) оболочки подстанции. По результатам обследования необходимо в срок до 20.08.2013 разработать и реализовать комплекс мер по недопущению разрушения оболочки подстанции и выхода её из строя; письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 08.07.2014 № 1079, из которого следует, что единственный имущественный комплекс, состоящий из объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 ООО «Кедр» на праве собственности, аренды или ином другом законном основании не предоставлялся, имущественный комплекс был передан на правах аренды ОАО «Ареал»; письма прокуроры Емельяновского района Красноярского края от 19.11.2015 № 86-219-2015 и от 21.07.2016 №16-556-2015 по сообщению о нарушении действующего законодательства главой администрации п. Кедровой Емельяновского района Красноярского края ФИО14 и о незаконном преследовании ФИО8; протокол от 08.04.2014 составленный оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» капитаном полиции ФИО15 обследования жилого помещения по адресу: Красноярский край п. Кедровый, согласно которому в присутствии руководителя ФИО8 установлено наличие документации ОАО «Ареал»; протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014, постановление прокурора Емельяновского района Красноярского края от 27.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО8 В постановлении отражено, что с 01.05.2013 по день вынесения постановления ОАО «Ареал» оказывает услуги теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жителям посёлка Кедровый. В действиях исполняющей обязанности генерального директора усматривается состав административного проступка в виде занижения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, занижение установленных надбавок (наценок) к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Также истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ОАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014, а также на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу №А33-569/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Городок» к ОАО «Ареал» о признании незаконным отказа от исполнения договора об оказании консультационных услуг от 31.12.2013.

Полагая, что в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, ОАО «Ареал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило мнение ПАО «Ареал» о том, что факт поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, документально подтвержден.

При этом в материалы дела ПАО «Ареал» не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт поставки им данных ресурсов на объект ответчика в спорный период. В обоснование их отсутствия истец ссылается на изъятие всей первичной документации по хозяйственной деятельности правоохранительными органами, что послужило основанием для заявления им неоднократных ходатайств об истребовании данных документов у данных органов. В то же время доказательства фактического нахождения истребуемых документов у правоохранительных органов, в том числе у следователя ФИО7, истцом в материалы дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ОАО «Ареал» (поставщик; в настоящее время - ПАО «Ареал») и МУП «Телесеть» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013, предмет которого - подача поставщиком абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления по адресу: <...>, на условиях, определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Данный договор в материалах дела отсутствует, однако истец считает его основанием исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Отношения, на которые ссылается истец, по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг по энергоснабжению.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно понятиям, используемым в статье 2 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (п. 11)

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (в том числе на теплоноситель).

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (действовавших до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406) тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

Таким образом, в рамках настоящего дела, исходя из предмета заявленных истцом требований, именно на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

- принадлежности ему на каком-либо праве имущества, с помощью которого оказывались коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов);

- присоединения сетей истца к объекту ответчика; подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, определения границ эксплуатационной ответственности по сетям;

- факта установления РЭК Красноярского края тарифов по заявленным в иске ресурсам;

- документальное подтверждение объема поставленных ответчику ресурсов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки им ответчику ресурсов (нет первичных документов по факту поставки ресурсов, доказательств присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца); нет доказательств наличия в пользовании истца на каком-либо праве имущества, используемого для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); отсутствуют сведения о наличии утвержденных истцу тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, в спорный период.

Из пояснений истца следует, что объём поставленных ресурсов определён им в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013.

В обоснование факта оказания ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) истец ссылается на то, что у ПАО «Ареал» на основании договора аренды от 30.04.2013 № 5, заключенного с администрацией посёлка Кедровый Красноярского края во временном владении и пользовании находилось движимое и недвижимое имущество, которое было передано истцу для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края.Также истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ОАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

В подтверждение фактического владения объектами коммунальной инфраструктуры и сетевого хозяйства в материалы дела истцом представлено постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 16.09.2013 № 311 -п «О начале отопительного сезона 2013 - 2014 годов в п. Кедровый Красноярского края», по которому именно открытому акционерному обществу «Ареал» предписано произвести включение систем отопления с 17.09.2013 в жилищном фонде и учреждениях посёлка Кедровый Красноярского края.

Однако указание о начале отопительного сезона для ОАО «Ареал» не может являться единственным доказательством владения объектами коммунального хозяйства и поставки ресурса при наличии иных доказательств, опровергающих данное утверждение. Аналогичные выводы справедливы и для гарантийного письма № 569 от 30.04.2013, акта проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2013/2014 годов от 30.09.2013, составленного комиссией с участием представителей администрации посёлка Кедровый, ООО «Кедр», ОАО «Ареал», в котором указано, что проверены объекты ООО «Ареал» котельная на твёрдом топливе, тепловые сети, водоканал, электрохозяйство, в результате проверки сделан вывод о том, что ОАО «Ареал» готов к работе в зимнем отопительном периоде 2013 - 2014 годов; паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, выданного исполняющим обязанности администрации посёлка Кедровый открытому акционерному обществу «Ареал»; плана подготовки к зиме объектов ОАО «Ареал» на 2013 год, включающего график технического обслуживания и текущего ремонта котельной, тепловой сети, объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

В письмах администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 08.07.2014
№ 1079 от 07.08.2013 № 1055, от 14.08.2013 № 1075 отражено, что единственный имущественный комплекс, состоящий из объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в посёлке Кедровый Красноярского края, передан в аренду ООО «Ареал» с 01.05.2013, указанная организация является единственной ресурсоснабжающей организацией в посёлке Кедровый; именно ей предписано провести обследование трансформаторной подстанции, переданной по договору аренды от 30.04.2013 № 5 (в рамках настоящего иска не заявлено требований о взыскании задолженности по электроэнергии, однако документ подтверждает, что и объекты электроэнергетики, в рамках энергоснабжающего комплекса, были переданы истцу).

Заявитель жалобы указывает, что в целях обслуживания объектов теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства заключались договоры на оказание услуг с охранными, подрядными организациями, поставщиком угля ООО «Оникс», приобретались запчасти для обслуживания сетей, оборудование для котельной, ГСМ для техники, осуществляющей работу по подаче угля. В подтверждение указанных доводов истцом представлены платёжные поручения в подтверждение несения расходов, связанных с обслуживанием котельной и теплоснабжением абонентов, содержащие отметки ОАО «БАНК24.ру». В письме администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 30.04.2013 № 569 в адрес ООО «ОНИКС», администрация сообщает, что выступает гарантом исполнения обязательств ОАО «Ареал» по договору поставки от 30.04.2013 № 05/13 в части оплаты угля энергетического. Кроме того, в материалы дела представлен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.05.2013
№ 53/50/58, заключенный истцом с абонентом ОСП Железногорского почтамта УФПС на поставку тепловой энергии, а также акты оказанных услуг, счета-фактуры и платёжные поручение в подтверждение оказания услуг указанному абоненту и получения от него денежных средств в спорный период.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом администрацией посёлка Кедровый Красноярского края заявлен довод о том, что фактически ОАО «Ареал» не оказывало услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период, объекты коммунальной инфраструктуры фактически во владение и пользование истца не передавались, ресурсоснабжение абонентов продолжалось организациями ООО «Кедр» и ООО «КЕДРОВЫЙ БОР».

В материалы дела также представлены соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и открытого акционерного общества «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов. В соглашении от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 18 и государственного контракта от 27.08.2013 № 17 указано, что расторжение контракта обусловлено тем, что ОАО «Ареал» не является ресурсоснабжающей организацией. Из пояснений третьего лица администрации посёлка Кедровый также следует, что полученные за поставку коммунальных ресурсов денежные средства были добровольно возвращены ОАО «Ареал» потребителям. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В материалы дела администрацией посёлка Кедровый и ответчиком представлены договоры теплосанбжения, акты указанных услуг, платёжные поручения в подтверждение оказания услуг именно обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и оплаты услуг указанной организации администрацией посёлка Кедровый и ответчиком. Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» приобретался бурый уголь в целях обслуживания котельной у общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (часть денежных средств оплачена ответчиком указанной организации в связи с уступкой прав требования).

Из копий трудовых книжек сотрудников ООО «Кедр» (электромонтёров, слесарей-ремонтников тепловых сетей, машинистов, машинистов-обходчиков, уборщиков, начальника котельной) также следует, что в 2013 году и январе 2014 года трудовые функции, связанные с обслуживанием объектов коммунальной инфраструктуры осуществлялись сотрудниками ООО «Кедр».

В то же время истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «Кедр» договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.05.2013, по условиям которого персонал, состоящий в штате ООО «Кедр» предоставляется ОАО «Ареал» по заявке последнего для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг). Представленными расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата услуг по аутстаффингу в августе, сентябре, октябре и декабре 2013 года. Поскольку не представлен перечень работников, переданных по договору аутстаффинга, из представленных документов невозможно установить, какие работники представлялись истцу и какие работы они осуществляли.

Анализ вышеуказанных документов позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лицами, участвующими в деле, представлены противоречивые доказательства относительно владения объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период.

Из пояснений администрации посёлка Кедровый следует, что внесение денежных средств не на счёт ООО «Кедр», а на счета иных организаций (в том числе ООО «Лидер-Авто»), а также привлечение ОАО «Ареал» к выполнению определённых работ по поддержанию объектов энергоснабжения в удовлетворительном состоянии (в том числе по согласованию готовности к отопительному сезону) обусловлено арестом счетов
ООО «Кедр» и нахождением его в процедуре банкротства. Представленные истцом документы в подтверждение несения расходов подтверждают лишь траты, связанные с выполнением указанных отдельных работ по обслуживанию объектов коммунальной инфрастурктуры, но не подтверждают факт оказания им услуг по ресурсоснабжению в спорный период.

С учётом указанных обстоятельств и представленных в материалы доказательств довод заявителя жалобы о том, что именно он оказывал услуги ресурсоснабжения в качестве организации, у которой в аренде находился комплекс коммунального хозяйства, водопроводные и тепловые сети, достоверно не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу № А33-9415/2014, несостоятельна.

Действительно, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу № А33-9415/2014, ООО «Кедр» с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтверждён факт владения в период с 15.05.2013 по 01.03.2014 на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной на твёрдом топливе 40 Гкал/час) и тепловыми сетями в посёлке Кедровый.

Однако, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик по настоящему делу в деле № А33-9415/2014 не участвовал, а, учитывая, что ответчик оплатил задолженность иному поставщику коммунального ресурса, обстоятельства, установленные в деле № А33-9415/2014, не могут иметь для ответчика преюдициального значения.

Довод о том, что суд повторно дал правовую оценку обстоятельствам, которые были установлены и оценены в рамках дела №А33-9415/2014, в своей интерпретации, исказив указанные обстоятельства вопреки выводам суда по делу № А33-9415/2014, отклонен как противоречащий обстоятельствам дела, правовая переоценка обстоятельств дела
№А33-9415/2014 судом первой инстанции не давалась, напротив, судом сделан вывод о противоречии в представленных доказательствах.

С учётом наличия противоречивых доказательств в отношении нахождения муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения абонентов, во временном владении и пользовании той или иной организации, а также с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, истцом не подтверждён факт владения в период с мая 2013 года по январь 2014 года источником тепловой энергии и тепловыми сетями в посёлке Кедровый и оказания именно истцом услуг по теплоснабжению.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц следует и самим ответчиком не оспорено то обстоятельство, что тарифы на поставку тепловой энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей посёлка Кедровый для истца не устанавливались, в связи с чем, расчёт стоимости оказанных услуг произведён истцом по тарифам на поставку тепловой энергии, утверждённым для ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013
№ 28-п (который был отменён приказом от 06.09.2013 № 169-п и по части периода являлся недействующим), по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, утверждённых для ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» приказом Министерства энергетики и
жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (в том числе на теплоноситель).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012
№ 1075 регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520 (действовавших до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406) тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

В пункте 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013
№ 406, регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом
«О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.10.2016 № 02-2791 следует, что открытое акционерное общество «Ареал» не представляло в адрес государственного органа материалы для установления тарифов на производство и передачу тепловой энергии. Вместе с тем, тариф на поставку тепловой энергии был утверждён для общества с ограниченной ответственностью «Кедр» приказом
РЭК Красноярского края от 26.11.2012 № 288-п; тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение были утверждены для организации ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.03.2012 № 16-т.

С учётом изложенного у истца в спорный период отсутствовали утверждённые тарифы на осуществление регулируемой деятельности (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), в связи с чем, не подтверждается его статус ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры на поставку и потребление тепловой энергии от 01.05.2013 № 2, на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.05.2013 № 2, заключенные истцом и ответчиком, расторгнуты соглашениями от 27.09.2013, в которых указано, что все обязательства сторон прекращаются в полном объёме. Актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 08.12.2013 подтверждается, что на дату 08.12.2013 у ответчика не имелось задолженности перед истцом за потреблённые коммунальные ресурсы.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В материалы дела ответчиком представлены акты оказанных услуг, счет-фактуры, выставленные на оплату потреблённых коммунальных ресурсов указанными организациями, а также платёжные поручения, подтверждающие оплату потреблённых коммунальных ресурсов указанным организациям в полном размере (в том числе путём внесения денежных средств ООО «Лидер-Авто», которым с ООО «Кедр» был заключен договор уступки прав требования).

Таким образом, обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии и коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены ответчиком в полном объёме. Взыскание денежных средств с ответчика в отношении уже оплаченных ресурсов привело бы к несению ответчиком бремени по повторной (двойной) оплате потреблённых коммунальных ресурсов, что нарушает его права и законные интересы, не предусмотрено нормами действующего законодательства и является необоснованным.

Довод о том, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 (дело № 2-3327/2015) установлено, что ФИО3 не могла быть принята на работу на должность заместителя генерального директора, на должность генерального директора ФИО3 общим собранием акционеров
ОАО «Ареал» не избиралась, в связи с чем, не могла являться представителем исполнительного органа ОАО «Ареал», ФИО3 неуполномоченное лицо для представления интересов от имени ПАО «Ареал» и подписания каких-либо документов, в том числе актов сверки взаимных расчётов, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшее акт лицо не являлось его сотрудником, не имело полномочий их подписывать.

Отзыв доверенности не влияет на действительность указанного акта сверки.

Из материалов дела следует, что истцом не подтверждено нахождение объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе тепловых и водопроводных сетей) в законном владении и пользовании именно истца в спорный период; не подтверждён факт поставки коммунальных ресурсов, а также обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры именно истцом (с учётом опровергающих указанные обстоятельства доказательств).

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием у заявителя жалобы тарифов на оказание регулируемых видов деятельности (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в целях недопущения двойного (повторного) взыскания денежных средств с ответчика за уже оплаченные коммунальные ресурсы, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы правомерно отказано.

Поскольку судом отказано во взыскании долга, правомерно отказано в удовлетворении и дополнительных требований о взыскании процентов и пени.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2017 года по делу № А33-15088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская