Постановление № А33-15101/13 от 28.11.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2017 года

Дело №

А33-15101/2013к21

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Попой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водмонтаж» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016,

ФИО3,

от собрания кредиторов ОАО «Водмонтаж»: ФИО4, представителя на основании протокола собрания кредиторов от 04.03.2014 № 1,

от заявителя - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2017 года по делу № А33-15101/2013к21, принятое судьёй
ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Жилсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Водмонтаж» (ОГРН<***>, ИНН <***>, далее – ООО «Водмонтаж», должник).

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании банкротом открытого акционерного общества «Водмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 открытое акционерное общество «Водмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Водмонтаж», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

21.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в котором заявитель просит: 1) Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по единому лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж»; 2) Признать незаконным отказ организатора торгов в допуске его к участию в торгах по продаже имущества должника единому лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж», оформленного протоколом от 18.12.2015 №1350216-1 об определении участников торгов в форме публичного предложения; 3) Признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015 №1350216 о результатах торгов в форме публичного предложения по единому лоту по продаже активов, составляющих предприятие ОАО «Водмонтаж»; 4) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015 №1350216 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом; 5) Признать победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом ФИО5 и обязать конкурсного управляющего ФИО1 заключить с ним договор купли-продажи имущества должника продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 судом принят отказ ФИО5 от заявленных требований в части признания незаконным отказа организатора торгов в допуске к участию ФИО5 в торгах, а также в части признания недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015. В указанной части производство по делу прекращено.

В связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление ФИО5 о признании торгов недействительными по продаже имущества должника, в котором заявитель просит: 1) Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по единому лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж»; 2) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015 №1350216 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом; 3) Признать победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом ФИО5 и обязать конкурсного управляющего ФИО1 заключить с ним договор купли-продажи имущества должника продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения №1350216 по продаже имущества ОАО «Водмонтаж» по единому лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж» в части следующего имущества: здания гаража, общей площадью 495,9 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:792; здания склада, общая площадь 338,6 кв.м. (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:794; здания проходной, общая площадь 10,4 кв.м., адрес (местоположение) РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:806; административного здания, механические мастерские, общая площадь 3025,7 кв.м., адрес (местоположение) РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:795; гаража в п. Ермолаево; дебиторской задолженности физических лиц в размере 11 484 692,09 руб.; дебиторской задолженности ООО «Жилсервис» в размере 12 478 369 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2015, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015, между ФИО3 и ОАО «Водмонтаж» в части вышеперечисленного имущества.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 19.12.2015 в виде: обязания ФИО3 возвратить ОАО «Водмонтаж» следующее имущество: здание гаража, общей площадью 495,9 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:792; здание склада, общая площадь 338,6 кв.м. (местоположение): РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:794; здание проходной, общая площадь 10,4 кв.м., адрес (местоположение) РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:806; административное здание, механические мастерские, общая площадь 3025,7 кв.м., адрес (местоположение) РФ, <...>, кадастровый номер: 24:04:6101013:795; гараж в п. Ермолаево; взыскания с ОАО «Водмонтаж» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1257260 рублей; восстановления права требования ОАО «Водмонтаж» дебиторской задолженности физических лиц в размере 11 484 692 рубля 09 копеек и дебиторской задолженности ООО «Жилсервис» в размере 12 478 369 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

12.05.2017 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО5, в котором он просит взыскать с ОАО «Водмонтаж», ООО «Сибирский региональный центр финансовых услуг», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ООО «Паритер», ООО «Жилсервис» в пользу ФИО5 судебных расходы в размере 205 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

02.08.2017 в судебном заседании суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы с ООО «Сибирский региональный центр финансовых услуг в размере 54 678 рублей 57 копеек, с ОАО «Водмонтаж» 40 178 рублей 57 копеек, со ФИО3 56 178 рублей 57 копеек, с ФИО1 5 678 рублей 57 копеек, с ФИО9 5 678 рублей 57 копеек, с ООО «Паритет» 5 678 рублей 57 копеек, с ФИО4 5 678 рублей 57 копеек, с ООО «Жилсервис» 30 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр финансовых услуг» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 25083 рубля 50 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 5083 рубля 50 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 20250 рублей. Со ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 31083 рубля 50 копеек. С ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 5083 рубля 50 копеек. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 5083 рубля 50 копеек. Требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Водмонтаж» в размере судебных расходов 20083 рубля 50 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и разрешить вопрос по существу либо возвратить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что предъявленные ФИО5 к ФИО1 судебные расходы арбитражный суд по своей инициативе, выйдя за пределы заявленных требований, необоснованно взыскал с иных ответчиков, чем нарушил установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

ФИО3 полагает, что взыскание с него судебных расходов ФИО5, понесённых последним до привлечения ФИО3 к рассмотрению дела, а потому и до того, как он мог воспользоваться своим правом на судебную защиту, нарушает установленные ст. 7,8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса в арбитражном суде.

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей возлагать на ответчика обязанность по полной компенсации судебных расходов истца при лишь частичном удовлетворении его нематериальных требований, а также возлагать на позже вступивших в дело ответчиков компенсацию судебных расходов истца, понесённых им до вступления такого ответчика в дело наравне с иными ответчиками, к которым исковые требования были адресованы истцом первоначально.

ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Водмонтаж» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащегоприменению вуказанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению ФИО3 с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 17.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 11.05.2017 в 24 часа 00 минут.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое поступило в электронную систему «Мой Арбитр» в 21 час. 42 мин. по московскому времени 11.05.2017, что подтверждается скриншотом из личного кабинета представителя заявителя. Также данные обстоятельства подтверждаются автоматизированными письмами с электронного адреса guard@arbitr.ru на адрес электронной почты ФИО6 - nevermmmind@yandex.ru о поступлении заявления о взыскании судебных расходов и принятии данного заявления канцелярией суда.

На основании изложенного, в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, и частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции срок подачи заявления о взыскании судебных расходов через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», понесенных ФИО5 при рассмотрении спора № A3 3-15101 -21/2013, правомерно признан не пропущенным, поскольку заявление было подано 11.05.2017 с учетом московского времени через систему «Мой Арбитр», в связи с чем правомерно отклонены возражения ФИО3

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 21, разъяснено, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Оценивая разумность понесенных расходов, необходимо учитывать, что:

-при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

-лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ФИО5 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015, согласно которому ФИО6 принимает на себя обязательства оказывать ФИО5 юридические услуги, в том числе представление интересов Заказчика в арбитражном суде, подготовка документов процессуального характера и т.д.

Приложением №1 к данному договору согласована стоимость оказываемых услуг:

№ пп

Вид оказываемых услуг

Стоимость, руб.

1.

Составление и подача отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, связанных с изучением законодательства, судебной практики, анализом документов (за один документ)

10 000

2.

Составление простых процессуальных документов (за один документ)

3 000

3.

Представление интересов в арбитражном суде (за один судодень)

12 000

4.

Составление и подача заявления о взыскании судебных расходов

10 000

5.

Представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний)

12 000

В соответствии с актом оказанных услуг от 29.03.2017 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

№ п/п

Наименование услуги

Стоимость,

руб.

1.

Составление и подача заявления о признании недействительными торгов по делу №А33-15101-21/2013 от 21.12.2015

10 000

2.

Составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А33-15101-21/2013 от 21.12.2015

10 000

3.

Составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А33-15101-21/2013 от 19.01.2016

10 000

4.

Составление и подача дополнительных пояснений по делу №А33-15101-21/2013 от 27.01.2016

10 000

5.

Составление и подача заявления об уточнении требований по делу №А33-15101-21/2013 от 01.03.2016

10 000

6.

Составление и подача дополнительных пояснений по делу №А33-15101-21/2013 от 18.04.2016

10 000

7.

Составление и подача дополнительных пояснений по делу №А33-15101-21/2013 от 20.05.2016

10 000

8.

Составление и подача отзыва №1 на апелляционную жалобу по делу №А33-15101-21/2013

10 000

9.

Составление и подача отзыва №2 на апелляционную жалобу по делу №А33-15101-21/2013

10 000

10

Составление и подача отзыва №1 на кассационную жалобу по делу №А33-15101-21/2013

10 000

11

Составление и подача отзыва №2 на кассационную жалобу по делу №А33-15101-21/2013

10 000

12

Представление интересов 28.01.2016 в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-15101-21/2013

12 000

13

Представление интересов 02.03.2016 в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-15101-21/2013

12 000

14

Представление интересов 21.04.2016 в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-15101-21/2013

12 000

15

Представление интересов 24.05.2016 в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-15101-21/2013

12 000

16

Представление интересов 29.07.2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу №А33-15101-21/2013

12 000

17

Представление интересов 10.11.2016 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А33-15101-21/2013

12 000

Общая стоимость

182 000

Кроме того, согласно пункту 3.6 договора по услугам по взысканию судебных расходов устанавливается следующий порядок расчета и приема услуг: Заказчик обязуется оплачивать услуги, взысканию судебных расходов в порядке 100% предоплаты до даты первого судебного заседания. Услуги Исполнителя по взысканию судебных расходов считаются оказанными с момента принятия заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Красноярского края. Услуги Исполнителя по взысканию судебных расходов считаются оказанными и принятыми Заказчиком при условии участия представителя Исполнителя в соответствующем судебном заседании. Принятие указанных услуг не оформляется отдельным актом.

В заявлении заявитель указывает, что услуги по взысканию судебных расходов оплачены в соответствии с Приложением №1 в размере 10 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 12 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.04.2017, согласно которой ФИО6 получила 204 000 рублей наличными денежными средствами от ФИО5 в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказанию юридических услуг от 21.12.2015, из которых: 182 000 рублей по акту от 29.03.2017, 22 000 рублей предоплаты за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, предоставление интересов при рассмотрении заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, от 25.02.2010 № 224-0-0, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка реальности оказанных исполнителем услуг, перечисленных в акте приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2017. Оценив объем оказанных услуг, с учетом разумности понесенных расходов, судом первой инстанции правомерно признана завышенной стоимость оказанных услуг на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю оказаны услуги по составлению и подаче заявления о признании недействительными торгов стоимостью в 10 000 рублей. При исследовании данного заявления судом установлено, что данное заявление составлено на 11 листах, содержит нормативно-правовое обоснование заявленных требований, его подготовка сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста, подготовкой приложений, распечаткой, а также содержит следующие требования:

1)Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по единому лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж»;

2)Признать незаконным отказ организатора торгов в допуске его к участию в торгах по продаже имущества должника ежиному лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж», оформленного протоколом от 18.12.2015 №1350216-1 об определении участников торгов в форме публичного предложения;

3)Признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1350216» от 18.12.2015 №1350216 о результатах торгов в форме публичного предложения по единому лоту по продаже активов, составляющих предприятие ОАО «Водмонтаж»;

4)Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015 №1350216 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом;

5)Признать победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом ФИО5 и обязать конкурсного управляющего ФИО1 заключить с ним договор купли-продажи имущества должника продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом.

Вместе с тем, определением от 10.03.2016 судом принят отказ ФИО5 от заявленных требований в части признания незаконным отказа организатора торгов в допуске к участию ФИО5 в торгах, а также в части признания недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015. В указанной части производство по делу прекращено.

В связи с чем, в рамках настоящего обособленного пора рассматривалось заявление ФИО5 о признании торгов недействительными по продаже имущества должника, в котором заявитель просит:

1)Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по единому лоту: активы предприятия ОАО «Водмонтаж»;

2)Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1350216» от 18.12.2015 №1350216 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом;

3)Признать победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом ФИО5 и обязать конкурсного управляющего ФИО1 заключить с ним договор купли-продажи имущества должника продаже имущества, составляющего активы ОАО «Водмонтаж» единым лотом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано, что при рассмотрении заявления заявитель отказался от части требований, при первоначальном обращении им неправомерно заявлены требования, от которых он отказался в последующем, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности стоимости оказанных услуг по составлению и подаче заявления от 21.12.2015 в размере 10 000 рублей. Оценив, объем проделанной работы по составлению и подаче заявления от 21.12.2015, суд первой инстанции обоснованно признал стоимость данной услуги не превышающей 7 000 рублей.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании судом судебных расходов без учета рассмотрения и удовлетворения части требований, отклоняется.

Также, исполнителем оказаны услуги по составлению и подачи дополнительных пояснений от 27.01.2016 стоимостью 10 000 рублей. Вместе с тем, подготовка данных дополнительных пояснений обусловлена необходимостью устранения недостатков, которые были допущены заявителем при подаче первоначального заявления от 21.12.2015. Указанные пояснения подготовлены во исполнение определения суда о принятии заявления ФИО5 к производству. Их подготовка не вызвана процессуальными действиями ответчиков. В связи с чем, суд верно указал, что в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

Стоимость услуг за составление и подачу заявления об уточнении от 01.03.2016, дополнительных пояснений от 18.04.2016, от 20.05.2016 оценена сторонами в размере 10 000 рублей за каждый документ. Вместе с тем, данные виды услуг не могут составлять более стоимости составления ходатайства, простого искового заявления, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 3 000 рублей (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол №08/14). В частности, дополнительные пояснения ФИО5 от 18.04.2016 и от 20.05.2016 представлялись в рамках дела №АЗЗ-1288/2016 в пояснениях от 18.04.2016 и от 18.05.2016. Идентичность изложенных в указанных документах доводов ФИО5 свидетельствует о том, что подготовка уточнения и дополнений в материалы рассматриваемого дела не потребовала от представителя ФИО5 значительных временных и трудовых затрат, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано соразмерной стоимостью оказанных услуг по подготовке данных документов в размере 3 000 рублей за каждый документ.

ФИО5 к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с представлением интересов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 84 000 рублей, в том числе предоставление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 28.01.2016, 02.03.2016, 21.04.2016, 24.05.2016, в суде апелляционной инстанции 29.07.2016 и в суде кассационной инстанции 10.11.2016. Предоставление интересов тарифицировано сторонами договора в размере 12 000 рублей за один судодень.

Материалами дела (протоколы судебных заседаний и определения суда) подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, участие в судебном заседании представителя ФИО5 в лице ФИО6

Рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14) предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по участию в судебных заседаниях 28.01.2016, 02.03.2016, 21.04.2016, 24.05.2016, 29.07.2016, 10.11.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признана тарификации услуг по предоставлению интересов в судебных заседания суда первой инстанции по 12 000 рублей за один судодень необоснованной, поскольку как следует из материалов дела, отложение данных судебных разбирательств сопряжено было в том числе с необходимостью привлечения второго ответчика ФИО3, а также третьих лиц ФИО10 и ФИО9, которые в свою очередь при должной осмотрительности заявителя и своевременного заявления соответствующего ходатайства могли быть привлечены к рассмотрению дела ранее. Отложения судебного разбирательства были вызваны, в том числе и процессуальным поведением заявителя, необходимостью дополнения заявителем материалов дела дополнительными доказательствами. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано возможным тарифицировать услуги по предоставлению интересов ФИО5 в судебных заседания суда первой инстанции по 6 000 рублей за один судодень. В остальной части стоимость услуги по предоставлению интересов в судебных заседаниях не является чрезмерной или завышенной.

Также заявителем к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с составлением и подачей заявлений о принятии обеспечительных мер от 21.12.2015 от 19.01.2016 в размере 20 000 рублей, составление и подача отзыва №1 на апелляционную жалобу, составление и подача отзыва №2 на апелляционную жалобу, составление и подача отзыва №1 на кассационную жалобу, составление и подача отзыва №2 на кассационную жалобу, из расчета 10 000 рублей за каждое. Вместе с тем, при исследовании данных заявлений судом установлено, что их стоимость не может превышать 30 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей за каждое, поскольку тарификация данной услуги в размере 10 000 рублей как за составление сложного искового заявления, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол №08/14) является необоснованным. Проанализировав отзывы на апелляционную и кассационную жалобы судом установлено, что они контекстуально, содержательно и по смыслу дублируют доводы, изложенные в самом заявлении, дополнениях к нему, прямо включают в себя фрагменты этих документов (стоимость услуг за составление которых предъявлена отдельно). Вместе с тем, учитывая, что отзывы в полной мере не дублируют заявление и дополнения, не являются точной копией, а содержат изменения, дополнения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационные жалобы не может превышать 5 000 рублей за каждый отзыв. По такой же стоимости правомерно признал необходимым тарифицировать и составление каждого заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследовано заявление о взыскании судебных расходов. Заявление по своему содержанию имеет ссылки на нормы права и логичное обоснование позиции. Подготовка данного заявления сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста, подготовкой приложений, распечаткой документов. Подготовленное заявление свидетельствуют о проведении значительной аналитической и правовой работы по его составлению, по осуществления расчета заявленных требований, исходя из множественности лиц, участвующих в деле и их процессуального статуса. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признана тарификация оказанных представителем услуг по составлению и подачи в размере 10 000рублей.

Заявленные лицами, участвующими в деле возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, оценены судом первой инстанции при определении разумности стоимости оказанных услуг.

Судом первой инстанции дана оценка доводам о неправомерности взыскания судебных расходов в полном объеме, указано, что реальность оказанных исполнителем услуг, перечисленных в акте приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2017, подтверждена материалами дела. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются необоснованными.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно судебные расходы признаны подлежащими следующему распределению:

- расходы в суде первой инстанции подлежат взысканию с ООО «СРЦФУ» (50% от размера судебных расходов), с ОАО «Водмонтаж» (25% от размера судебных расходов) и со ФИО3 (25% от размера судебных расходов), поскольку в определении Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены таким образом (6 000 рублей взыскано за первое требование с ООО «СРЦФУ», по 3 000 рублей взыскано за второе требование с ОАО «Водмонтаж» и ФИО3);

-расходы в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с заявителей апелляционных жалоб пропорционально количеству апелляционных жалоб;

-расходы в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с заявителей кассационных жалоб пропорционально количеству кассационных жалоб;

-расходы при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов подлежат взысканию со всех процессуальных ответчиков пропорционально в равных частях.

Судом первой инстанции дана оценка требованию заявителя о необходимости отнесения расходов, в том числе, на конкурсного управляющего ФИО1, указано, что конкурсный управляющий ФИО1 не выступал организатором торгов и непосредственным ответчиком по делу не являлся, а представлял интересы ОАО «Водмонтаж» как ответчика по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, предположения заявителя апелляционной жалобы об отнесении расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, на других ответчиком, отклоняются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно непредъявления заявителем требования о взыскании судебных расходов к иным лицам, чем указанным заявителем, также оценены судом первой инстанции, и правомерно отклонены, в связи с тем, что предъявление требований о взыскании судебных расходов к иным лицам является правом заявителя. Предъявленные заявителем требования к процессуальным участникам обособленного спора находят подтверждение в материалах дела.

Доводы лиц, участвующих в деле о том, что ФИО5 необоснованно предъявляет требования о судебных расходах, т.к. его интересы представляли два представителя ФИО6 и ФИО11, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается как факт оказания услуг ФИО6, так и факт несения расходов на оплату её услуг, ФИО5 не предъявляя требования о возмещении расходов на услуги представителя ФИО11

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, оценены судом первой инстанции, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов:

Наименование услуги

Стоимость,

руб.

Пропорциональность распределения

Итого подлежит взысканию с...

В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Составление и подача заявления о признании недействительными торгов по делу №АЗЗ-15101-21/2013 от 21.12.2015

7000

ООО «СРЦФУ» (50%), ОАО «Водмонтаж» (25%) и ФИО3 (25%)

ООО «СРЦФУ»: 20 000 рублей

Составление и подача заявления об уточнении требований по делу №АЗЗ-15101-21/2013 от01.03.2016

3 000

Составление и подача дополнительных пояснений по делу №АЗЗ-15101-21/2013 от 18.04.2016

3 000

ОАО «Водмонтаж» 10 000 рублей

Составление и подача дополнительных пояснений по делу №АЗЗ-15101-21/2013 от 20.05.2016

3 000

Представление интересов 28.01.2016 в Арбитражном суде Красноярского края по делу№АЗЗ-15101-21/2013

6 000

Представление интересов 02.03.2016 в Арбитражном суде Красноярского края по делу №АЗЗ-15101-21/2013

6 000

Представление интересов 21.04.2016 в Арбитражном суде Красноярского края по делу №АЗЗ-15101-21/2013

6 000

ФИО3 10 000 рублей

Представление интересов 24.05.2016 в Арбитражном

6 000

суде Красноярского края по делу№АЗЗ-15101-21/2013

ИТОГО (в первой инстанции)

40 000

ЗА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ

Составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер по делу №АЗЗ-15101 -21 /2013 от 21.12.2015

5000

ОАО «Водмонтаж» (50%) и ФИО3(50%)

ОАО «Водмонтаж» 5 000 рублей

Составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер по делу №АЗЗ-15101-21/2013 от 19.01.2016

5 000

ФИО3 5 000 рублей

ИТОГО (обеспечительные меры)

10 000

В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Составление и подача отзыва №1 на апелляционную жалобу по делу № АЗЗ-15101 -21/2013

5 000

ОАО «Водмонтаж», ООО «СРЦФУ», ФИО3, ФИО9, ООО «Паритет», ФИО4 (16,67% с каждого)

ОАО

«Водмонтаж»: 833,50 рублей

ООО «СРЦФУ»: 833,50 рублей

ФИО3: 833,50 рублей

ФИО9: 833,50 рублей

ООО «Паритет»: 833,50 рублей

ФИО4: 833,50 рублей

Составление и подача отзыва №2 на апелляционную жалобу по делу № АЗЗ-15101 -21/2013

5 000

ООО «Жилсервис»

ООО «Жилсервис»: 5 000 рублей

Представление интересов 29.07.2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу №АЗЗ-15101-21/2013

12 000

ОАО «Водмонтаж», ООО «СРЦФУ», ФИО3, ФИО9, ООО «Паритет», Ротенберг

Л.А., ООО «Жилсервис» (14,29%. с каждого)

ОАО

«Водмонтаж»: 1 714,80 рублей

000 «СРЦФУ»:

1 714,80 рублей

ФИО3: 1 714,80 рублей

ФИО9: 1 714,80 рублей

000«Паритет»:

1714,80 рублей

ФИО4: 1714,80 рублей

ООО «Жилсервис»: 1714,80 рублей

ИТОГО (суд апелляционной

22 000

инстанции)

В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Составление и подача отзыва №1 на кассационную жалобу по делу №АЗЗ-15101-21/2013

5 000

ООО «Жилсервис» (заявитель кассационной жалобы)

ООО «Жилсервис»: 5000 рублей

Составление и подача отзыва №2 на кассационную жалобу по делу№АЗЗ-15101-21/2013

5 000

ФИО3

(заявитель кассационной жалобы)

ФИО3 5 000 рублей

Представление интересов 10.11.2016 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № A3 3-15101-21/2013

12 000

ООО «Жилсервис» (50%) и ФИО3 (50%)

ООО «Жилсервис»: 6 000 рублей

ФИО3 6 000 рублей

ИТОГО (суд кассационной инстанции)

22 000

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Составление и подача заявления о взыскании судебных расходов

10 000

ОАО «Водмонтаж», ООО «СРЦФУ», ФИО3, ФИО9, ООО «Паритет», Ротенберг

Л.А., ООО «Жилсервис» (14,29% с каждого)

ОАО

«Водмонтаж»: 3143,80 рублей

ООО «СРЦФУ»: 3143,80 рублей

ФИО3: 3143,80 рублей

Представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний)

12 000

ФИО9: 3143,80 рублей

ООО «Паритет»: 3143,80 рублей

ФИО4: 3143,80 рублей

ИТОГО (взыскание судебных расходов)

22 000

ООО «Жилсервис»: 3143,80 рублей

На основании изложенного, с учетом данного пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с фактическим процессуальным поведением всех лиц, участвующих в деле, а также учитывая то, что арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований (в частности, обоснованный размер 1714,80 руб., а заявлено 1500 руб. и т.д.) судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с:

-ООО «СРЦФУ» в размере 25 083 рубля 50 копеек - (20 000 + 833,50 + 1 500 + 2 750);

-ОАО «Водмонтаж» в размере 20 083 рубля 50 копеек = (10 000 + 5 000 + 833,50 + 1500 + 2 750);

- ФИО3 в размере 31 083 рубля 50 копеек = (10 000 + 5 000 + 833,50+ 1 500 + 5000 + 6 000 + 2 750);

-ФИО9 в размере 5 083 рубля 50 копеек - (833,50 + 1 500 + 2 750);

-ООО «Паритет» в размере 5 083 рубля 50 копеек - (833,50 + 1 500 + 2 750);

-ФИО4 в размере 5 083 рубля 50 копеек. - (833,50 + 1 500 + 2 750);

-ООО «Жилсервис» в размере 20 250 рублей - (5000 + 1 500 + 5 000 + 6 000 + 2 750).

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции дана оценка пропорциональности распределения судебных расходов, указано, что заявленные ФИО5 судебные расходы подлежат взысканию с учетом реальности оказанной юридической помощи, характера спора, степени сложности дела, а также в соответствии с фактическим процессуальным поведением всех лиц, при рассмотрении обособленного спора №А33-15101-21/2013. Доказательства обратного ФИО3 не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, чтоФИО5 предъявлены к взысканию судебные расходы, понесённые до привлечения ФИО3 к рассмотрению дела, подлежат отклонению с учетом процессуального положения ФИО3 Ссылка заявителя жалобы на необходимость пропорционального снижения судебных расходов с учетом отказа ФИО5 от двух требований из пяти, основана на ошибочной оценке обстоятельств спора и толковании норм права. Довод о необходимости взыскания с третьих лиц судебных расходов, понесенных за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является необоснованным, ФИО3 не представлен контррасчет с подробным обоснованием, какое именно процессуальное поведение третьих лиц увеличило в данном деле размер судебных расходов. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО5 требований при взыскании судебных расходов, противоречит фактическим обстоятельствам, так как то суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5 в пределах заявленных им требований.

Судебные расходы ФИО5 предъявленные к ОАО «Водмонтаж» в размере 20 083 рубля 50 копеек, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Водмонтаж», поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», устанавливающим, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Оценив заявленные ФИО5 требования о взыскании судебных расходов, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2017 года по делу № А33-15101/2013к21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская