Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.08.2021 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2021 года по делу № А33-15155/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сиблесстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Зодиак») о взыскании 2 360 000 руб. основного долга, 2 846 160 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН <***>, далее – третье лицо, ООО «Вектор плюс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2021 года по делу № А33-15155/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зодиак» в пользу ООО «Сиблесстрой» взыскано 3 362 408 руб. 32 коп., из них: 2 360 000 руб. долга, 870 840 руб. неустойки, 92 072 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 496 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Зодиак» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Сиблесстрой» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав по договору между ООО «Зодиак» и ООО «Вектор плюс». Вопреки условиям договора согласие ООО «Зодиак» на переход прав не было получено. Покупателем не соблюдены предусмотренные договором форма и порядок расчетов, поскольку оплата производилась за покупателя третьими лицами. Кроме того, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению в 10 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили (явившийся в судебное заседание представитель истца не допущен к участию, поскольку не представлена действующая доверенность, подтверждающая его полномочия). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.10.2019 между ООО «Зодиак» (поставщик) и ООО «Вектор плюс» (покупатель) заключен договор поставки товаров № ЗД-585, по которому поставщик передает покупателю в собственность комплекс переработки древесных отходов лесопилки с газогенерацией и электрогенерацией б/у, а покупатель принимает товары и уплачивает за них определенную договором цену.

Количество, комплектность (при необходимости) и ассортимент товаров определены сторонами в накладных (пункт 1.2 договора поставки).

В силу пункта 2.1 договора поставки цены на товары устанавливаются сторонами в товаросопроводительных документах. На момент подписания договора стоимость составляет 2 360 000 руб.

Расчет за поставленный товар производится покупателем 100 % (пункт 3.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что товар поставляется одной партией в течение месяца после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика от покупателя.

Датой поставки (отгрузки) считается дата получения товара покупателем. Право собственности на товары переходят к покупателю с момента подписания накладной (пункт 4.3. договора поставки).

Согласно пункту 11.2 договора поставки ни одна из сторон договора не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки в случае если продавец нарушит сроки поставки, указанные в спецификации к настоящему договору, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки. Неустойка перечисляется продавцом на основании письменной претензии покупателя.

Платежными поручениями от 24.10.2019 № 421 на сумму 1 180 000 руб.; от 27.02.2020 № 21 на сумму 718 000 руб.; от 03.03.3030 № 26 на сумму 300 000 руб.; от 04.03.2020 № 27 на сумму 162 000 руб. покупатель перечислил поставщику сумму предоплаты.

Из представленных истцом распорядительных писем следует, что оплата производилась третьими лицами за покупателя в счет взаиморасчетом между ними. Так, ООО «ФорестЭкс» оплатило в счет расчетов с ООО «Вектор плюс» за полученный ранее товар по договору поставки № 19/07/15 от 15.07.2019 (письмо ООО «Вектор плюс» от 23.10.2019 № 61) по платежному поручению от 24.10.2019 № 421 на сумму 1 180 000 руб.; ООО «Лесторг» оплатило в счет расчетов с ООО «Вектор плюс» за полученный ранее товар по договору купли-продажи древесины от 17.02.2020 № 3/2020 (письмо
ООО «Вектор плюс» от 20.02.2020 № 12) по платежному поручению от 27.02.2020 № 21 на сумму 718 000 руб.; ООО «ТехСервис» оплатило в счет расчетов с ООО «Вектор плюс» за полученный ранее товар по договору купли-продажи древесины № 4/2020 от 25.02.2020 (письмо ООО «Вектор плюс» от 02.03.2020 №18) по платежным поручениям от 03.03.3030 № 26 на сумму 300 000 руб. и от 04.03.2020 № 27 на сумму 162 000 руб.

30.04.2020 между ООО «Вектор плюс» (цедент) и ООО «Сиблесстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Зодиак» в размере 2 360 000 руб., возникшее из обязательства: договор поставки товаров от 16.10.2019 № ЗД-585, подтверждаемого следующими документами: платежным поручением от 24,10.2019 № 421, платежным поручением от 27.02.2020 № 21, платежным поручением от 03.03.2020 № 26, платежным поручением от 04.032020 № 27.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Претензией от 06.04.2021 исх.№ 7 истец потребовал от ответчика возврата ранее перечисленных ответчику денежных средств в сумме 2 360 000 руб., а также уплаты договорной неустойки в размере 3 521 120 руб. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения и почтовым чеком.

Требование, содержащееся в претензии, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы отвечика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Зодиак» и
ООО «Вектор плюс» заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором поставки. Следовательно, спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежными поручениями от 24.10.2019 № 421 на сумму 1 180 000 руб.; от 27.02.2020 № 21 на сумму 718 000 руб.; от 03.03.3030 № 26 на сумму 300 000 руб.; от 04.03.2020 № 27 на сумму 162 000 руб. осуществлена оплата товара по договору поставки.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что товар оплачен третьими лицами (ООО «ФорестЭкс», ООО «Лестрг», ООО «Техсервис») за покупателя в счет взаиморасчетов между ними.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение денежного обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Тот факт, что ООО «Вектор Плюс» не информировало ООО «Зодиак» об оплате по договору третьими лицами, не свидетельствует о том, что ООО «Вектор Плюс» не перечислена предоплата по договору. Согласно вышеуказанным платежным поручениям, в назначении платежа указано – за ООО «Вектор Плюс» за комплекс переработки древесных отходов лесопилки. Следовательно, ответчик имел возможность идентифицировать поступившие денежные средства – от кого они поступили и за оплату какого товара.

Ответчик не обосновал, какое для него имеет правовое значение, личность лица, осуществившего оплату по договору (от кого будут получены денежные средства - непосредственно от покупателя, либо от иного лица за покупателя).

Несмотря на исполнение покупателем обязательства по предоплате товара, поставщик не исполнил обязанность по поставке товара, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства передачи товара, предусмотренного договорами поставки от 16.10.2019 № ЗД-585, а также доказательства возврата предоплаты в размере 2 360 000 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 2 360 000 руб.

Довод о том, что денежные средства, полученные от третьих лиц, не могут быть возвращены никому иному, кроме тех лиц, которыми они были перечислены, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Как указано выше, в назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства оплачены за ООО «Вектор Плюс». Правоотношения по договору возникают между поставщиком и покупателем. Следовательно, поступившие от покупателя денежные средства подлежат возврату покупателю. Взаимоотношения покупателя и лиц, оплативших за него денежные средства, не имеют правового значения для поставщика.

30.04.2020 ООО «Вектор плюс» (цедент) заключило договор уступки права требования с ООО «Сиблесстрой» (цессионарий), на основании которого права требования к ООО «Зодиак», основанные на договоре поставки перешли к ООО «Сиблесстрой».

Ответчик, ссылаясь на пункт 11.2 договора поставки, указывает, что
ООО «Сиблесстрой» является ненадлежащим истцом по договору, так как уступка произведена с нарушением требований договора поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование является денежным, личность кредитора для поставщика не имеет существенного значения (обоснования и доказательств обратного ответчиком не представлено), наличия признаков злоупотребления правом со стороны цедента и цессионария не установлено. Уступка права требования является действительной. Следовательно, ООО «Сиблесстрой» является надлежащим истцом по делу.

Доказательств поставки товара либо возврата перечисленной оплаты за непоставленный товар ни покупателю (ООО «Вектор Плюс»), ни истцу (ООО «Сиблесстрой») ответчиком не представлено.

Истец на основании пункта 7.4 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки за период с 05.04.2020 по 30.11.2021 в размере 2 846 160 руб. 84 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Принимая во внимание, что требование о возврате предоплаты заявлено истцом в претензии от 06.04.2021 исх. № 7, направленной ответчику 08.04.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара за период с 05.04.2020 по 08.04.2021 составляет 1 741 680 руб., а с 09.04.2021 по 29.11.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты в размере 92 072 руб. 32 коп.

Арифметика начисления неустойки и процентов проверена судом апелляционной инстанции и признана верной. Конррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки снижен до 870 840 руб. (из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Вместе с тем, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению в 10 раз.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенияобязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, определенной судом первой инстанции, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки 10 раз.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

У ответчика, получившего денежные средства от покупателя, появилась возможность их использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности. При этом покупатель - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использовать причитающийся ему товар при ведении своей предпринимательской деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка ответчика на приведенную им судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2021 года по делу № А33-15155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин