Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года по делу № А33-15204/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «Красноярский ПромстройНИИпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Москва, далее – ООО «Стиль») о взыскании задолженности по договору подряда
№ 30-4/15 от 29.01.2015 в размере 1 239 000 рублей, договорной неустойки в размере
66 282 рубля 50 копеек и стоимости изготовления проектно-сметной документации
и проведения обследования объекта – «Административное здание Крайкома КПСС, Крайисполкома в г. Красноярске» (шифр 6128-84) в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стиль» в пользу
АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» взыскано 523 510 рублей 95 копеек, в том числе 500 910 рублей долга, 13 023 рубля 66 копеек неустойки, 9 577 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»
в пользу ООО «Стиль» взыскано 118 548 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. Произведён зачёт встречных требований, в результате которого
с ООО «Стиль» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» взыскано
404 962 рубля 95 копеек. АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» из федерального бюджета возвращено 5 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края
и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № 30-4/15 от 29.01.2015 в размере 1239 000 рублей и договорную неустойку в размере 66 282 рубля 50 копеек.

Заявителем жалобы указано, что заказчик принял выполненные исполнителем работы, поскольку не возвратил ранее полученные документы о приёмке с указанием замечаний в пределах установленного договором срока. При этом наличие ценности результата работ для ответчика подтверждается передачей указанного результата работ третьему лицу – государственному заказчику, который его принял и оплатил. Истец также указывает на использование экспертом при проведении судебной экспертизы документов, не подлежащих применению в данном случае. Кроме того, судом первой инстанции
при выборе экспертной организации не была дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим проведение ответчиком предварительных переговоров
с предложенной им позднее экспертной организации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.01.2015
ООО «Стиль» (заказчик) и АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (исполнитель) был заключён договор подряда № 30-4/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обследованию строительных конструкций объекта: «Административное здание Крайкома КПСС, Крайисполкома
в г. Красноярске», расположенного на месте планируемого строительства здания «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3 500 мест».

Согласно пункту 2.2 договора объём выполняемых работ установлен в приложении № 2 (техническое задание № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Указанным техническим заданием предусмотрены следующие условия: цель обследования – сбор исходных данных для разработки проекта организации демонтажа; вид обследования – визуально-инструментальное; необходимый перечень работ – подготовительные работы: ознакомиться с объектом обследования, ознакомиться с проектно-технической документацией, переданной заказчиком, проанализировать объёмно-планировочные
и конструктивные решения; работы по обследованию: выполнить сплошное визуальное обследование конструкций, выполнить проверку соответствия фактической планировки здания и фасадов проектным решениям (без составления поэтажных планов, разрезов, фасадов), выявить конструктивные элементы здания (раскладка плит перекрытий, балок, ригелей, колонн, положение лестничных маршей) для проверки на соответствие проектным решениям (без составления схем их расположения), выполнить вскрытие конструкций полов, покрытий для выявления их состава, выявить дефекты, которые могут привести к аварийной ситуации в период проведения демонтажных работ; по итогу работ составить отчёт, включающий в себя результат выполненных работ в текстовой части
и приложение с фотофиксацией, в отчёте должны быть указаны сведения о состоянии строительных конструкций, фундаментов, ограждающих конструкций.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие сроки сдачи работ: предварительный отчёт – до 20.02.2015; окончание работ – по истечении 3 месяцев после перечисления предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работ заказчик перечисляет исполнителю 1 500 000 рублей, кроме того – налог на добавленную стоимость в сумме
270 000 рублей; общая стоимость работы составляет 1 770 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления.

Согласно пункту 3.1 договора на предварительном этапе исполнитель предоставляет заказчику предварительные выводы по демонтируемому зданию
с фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему отчёта
в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчётных документов, указанных в пункте 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ.

Пунктами 3.4 и 3.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае наличия возражений или замечаний к отчётному документу заказчик обязан возвратить ранее выданные оригиналы данных отчётных документов вместе с актом доработок исполнителю. Если отчётные документы не возвращаются, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 4.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в виде пени из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора все споры по нему разрешаются
в претензионно-исковом порядке и рассматриваются в течение 30 дней со дня их получения. Урегулирование споров осуществляется в суде Красноярского края.

По платёжному поручению № 153 от 16 февраля 2015 года заказчиком исполнителю перечислен аванс по договору в сумме 531 000 рублей.

Согласно акту приёмки выполненных работ № 1/30-4/15 от 19.02.2015, подписанному сторонами, научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, исполнителем выдано предварительное заключение № З-30-17/15 от 19.02.2015.

По результатам выполнения работ исполнителем заказчику передано заключение № З-30-35/15 от 17.04.2015.

Указанное заключение передано ООО «Стиль» краевому государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), выступавшему по отношению к ответчику заказчиком по государственному контракту
№ 579-01.1-14 от 17.12.2014 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3 500 мест».

Письмом № 01-3254 от 26.06.2015 учреждение сообщило ООО «Стиль» о наличии следующих замечаний к заключению № З-30-35/15 от 17.04.2015: не обследованы инженерные сети и сооружения, находящиеся на территории; не обследовано состояние грунтов основания; отсутствует детальное обследование; не представлены расчёты несущей способности строительных конструкций; отсутствует детальное обследование фундаментов, ростверков, стен техподполья, колонн, ригелей каркаса, несущих балок перекрытий и покрытий, перемычек, лестничных маршей, прогонов и т.д.; не представлен проект сноса на сносимые здания; не согласована, не утверждена программа работ.

Письмом № 563-С-07/15 от 21.07.2015 ООО «Стиль» вернуло в адрес
АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» заключение от № З-30-35/15 от 17.04.2015 вместе с актом доработок от 20.07.2015 по договору подряда № 30-4/15 от 29.01.2015, указав, что заключение будет иметь практическую ценность только после устранения замечаний учреждения.

Претензией № 30-664 от 10.06.2015 исполнитель предлагал заказчику оплатить задолженность по договору подряда № 30-4/15 от 29.01.2015 в размере 1 239 000 рублей,
а также указал, что пунктом 4.2 договора предусмотрено право на взыскание пени
из расчёта 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Письмом от 16.06.2015 заказчик отказался удовлетворить изложенные в претензии требования исполнителя.

На сумму задолженности истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в размере 66 282 рубля 50 копеек за период с 03.03.2015 по 17.06.2015.

04.03.2015 ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (заказчик) и открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (исполнитель) был заключён договор № 870-15/2,
в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает
на себя оказание услуг по предоставлению имеющейся у исполнителя проектно-сметной документации по объекту «Административное здание Крайкома КПСС, Крайисполкома
в г. Красноярске» (шифр 6128-84). Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 200 000 рублей. Комплект проектно-сметной документации был передан исполнителем заказчику по акту от 04.03.2015. При обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением истец полагал, что расходы на изготовление проектно-сметной документации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность по договору подряда, неустойка, а также расходы на изготовление проектно-сметной документации ООО «Стиль» не оплачены,
АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что экспертным заключением, составленным
по результатам проведения судебной экспертизы, с учётом дополнений к нему определена стоимость законченных работ в процентах от общей стоимости работ по договору составляет 58,3%. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 500 910 рублей. Соответственно, неустойка также подлежит взысканию частично, исходя из объёма выполненных и сданных ответчику работ. Стоимость изготовления проектно-сметной согласно договору № 870-15/2
от 04.03.2015, стороной по которому ООО «Стиль» не является, взысканию с ответчика не подлежит в связи с отсутствием у последнего обязанности по уплате данных затрат.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, статей 702, 711, 721, пунктов 1, 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом принятии заказчиком выполненных исполнителем работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству принятых работ. Так как факт невыполнения работ в предусмотренном договором объёме установлен судом,
стоимость сданных, но фактически не выполненных исполнителем работ взысканию
не подлежит. Кроме того, судом установлено, что заключение № 3-30-35/15 было возвращено истцу вместе с актом от 20.07.2015, указывающим на необходимость устранения недостатков и выполнения работ в полном объёме.

Приёмка учреждением у ответчика работ, предусмотренных государственным контрактом № 579-01.1-14 от 17.12.2014, не является подтверждением выполнения истцом работ по договору подряда № 30-4/15 от 29.01.2015 в полном объёме, поскольку
ООО «Стиль» вследствие невыполнения работ истцом в полном объёме привлекло
к выполнению работ иного субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой», в подтверждение чего ответчиком представлены: договор № 08/15
от 03.09.2015, акты сдачи-приёмки, платёжные документы, технический отчёт
от 08.10.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы об использовании экспертом
не подлежащих применению документов при проведении судебной экспертизы нельзя признать состоятельными, так как экспертное заключение с учётом пояснений эксперта является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта,
в материалы дела не представлено. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе
не может являться основанием признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Проведение ответчиком предварительных переговоров с предложенной им позднее экспертной организации не свидетельствует о заинтересованности эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года
по делу № А33-15204/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

М.А. Первушина