Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 31.12.2019 по 10.03.2020 согласно показаниям электросчетчика пункта учета, расположенного по адресу: <...> «г», в соответствии с договором от 26.02.2006 № 160177, исключив доначисление в сумме 920 590 рублей 63 копеек, произведенное в соответствии с актом о неучтённом потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 11.03.2020 № 23/10-12-27.

15.07.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 160177 в размере 920 590 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гарантирующего поставщика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- материалами дела подтвержден факт опломбирования системы учета на объекте потребителя, однако акт установки спорной пломбы содержит неточность в указании места установки, соответственно и в акте о безучетном потреблении, при этом данная неточность не свидетельствует о прочности акта;

- отсутствие спорной пломбы в момент проведения проверки подтверждено фото- и видеофиксацией;

- истец не проявил требуемой заботливости и осмотрительности и не сообщил в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб на средствах учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий;

- вывод суда об отпадении пломбы в связи с воздействием природно-климатических и иных факторов неверен.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом по встречному иску до изменения организационно-правовой формы) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 26.02.2006 № 160177.

В приложении № 3 согласован перечень объектов абонента, снабжаемых электроэнергией, в том числе овощехранилище № 2 (<...>) с установленной мощностью 70 кВт (из них силовая – 50 кВт, осветительная – 20 кВт). На объекте установлен прибор учёта СА4У-И672М № 318299. Также указан режим работы объекта: круглосуточно, без выходных.

В материалы дела представлена однолинейная схема электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Впоследствии сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №160177 и дополнительные соглашения к нему.

В материалы дела представлен акт о замене прибора учёта от 13.08.2009 № 05-08-09/1341, в соответствии с которым, в связи с истечением срока поверка прибора учёта на объекте «Овощехранилище № 2» снят прибор учёта СА4У-И672М № 318299; установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ № 009072021001124, а также измерительные трансформаторы тока 137231, 137230, 137233.

В соответствии с актом приёмки в эксплуатацию приборов коммерческого учёта потребителей от 30.12.2014 № 2387, составленным сетевой организацией АО «КрасЭко» в присутствии абонента и подписанным сотрудником ФИО5, на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ № 009072021001124 с показаниями 000297,4, а также измерительные трансформаторы тока Т-0,66 №№ 490440, 490437, 490434 на фазах «А», «В», «С» соответственно. Прибор учёта допущен в эксплуатацию, проведена пломбировка.

В разделе 6 «Элементы измерительного комплекса опломбированы пломбами сетевой организации» заполнены поля: «клеммная крышка»: Л2; «ТТ»: Л2. Иные поля, в том числе поле «Шкаф учёта», сведений о пломбировке не содержат.

Кроме того в материалы дела представлен маршрутный лист сетевой организации, из которого следует, что фактическая фиксация (снятие) показаний прибора учёта на спорном объекте осуществлялось 30.10.2018.

Телефонограммой от 02.03.2020 абонент извещён сетевой организацией АО «КрасЭко» о том, что 11.03.2020 состоится плановая проверка расчётных приборов учёта на его объектах.

Сетевой организацией АО «КрасЭко», в присутствии абонента, составлен акт о неучтённом потребления электроэнергии потребителями от 11.03.2020 № 23/10-12-27, в отношении объекта «Овощехранилище № 2» потребителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...>. В акте отражено, что на объекте находится действующая электроустановка, установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ № 009072021001124 с показаниями 001622,1 и измерительными трансформаторами тока Т-0,66 №№ 490440, 490437, 490434.

В результате проверки выявлено нарушение в виде отсутствия ранее установленных пломб на электросчётчике и трансформаторах тока (согласно акту от 31.12.2014 № 2387). Нарушение устранено на месте.

С учётом последней проверки системы учёта 30.12.2014 расчёт за потребление электроэнергии должен производиться расчётным способом с 31.12.2019. Максимальная мощность энергопринимающих устройств – 70 кВт; количество часов в расчётном периоде 1 728 (24 х 72).

Акт содержит пояснения абонента: «Возможно, пломбы сняты при замене предохранителя. Факта умышленного нарушения не было. На работу счётчика не повлияло, объект в последние 3 месяца электроэнергию не потребляет».

В материалы дела сетевой организацией представлены фототаблицы проведённой проверки, фиксирующие прибор учёта и измерительные трансформаторы тока.

По факту выявленного нарушения гарантирующим поставщиком осуществлён расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 31.12.2019 по 10.03.2020 (1 704 часа) с учётом максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,070 мВт, который составляет 119,280 мВт.ч на сумму 920 590 рублей 63 копейки.

Стоимость безучётно потреблённой электроэнергии определена по нерегулируемой цене, пояснительная записка по расчёту которой представлена в материалы дела.

Поскольку иными объектами указанного абонента также потреблялась электроэнергия (в подтверждение чего представлены показания приборов учёта и ведомости энергопотребления), к оплате были выставлены счета-фактуры:

- от 31.03.2020 № 11-0320-1000600102/5 на оплату объёма 25,200 мВт.ч на сумму 194 490 рублей 98 копеек;

- от 30.04.2020 № 11-0420-1000600102/5 на оплату объёма 0,850 мВт.ч на сумму 4206 рублей 30 копеек;

- корректировочный счёт-фактура от 01.04.2020 № 18-0420(0320)-1000600102-1/5 к счёту-фактуре от 31.03.2020 № 11-0320-1000600102/5, предусматривающий увеличение объёма до 119,280 мВт.ч и увеличение предъявленной к доплате суммы на 726 099 рублей 65 копеек.

Письмом от 22.05.2020 № 56371/441 гарантирующим поставщика в адрес абонента направлена претензия с требованием оплатить безучётно потреблённую электроэнергию.

Абонент, не соглашаясь со сведениями, отражёнными в акте сетевой организации об установке пломб на системе учёта, а также оспаривая факт безучётного потребления, а, следовательно, применение расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии, обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит, с учётом уточнения, обязать гарантирующего поставщика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 31.12.2019 по 10.03.2020 согласно показаниям электросчетчика пункта учета, расположенного по адресу: <...> «г», в соответствии с договором от 26.02.2006 №160177, исключив доначисление в сумме 920 590 рублей 63 копеек, произведенное в соответствии с актом о неучтённом потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 11.03.2020 № 23/10-12-27.

Гарантирующим поставщиком предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому, с учётом уточнения, просит взыскать с абонента 920 590 рублей 63 копейки, что соответствует стоимости рассчитанного безучётного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами заключен договор на электроснабжение.

В рамках настоящего дела (с учётом отказа от требования к одному из ответчиков, который принят судом) рассматриваются требования абонента об исключении из объёмов, предъявленных к оплате абоненту, объёма определённой на основании акта от 11.03.2020 № 23/10-12-27 безучётно потреблённой электроэнергии и встречное требование гарантирующего поставщика о взыскания 920 590 рублей 63 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии по спорной точке учёта.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт безучётного потребления в конкретном рассматриваемом случае является неподтверждённым, требования абонента являются обоснованными, а требования гарантирующего поставщика не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту приёмки в эксплуатацию приборов коммерческого учёта потребителей от 30.12.2014 № 2387, на спорном объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ № 009072021001124 с показаниями 000297,4, а также измерительные трансформаторы тока Т-0,66 №№ 490440, 490437, 490434 на фазах «А», «В», «С» соответственно. Прибор учёта допущен в эксплуатацию, проведена пломбировка.

Согласно данным в суде первой инстанции показаниям свидетеля ФИО5, составившего акт от 30.12.2014 № 2387, из-за неудобства в опломбировании счётчика и трансформаторов тока, была установлена единственная пломба на скобы закрывающейся вертикально крышки ящика.

Вместе с тем, указанный акт сведений об установке пломбы на «Шкаф учёта» не содержит (соответствующая графа не заполнена).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами по делу указывают на недостоверность сведений о месте установки и количестве пломб, зафиксированных в акте от 30.12.2014 № 2387.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сетевой организацией в материалы дела не представлены доказательства качественности конкретных пломб, которые, согласно акту, установлены на объекте абонента. Относимость представленных в подтверждение качественности изделий документов сетевой организацией также не подтверждена, поскольку представленные документы не соотносятся с изделиями, фактически установленными на объекте абонента, в документах указаны иные грузоотправители и грузополучатели, а иной представленный самой сетевой организацией документ свидетельствует о том, что сертификация изделий в отношении пломб, пломбировочной проволоки и пломбираторов не проводится.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт безучётного потребления электроэнергии не подтверждён, акт о неучтённом потребления электроэнергии потребителями от 11.03.2020 № 23/10-12-27 не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии; материалами дела не подтвержден факт соблюдения сетевой организацией требований изготовителя по наклеиванию спорной пломбы.

Поскольку факт безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не подтверждён, исковые требования абонента об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 31.12.2019 по 10.03.2020 согласно показаниям электросчетчика пункта учета, расположенного по адресу: <...> «г», в соответствии с договором от 26.02.2006 № 160177, исключив доначисление в сумме 920 590 рублей 63 копеек, произведенное в соответствии с актом о неучтённом потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 23/10-12-27 от 11.03.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречных требований обоснованно отказано.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-15335/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-15335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева