Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 3/23,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу №А33-15375/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лизинговая Компания «Дельта», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 282 500 рублей по договору на совершение действий по поиску лизингополучателей от 12.08.2021 № 72.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд+».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку из всех процессуальных документов как самого ФИО3, так и пояснений, документов ФИО4 следует, что все услуги оказаны непосредственно ФИО4, а не ФИО3;

- ни ФИО3, ни ФИО4 не представили в материалы дела ни одного документа, подтверждающего трудовые отношения;

- ни один из документов, определяющих объем и стоимость агентских услуг, а также иные условия договора, не подписан со стороны ООО «Лизинговая компания «Дельта»;

- ФИО3 приложил в качестве обоснования размера агентского вознаграждения различные агентские договоры, не доказывающие какие-либо обстоятельства по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) ссылается на заключение между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агентом) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (принципалом) агентского договора на совершение действий по поиску лизингополучателей от 12.08.2021 № 72, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в приобретении имущества на условиях финансовой аренды (лизинга).

Из искового заявления следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агентом) и ответчиком (в лице ФИО5, директора филиала ООО «Лизинговая компания «Дельта», расположенного в городе Кемерово) было достигнуто соглашение о размере вознаграждения в размере 1,5% от стоимости предмета лизинга. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлена переписка по средствам электронной почты. От имени истца (агента) переписку вел ФИО4, действующий на основании доверенности.

Как следует из переписки посредством электронной почты, ФИО5 в адрес агента были направлены три коммерческих предложения для ООО «Прайд+» с описанием возможных условий договора лизинга в формате pdf с наименованиями:

- Прайд+, OOO_Komatsu PC1250_2021.08.04_24м_ав20%_0,5.pdf,

- Прайд+, OOO_Komatsu PC1250_2021.08.04_24м_ав20%_01.pdf,

- Прайд+, OOO_Komatsu PC1250_2021.08.04_24м_ав20%_2.pdf.

В данном электронном письме принципалом указано, что окончание файла означает размер комиссии агента в процентах, то есть принципалом было направлено в адрес агента на выбор три оферты с предложением условий, при которых размер комиссии составлял бы 0,5%, 1% либо 2%.

Истец указывает, что агент направил принципалу встречную оферту по размеру комиссионного вознаграждения и предложил рассмотреть вариант комиссионного вознаграждения в размере 1,5%. От представителя принципала ФИО5 поступил акцепт на оферту агента, выраженный в направленном посредством электронной почты уточненного коммерческого предложения с наименованием файла: Прайд+, OOO_Komatsu PC1250_2021.08.05_24м_ав20%_1,5.pdf. В качестве доказательства вышеуказанной переписки посредством электронной почты истцом представлены скриншоты электронных писем с отображением текста писем, подписей, электронных адресов, даты отправления и получения писем.

Согласно пояснениям истца сторонами согласован расчет с размером агентского вознаграждения 1,5%. Первый лизинговый платеж по данному расчету составляет 5 486 360 рублей, последующий платеж – 3 946 290 рублей, разница между первым и последующими платежами составляет 1 540 070 рублей. Размер агентского вознаграждения, причитающийся истцу и заявленный ко взысканию, составляет 1 282 500 рублей. К данной сумме – 1 282 500 рублей, прибавляем сумму налога, подлежащего уплате ответчиком, и получаем сумму 1 539 000 рублей (1 282 500 рублей + 20% = 1 539 000 рублей), таким образом, сумма первого лизингового платежа превышает сумму последующих платежей ровно на сумму агентского вознаграждения и сумму налога. Договор лизинга между ООО «Прайд+» и ответчиком был заключен именно на указанных условиях, первый лизинговый платеж был уплачен именно в таком размере.

Как указывает ФИО3, истцом совершены действия по поиску и привлечению клиента - ООО«Прайд+» (далее - лизингополучатель). В результате вышеуказанных действий агента, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (принципалом) и ООО«Прайд+» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2021 № 6692/ФЛ. Стоимость предмета лизинга по вышеуказанному договору лизинга составила 85 500 000 рублей.

Истец указывает, что агент надлежащим образом исполнил все свои обязательства по агентскому договору в отношении договора лизинга, заключенного с ООО «Прайд+». Принципал же со своей стороны принял данные исполнения агента в полном объеме. Агент нарочно передал принципалу агентский договор в двух экземплярах подписанный со своей стороны, принципал подписанный экземпляр агента не вернул. Агентский договор в текстовой форме с изложенными в нем условиями был также направлен в ходе вышеуказанной переписки принципала и агента по средствам электронной почты.

Также истец указывает, что факт заключения договора лизинга подтверждается сообщением от 31.08.2021 № 09548191 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

27.11.2021 агент нарочно представил принципалу два экземпляра подписанного с его стороны отчета о выполненной работе от 26.11.2021 с указанием размера комиссионного вознаграждения – 1,5% от стоимости предмета лизинга. В срок, предусмотренный агентским договором, возражений от принципала не поступило.

Сумма денежных средств, фактически оплаченных по договору купли-продажи за предмет лизинга, составила 85 500 000 рублей. Агентское вознаграждение в размере 1,5% от данной суммы составляет 1 282 500 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2021 с требованием произвести оплату оказанных агентом услуг в размере 1 282 500 рублей. Направление претензии подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств в размере 1 282 500 рублей по договору на совершение действий по поиску лизингополучателей от 12.08.2021 № 72, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 420, 432, 434, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, пояснения ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании относительно заключения агентского договора на совершение действий по поиску лизингополучателей от 12.08.2021 № 72, аудиозаписи телефонных разговоров между представителями ответчика ФИО5 и истца ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о достигнутом между сторонами соглашении на осуществление истцом услуг по поиску лизингополучателей и размере вознаграждения агенту 1,5% от суммы предмета лизинга.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по агентскому договору на совершение действий по поиску лизингополучателей от 12.08.2021 № 72 и согласованном размере услуг 1 282 500 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер агентского вознаграждения ФИО3 определен в размере 380 000 рублей на основании решения кредитного комитета ООО «Лизинговая компания «Дельта» от 13.08.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 2.1, 2.1.3 договора на совершение действий по поиску лизингополучателей от 12.08.2021 № 72 в целях выполнения своих обязательств по договору агент обязуется представить принципалу отчет о выполненной работе в письменном виде по форме, согласованной в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.2 договора указано, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно письму ФИО3 от 26.11.2021 № 1 истец направил ответчику отчет агента о предоставлении услуг (акт оказанных услуг) от 26.11.2021 на сумму 1 282 500 рублей (стоимость предмета лизинга 85 500 000 рублей; размер агентского вознаграждения 1,5% от стоимости предмета лизинга). Указанный отчет получен представителем ответчика ФИО5 29.11.2021, о чем свидетельствует отметка на письме от 26.11.2021 № 1.

В срок, предусмотренный в пункте 2.2 агентского договора, замечаний или возражений на представленный отчет ответчиком не направлено, в связи с чем, отчет на основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принятым ответчиком.

Доказательства того, что сумма агентского вознаграждения в размере 380 000 рублей была согласована сторонами, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что первый платёж по договору лизинга, заключённому между ответчиком и третьим лицом, был в ином размере, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 282 500 рублей по договору на совершение действий по поиску лизингополучателей от 12.08.2021 № 72 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу № А33-15375/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу №А33-15375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

М.Н. Инхиреева

О.В. Петровская