Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года по делу № А33-15383/2018к8 признаны недействительными сделками банковские операции в период с 06.10.2016 по 20.07.2017 по перечислению денежных средств в пользу Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) в размере 174 200 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) 174 200 руб.

- восстановления права требования Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) к обществу с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) в размере 174 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ермошкин Максим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по существу; отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 по делу № А33-15383-8/2018 в части восстановления права требования Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) к ООО «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) в размере 174 200 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный суд незаконно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации Логвиновой У.Ю. квитанции к приходно-кассовому ордеру № 301 от 20.07.2017. Заявитель указывает, что Логвинова У.Ю. имела возможность подтвердить возврат денежных средств иными доказательствами, в частности, непосредственно приходно-кассовым ордером ООО «КЗТИ», который находился в распоряжении у ее супруга Логвинова Н.В., бывшего директора должника. Апеллянт полагает, что восстановление прав требования к должнику приводит к возникновению на стороне Логвиновой У.Ю. неосновательного обогащения, Логвинова У.Ю. не представила каких-либо убедительных доказательств возврата денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету № 407028100006270001256, открытом в ПАО «ФК Открытие ТОЧКА», ООО «КЗТИ» перечислило Логвиновой Ульяне Юрьевне заемные денежные средства в общем размере 174 200 руб. на основании платежных поручений № 27 от 06.10.2016 на сумму 70 000 руб., № 30 от 13.10.2016 на сумму 35 000 руб., № 32 от 20.10.2016 на сумму 30 000 руб., № 42 от 10.11.2016 на сумму 5 000 руб., № 78 от 17.03.2017 на сумму 12 200 руб., № 122 от 20.07.2017 на сумму 22 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена во вред кредиторам должника, с заинтересованным с должником лицом, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в силу нарушения сторонами сделки положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная сделка подлежит признанию недействительной.

В части, касающейся признания недействительной сделками – банковских операций в период с 06.10.2016 по 20.07.2017 по перечислению денежных средств в пользу Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) в размере 174 200 руб., определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Ряд вопросов о порядке применения названных выше положений ГК РФ и Закона о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным кредитором в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 25 Постановления N 63, предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в своих отзывах ответчик указывал, что денежные средства были возвращены руководителю должника в размере 174 200 руб., в подтверждение чего была представлена нотариально заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 301 от 20.07.2017.

Суд в определениях суда неоднократно указывал ответчику на необходимость представления оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 301 от 20.07.2017.

13.10.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего о фальсификации. В приложении к отзыву в позиции № 2 указано следующее приложение: «Квитанция к приходному кассовому ордеру № 301 от 20.07.2017». Однако, указанная в приложении квитанция к приходному кассовому ордеру № 301 от 20.07.2017 при вскрытии почтового отправления с идентификационным номером 66000146258385 отсутствовала, о чем работниками группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края составлено соответствующий акт от 13.10.2020 № ОДП 14-2005 (указанный акт имеется в материалах дела).

После установления факта отсутствия квитанции к приходному кассовому ордеру № 301 от 20.07.2017 в пояснениях, поступивших в материалы дела от 13.10.2021, ответчик указывал на то, что подлинник квитанции направлялся в арбитражный суд 07.10.2020 в качестве приложения к отзыву на заявление о фальсификации доказательств.

Определением от 15.01.2020 истребовал у Почтового отделения АО «Почта России» сведения о порядке направления в адрес Арбитражного суда Красноярского края квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2017 № 301 с описью вложения в ценное письмо от 07.10.2020 (смена 34, чек 51) оператором связи (касса № 660001.04) РПО66000146258385.

02.03.2021 от УФПС Красноярского края Красноярский почтамт поступил ответ, согласно которому УФПС Красноярского края Красноярский почтамт указывает, что письмо поступило 08.10.2020 в отделение почтовой связи Красноярск 660049, обработано, поставлено на приход и в этот же день доставлено курьером организации, вручено при предъявлении доверенности Паршиной посредством ПЭП. Внутри ОПС отправления с описью вложения не вскрываются, так как их фактическое получение отмечается в канцелярии арбитражного суда доверенными лицами, вскрытие производят самостоятельно при обработке, в связи с чем, УФПС Красноярского края Красноярский почтамт указало, что подтвердить какое-либо несоответствие с фактическим содержанием почтового отправления не представляется возможным.

Как указано в обжалуемом судебном акте, с учетом отсутствия в материалах дела подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № 301 от 20.07.2017, в то время как квитанция обозначена в описи почтового отправления с объявленной ценностью с идентификатором № 66000146258385, у суда отсутствует объективная возможность проверить факт возврата денежных средств в размере 174 200 руб. в пользу должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства возврата ответчиком в кассу должника 20 июля 2017 года денежных средств, полученных по договору займа, в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 301 от 20.07.2017 на сумму 174 200 руб. не являлись предметом исследования и оценка им не была дана.

Арбитражный суд Красноярского края лишь констатировал факт незаконности банковских операций в период с 06.10.2016 по 20.07.2017 по перечислению денежных средств в пользу Логвиновой Ульяны Юрьевны с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» в размере 174 200 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) 174 200 руб., однако, при отсутствии встречного предоставления по признанной недействительной сделке займа необоснованно установил наличие оснований для восстановления права требования Логвиновой Ульяны Юрьевны к должнику.

Восстановление права требования ответчика к должнику возможно только по сделкам, предполагающим синаллагматический характер обязательств (встречный взаимный характер обязанностей).

Применительно к односторонне обязывающему реальному договору займа на стороне займодавца перед заемщиком не имеется имущественных обязанностей, так как единственная обязанность имеется только у заемщика – своевременно вернуть займ. Соответственно, получив займ, заемщик не приобретает каких-либо имущественных требований к займодавцу, в том числе в ситуации применения реституции.

Поэтому, если выдача займа признана недействительной сделкой, то заемщик обязан вернуть займ займодавцу без встречного предоставления.

Если на момент оспаривания сделки по выдаче займа сумма займа возвращена займодавцу, то не имеется оснований для оспаривания такой сделки по нормам закона о банкротстве.

Таким образом, единственным последствием оспаривания сделки по выдачи займа как вредоносной для интересов кредиторов и должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является возврат денежных средств от заемщика в конкурсную массу.

При этом заемщик не может в дальнейшем стать реестровым кредитором на такую же сумму, так как это противоречит природе займа и смыслу оспаривания сделки.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления права требования Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) к обществу с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) в размере 174 200 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверным выводам о восстановлении права требования Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) к обществу с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) в размере 174 200 руб., определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года по делу № А33-15383/2018к8 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции не выявленные допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру № 301 от 20.07.2017 на сумму 174 200 руб.

Так суд в определении от 01.03.2021 разъяснил ответчику положения части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 301 от 20.07.2017 на сумму 174 200,00 руб., копия которой приложена к отзыву ответчика от 13.10.2021 (в связи с поступлением в материалы данного дела заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ), явка ответчика признавалась в судебное заседание обязательной (определения от 08.09.2020, от 15.10.2020, от 07.12.2020, от 15.01.2021, 01.03.2021, от 26.04.2021). Определения суда ответчиком не исполнены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано, в целях проверки возражений ответчика суд первой инстанции определением от 15.01.2020 истребовал у Почтового отделения АО «Почта России» (660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 48) сведения о порядке направления в адрес Арбитражного суда Красноярского края квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2017 № 301 с описью вложения в ценное письмо от 07.10.2020 (смена 34, чек 51) оператором связи (касса № 660001.04) РПО66000146258385.

Руководствуясь ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, суд первой инстанции, установив, что представленная нотариально заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 301 от 20.07.2017 заверена нотариусом 28.07.2020, то есть значительно позже даты, указанной в квитанции (20.07.2017), пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективной возможности проверить подлинность данного доказательства для формирования вывода о фальсификации доказательств.

Факт не рассмотрения судом первой инстанции какого-либо ходатайства конкурсного управляющего судебной коллегией не установлен, процессуальные нарушения при отклонении заявления о фальсификации доказательств, судебной коллегией не выявлены.

Ссылка заявителя на положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованная, поскольку согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие строго в порядке, установленном специально для них федеральными законами. Поэтому нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с Логвиновой Ульяны Юрьевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года по делу № А33-15383/2018к8 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками – банковские операции в период с 06.10.2016 по 20.07.2017 по перечислению денежных средств в пользу Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» в размере 174 200 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) 174 200 руб.

Взыскать с Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Взыскать с Логвиновой Ульяны Юрьевны (05.05.1983 г. рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

С.Д. Дамбаров