Гражданский кодекс часть 1

Суйфэньхэская международная торговая компания «Сунлинь» с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»(ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) (далее - ответчик):

- о признании арбитражного соглашения, отраженного в пунктах 6.1. контрактов
от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352,
от 10.12.2014 № HLSF-1352, недействительным;

- о взыскании 447 289 279 руб. 83 коп. задолженности по контрактам от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352; от 10.12.2014
№ HLSF-1352.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года в удовлетворении иска Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью
«Сибирь-СВ» о признании недействительными арбитражных соглашений, отраженных в пункте 6.1. Контракта от 18.08.2014 № HLSF-1352, пункте 6.1. Контракта от 13.11.2014
№ HLSF-1352, пункте 6.1. Контракта от 08.12.2014 № HLSF-1352, пункте 6.1. Контракта от 10.12.2014 № HLSF-1352, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Контракты от 18.08.2014 № HLSF-1352, от 13.11.2014 № HLSF-1352, от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом со стороны истца.

- Гражданин КНР Ма Чанминь, указанный в спорных контрактах как директор «Сунлинь», никогда таковым не был, соответственно не мог действовать от имени общества и заключать от имени общества какие-либо соглашения.

- Наличие последующего исполнения между сторонами сделки само по себе не является каким-либо акцептом или присоединением к соглашению о подсудности.

- Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность составления пророгационного соглашения
(третейская оговорка) в иной форме, нежели письменная, отсутствие подписи уполномоченного лица исключает возможность использования договорной подсудности.

- Совершая платежи в адрес ООО «Сибирь-СВ» и принимая товары по спорным контрактам компания «Сунлинь» при этом не совершали ни одного действия, направленного на одобрение третейской оговорки, содержащейся в контрактах, в связи с чем, считаем, что вывод суда об одобрении истцом данной оговорки является необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (продавец) заключены контракты от 18.08.2014
№ HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014
№ HLSF-1352.

По условиям контрактов продавец обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериал (далее - товар) (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пунктам 1.2 контрактов ориентировочный объем товара, поставляемого по данным контрактам, составляет 1 000 000 кубометров.

Поставка товара осуществляется в Китай (КНР) на условиях DAP, станция Забайкальск Забайкальской железной дороги и/или станция Наушки Восточно-Сибирской железной дороги согласно правилам «Инкотермс-2010» («Поставка до границы») (пункты 1.3 данных контрактов).

Цена за поставляемый по настоящим контрактам товар устанавливается в долларах США за 1 кубометр на условиях поставки DAP, станция Забайкальск Забайкальской железной дороги и/или станция Наушки Восточно-Сибирской железной дороги согласно правилам «Инкотермс-2010» («Поставка до границы») и приложениями к данным контрактам (пункты 2.1 контрактов).

В соответствии с положениями пунктов 2.2 контрактов ориентировочная стоимость товара, поставляемого по данным контрактам, составляет 115 000 000 долларов США.

В силу пунктов 4.1 контрактов оплата товара осуществляется в долларах США путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100 % (ста процентов) от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода покупателем на счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней, но не позднее окончания действия контрактов. Под партией товара следует понимать количество товара, поставленного в календарный месяц.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по поводу настоящих контрактов или в связи с ними, будут разрешаться путем взаимных переговоров. В том случае, если это окажется невозможным, споры и разногласия разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва), решение которого считается обязательным для обеих сторон. При разрешении споров и разногласий по данным контрактам, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации (пункты 6.1 контрактов).

Сторона вправе обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) после предъявления другой стороне претензии (пункты 6.2 контрактов).

Пунктами 8.5 контрактов предусмотрено, что данные контракты вступают в силу с даты их подписания и действуют до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по контрактам.

В приложениях № 1 к контрактам от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014
№ HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 контрагенты согласовали спецификации к данным контрактам на товар, подлежащий поставке.

Из содержания контрактов от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 следует, что указанные контракты со стороны Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью подписаны директором общества - Ма Чанминь.

- от 19.08.2014 № 231081 0027 02 140818 А004 на сумму 200 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 13.11.2014 № 231081 0027 02 141113 А002 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 20.11.2014 № 231081 0027 02 141120 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юйшэндзи, директор);

- от 24.12.2014 № 231081 0027 02 141224 А010 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 27.01.2015 № 230524 0003 01 150127 А003 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 30.01.2015 № 230524 0003 01 150130 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 06.02.2015 № 230524 0003 01 150206 А003 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 10.02.2015 № 230524 0003 01 150210 А003 на сумму 40 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 13.02.2015 № 230524 0003 01 150213 А003 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 25.02.2015 № 230524 0003 01 150225 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 26.02.2015 № 230524 0003 01 150226 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 03.03.2015 № 230524 0003 01 150303 А002 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 03.03.2015 № 230524 0003 01 150303 А002 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 04.03.2015 № 230524 0003 01 150304 А002 на сумму 45 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 05.03.2015 № 230524 0003 01 150305 А002 на сумму 45 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 13.03.2015 № 231081 0027 02 150313 А004 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 18.03.2015 № 231081 0027 02 150318 А004 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 20.03.2015 № 231081 0027 02 150320 А006 на сумму 35 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 24.03.2015 № 231081 0027 02 150324 А003 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 24.03.2015 № 230524 0003 01 150324 А004 на сумму 25 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 26.03.2015 № 231081 0027 02 150326 А006 на сумму 35 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 30.03.2015 № 231081 0027 02 150330 А007 на сумму 95 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 02.04.2015 № 231081 0027 02 150402 А003 на сумму 35 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 07.04.2015 № 231081 0027 02 150407 А009 на сумму 44 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 08.04.2015 № 230524 0003 01 150408 А002 на сумму 71 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 10.04.2015 № 230524 0003 01 150410 А002 на сумму 41 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 14.04.2015 № 231081 0027 02 150414 А006 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 15.04.2015 № 230524 0003 01 150415 А001 на сумму 25 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 16.04.2015 № 231081 0027 02 150416 А011 на сумму 54 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 02.02.2015 № 231081 0027 02 150202 А009 на сумму 57 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 21.04.2015 № 231081 0027 02 150421 А008 на сумму 22 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 22.04.2015 № 231081 0027 02 150422 А003 на сумму 30 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 23.04.2015 № 231081 0027 02 150423 А001 на сумму 35 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 27.04.2015 № 230524 0003 01 150427 А001 на сумму 65 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 28.04.2015 № 230524 0003 01 150428 А003 на сумму 30 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 30.04.2015 № 231081 0027 02 150430 А002 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 07.05.2015 № 231081 0027 02 150507 А006 на сумму 10 450 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 08.05.2015 № 230524 0003 01 150508 А003 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 12.05.2015 № 230524 0003 01 150512 А003 на сумму 10 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 14.05.2015 № 230524 0003 01 150515 А003 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 18.05.2015 № 230524 0003 01 150518 А003 на сумму 110 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 21.05.2015 № 230524 0003 01 150521 А003 на сумму 70 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 26.05.2015 № 230524 0003 01 150526 А002 на сумму 30 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 29.05.2015 № 230524 0003 01 150529 А002 на сумму 9 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 01.06.2015 № 230524 0003 01 150601 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 23.06.2015 № 230524 0003 01 150623 А002 на сумму 9 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 24.06.2015 № 230524 0003 01 150624 А008 на сумму 27 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 29.06.2015 № 230524 0003 01 150629 А008 на сумму 27 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 01.07.2015 № 230524 0003 01 150701 А008 на сумму 9 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 02.07.2015 № 230524 0003 01 150702 А002 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 06.07.2015 № 230524 0003 01 150706 А002 на сумму 9 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 10.07.2015 № 230524 0003 01 150710 А004 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 21.07.2015 № 230524 0003 01 150721 А004 на сумму 5 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 22.07.2015 № 230524 0003 01 150722 А004 на сумму 5 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 24.07.2015 № 230524 0003 01 150724 А005 на сумму 24 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 28.07.2015 № 230524 0003 01 150728 А004 на сумму 20 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 13.08.2015 № 230524 0003 01 150813 А003 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 19.08.2015 № 230524 0003 01 150819 А001 на сумму 71 000 долларов США (печать заявителя - Ма Чанминь);

- от 20.08.2015 № 230524 0003 01 150820 А003 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Ма Чанминь);

- от 15.12.2015 № 230524 0003 01 151215 А003 на сумму 9 495,02 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 25.12.2015 № 230524 0003 01 151225 А003 на сумму 39 797,71 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 28.12.2015 № 230524 0003 01 151228 А003 на сумму 105 015,83 долларов США

(печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 21.01.2016 № 230524 0003 01 160121 А на сумму 14 000 долларов США
(печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 29.02.2016 № 230524 0003 01 160229 А на сумму 25 200 долларов США
(печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 02.03.2016 № 230524 0003 01 160316 А002 на сумму 22 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 23.03.2016 № 231081 0027 02 160323 А001 на сумму 7 300 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор);

- от 28.03.2016 № 231081 0027 02 160328 А002 на сумму 14 200 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор);

- от 11.04.2016 № 230524 0003 02 160411 А038 на сумму 14 000 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор);

- от 14.04.2016 № 230524 0003 02 160414 А016 на сумму 12 800 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор);

- от 31.05.2016 № 231081 0003 02 160531 А008 на сумму 5 700 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор).

В соответствии с исковым заявлением в рамках контракта от 13.11.2014
№ HLSF-1352 истец в качестве оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 743 894,32 долларов США по следующим платежным поручениям:

- от 24.11.2014 № 231081 0027 02 141124 А007 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 01.12.2014 № 230524 0004 01 141201 А001 на сумму 70 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 26.11.2014 № 231081 0027 02 141126 А002 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 01.12.2014 № 230524 0003 01 141204 А003 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 05.12.2014 № 230524 0003 01 141205 А001 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 08.12.2014 № 230524 0003 01 141208 А002 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 11.12.2014 № 230524 0003 01 141211 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 12.12.2014 № 230524 0003 01 141212 А001 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 16.12.2014 № 230524 0003 01 141216 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 18.12.2014 № 231081 0027 02 141218 А010 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 22.12.2014 № 230524 0003 01 141222 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 23.12.2014 № 230524 0003 01 141223 А003 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 25.12.2014 № 230524 0003 01 141225 А003 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 26.12.2014 № 230524 0003 01 141226 А003 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 08.01.2015 № 230524 0003 01 150108 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 14.01.2015 № 230524 0003 01 150114 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 20.01.2015 № 230524 0003 01 150120 А004 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 03.02.2015 № 230524 0003 01 150203 А002 на сумму 40 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 04.02.2015 № 230524 0003 01 150204 А002 на сумму 32 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 05.02.2015 № 230524 0003 01 150205 А001 на сумму 19 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 09.02.2015 № 230524 0003 01 150209 А001 на сумму 30 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 10.02.2015 № 230524 0003 01 150210 А004 на сумму 23 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 12.02.2015 № 230524 0003 01 150212 А004 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 16.02.2015 № 230524 0003 01 150216 А008 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 15.06.2015 № 230524 0003 01 150615 А002 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 24.06.2015 № 230524 0003 01 150624 А007 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 29.06.2015 № 230524 0003 01 150629 А007 на сумму 82 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 13.07.2015 № 230524 0003 01 150713 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 15.07.2015 № 230524 0003 01 150515 А001 на сумму 5 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 24.07.2015 № 230524 0003 01 150724 А004 на сумму 26 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 31.08.2015 № 230524 0003 01 150831 А002 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Ма Чанминь);

- от 11.12.2015 № 230524 0003 01 151211 А001 на сумму 9 085,16 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 17.12.2015 № 230524 0003 01 151217 А001 на сумму 86 652,80 долларов США (печать заявителя - Юйшэндзи, директор);

- от 18.12.2015 № 230524 0003 01 151218 А на сумму 15 415,82 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 22.12.2015 № 230524 0003 01 151222 А на сумму 59 092,17 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 24.12.2015 № 230524 0003 01 151224 А на сумму 37 648,37 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 08.04.2016 № 231081 0003 02 160408 А034 на сумму 14 000 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор).

Согласно исковому заявлению в рамках контракта от 08.12.2014 № HLSF-1352 истец в качестве оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 024 792,59 долларов США по следующим платежным поручениям:

- от 26.12.2014 № 230524 0003 01 141226 А002 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 20.05.2015 № 230524 0003 01 150520 А002 на сумму 10 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 21.05.2015 № 230524 0003 01 150521 А на сумму 9 000 долларов США
(печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 25.05.2015 № 230524 0003 01 150525 А003 на сумму 9 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 10.06.2015 № 230524 0003 01 150610 А010 на сумму 110 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 17.06.2015 № 230524 0003 01 150617 А003 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 18.06.2015 № 230524 0003 01 150618 А003 на сумму 9 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 09.09.2015 № 230524 0003 01 150909 А003 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Ма Чанминь);

- от 19.06.2015 № 230524 0003 01 150619 А003 на сумму 9 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 29.06.2015 № 230524 0003 01 150629 А на сумму 18 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 11.01.2016 № 230524 0003 01 160111 А003 на сумму 28 618,59 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 12.01.2016 № 230524 0003 01 160112 А на сумму 13 034 долларов США (печать

заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 13.01.2016 № 230524 0003 01 160113 А005 на сумму 29 229 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 14.01.2016 № 230524 0003 01 160114 А005 на сумму 19 500 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 15.01.2016 № 230524 0003 01 160115 А004 на сумму 29 800 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 25.01.2016 № 230524 0003 01 160125 А004 на сумму 17 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 26.01.2016 № 230524 0003 01 160126 А на сумму 13 100 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 01.02.2016 № 230524 0003 01 160201 А на сумму 23 877 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 04.02.2016 № 230524 0003 01 160204 А006 на сумму 15 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 15.02.2016 № 231081 0027 01 160215 А005 на сумму 21 000 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор);

- от 16.02.2016 № 231081 0027 01 160216 А007 на сумму 55 600 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор);

- от 17.02.2016 № 230524 0003 01 160217 А на сумму 35 000 долларов США
(печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 18.02.2016 № 230524 0003 01 160218 А на сумму 20 000 долларов США
(печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 19.02.2016 № 230524 0003 01 160219 А006 на сумму 25 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 24.02.2016 № 230524 0003 01 160224 А на сумму 25 700 долларов США
(печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 25.02.2016 № 230524 0003 01 160225 А007 на сумму 38 134 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 26.02.2016 № 230524 0003 01 160226 А006 на сумму 28 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 24.03.2016 № 231081 0027 01 160324 А003 на сумму 23 500 долларов США (печать заявителя - не проставлена);

- от 01.04.2016 № 231081 0003 02 160401 А020 на сумму 5 800 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор);

- от 04.03.2016 № 231081 0003 02 160304 А004 на сумму 50 000 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор);

- от 22.04.2016 № 231081 0003 02 160422 А011 на сумму 12 500 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор);

- от 16.05.2016 № 231081 0003 02 160516 А022 на сумму 20 000 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор);

- от 16.05.2016 № 231081 0003 02 160510 А020 на сумму 13 000 долларов США (печать заявителя - Ге Гуймин, директор).

Как следует из искового заявления, в рамках контракта от 10.12.2014 № HLSF-1352 истец в качестве оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 420 000 долларов США по следующим платежным поручениям:

- от 26.12.2014 № 230524 0003 01 141226 А001 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 10.03.2015 № 230524 0003 01 150310 А002 на сумму 100 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 03.06.2015 № 230524 0003 01 150603 А003 на сумму 10 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 04.06.2015 № 230524 0003 01 150604 А003 на сумму 75 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 05.06.2015 № 230524 0003 01 150605 А001 на сумму 68 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор);

- от 09.06.2015 № 230524 0003 01 150609 А009 на сумму 10 000 долларов США (печать заявителя - Юй Шэнцзи, директор).

В ходе рассмотрения ответчик сослался, в том числе, на следующие обстоятельства:

- 15.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Прима Лес» (гарант), истцом (принципал) и ответчиком (бенефициар) заключен договор № 6 предоставления обеспечительного платежа во исполнение обязательств покупателя (принципала) по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352.

- по условиям данного договора по просьбе принципала гарант обязуется на условиях данного договора перечислить денежные средства на расчетный счет
ООО «Сибирь-СВ» (далее - бенефициар) за подготовленную к отгрузке в адрес принципала партии товара, в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной
450 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному между ними контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352 на поставку лесоматериалов (пункт 1 договора).

- 09.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Прима Лес» (гарант), истцом (принципал) и ответчиком (бенефициар) заключен договор б/н предоставления обеспечительного платежа во исполнение обязательств покупателя (принципала) по контракту от 18.08.2014 № HLSF-1352.

- по условиям данного договора по просьбе принципала гарант обязуется на условиях данного договора перечислить денежные средства на расчетный счет
ООО «Сибирь-СВ» (далее - бенефициар) за подготовленную к отгрузке в адрес принципала партии товара, в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной стоимости провозной платы и затрат на таможенное оформление подготовленной к отгрузке в адрес принципала партии товара (лесоматериалы) в размере 1 500 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному между ними контракту от 18.08.2014 № HLSF-1352 на поставку лесоматериалов (пункт 1 договора).

- из содержания договоров от 15.04.2016, от 09.11.2016 следует, что указанные договоры со стороны Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью подписаны директором общества - Ма Чанминь.

Претензией от 11.05.2017 истец в лице директора Тун Цзюхуэй обратился к ответчику с просьбой в течение 30 дней оплатить задолженность по контрактам
от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352,
от 10.12.2014 № HLSF-1352 в размере рублевого эквивалента 7 859 645,47 долларов США.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что приказом от 20.01.2011 б/н Юй Шэнцзи назначен на должность генерального директора Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» сограниченной ответственностью на 5 лет - с 20.01.2011 до 20.01.2016. В течение должности Юй Шенцзи от имени законного представителя уполномоченного управляет деятельностями компании в России, вступает в силу с 20.01.2011.

Приказом от 14.12.2016 б/н Тун Цзюхуэй назначен на должность генерального директора компании - Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью на 5 лет - с 14.12.2016 до 14.12.2021. В течение должности Тун Цзюхуэй от имени законного представителя уполномоченного управляет деятельностями компании в России, вступает в силу с 14.12.2016.

Согласно справке по запросу информации о базовой регистрации частного предприятия от 22.05.2017 в период с 20.11.2011 до 18.09.2015 генеральным директором Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью являлся Юй Шэнцзи, в период с 18.09.2015 до 14.12.2016 - Ге Гуймин, с 14.12.2016 - Тун Цзюхуэй.

В материалы дела ответчиком представлена претензия истца о возвращении излишне перечисленных денежных средств по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352 в общей сумме 653 679, 27 долларов США. Претензия подписана со стороны истца Ма Чаминь (данное лицо указано директором данного общества).

В материалы данного дела ответчиком представлен отчет от 07.09.2017 с информацией о кредитоспособности предприятия - Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью, из которого следует, что акционерами данного общества являются Яо Сунлинь (бенефициарный владелец) и Лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Сунлинь» провинции Хэйлунцзян (юридическое лицо-акционер, свидетельство № 230000100023695).

Согласно отчету от 07.09.2017 с информацией о кредитоспособности предприятия -Лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Сунлинь» провинции Хэйлунцзян акционерами указанного общества являются Яо Сунлинь (бенефициарный владелец), Тун Цзюхуэй (бенефициарный владелец), а также Ма Чанминь (бенефициарный владелец).

Ссылаясь на то, что у компании истца отсутствовало волеизъявление на включение в условия контрактов от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 арбитражного соглашения в целях последующего разрешения споров между сторонами в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании арбитражного соглашения, отраженного в пунктах 6.1. контрактов от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352, недействительным.

Предъявленное истцом требование мотивировано тем, что вышеуказанные контракты со стороны Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью подписаны неуполномоченным лицом (Ма Чанминь), в связи с чем у компании истца отсутствовало волеизъявление на включение в условия данных контрактов арбитражного соглашения в целях последующего разрешения споров между контрагентами в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (продавец) заключены контракты от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352, являющиеся по своей правовой природе договорами поставки.

Также из материалов дела следует, что указанные выше контракты представляют собой единый контракт на поставку лесоматериалов. Заключение нескольких контрактов под одним номером (HLSF-1352), но с разными датами обусловлено тем, что у ответчика (продавца) менялись банковские реквизиты, в связи с чем, стороны вместо дополнительного соглашения подписывали контракт под тем же номером, но с иной датой.

В пунктах 6.1 контрактов сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по поводу настоящих контрактов или в связи с ними, будут разрешаться путем взаимных переговоров. В том случае, если это окажется невозможным, споры и разногласия разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва), решение которого считается обязательным для обеих сторон. При разрешении споров и разногласий по данным контрактам, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1 (далее - Закон от 07.07.1993 № 5338-1) следует, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Согласно статье 7 Закона от 07.07.1993 № 5338-1 арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Международный коммерческий арбитражный суд является преемником арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, образованного в 1932 году, и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР (статья 7 приложения № 1 к Закону № 5338-1).

При определении правовой природы арбитражного соглашения применению подлежат разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.05.2011 № 10-П.

В постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О).

Из данного постановления также следует, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражное соглашение является сделкой и к указанной сделке применяются нормы о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью в силу статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из содержания контрактов от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 следует, что указанные контракты со стороны Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью подписаны лицом, указанным в качестве директора данного общества - Ма Чанминь.

Апелляционным судом установлено, что приказом от 20.01.2011 б/н Юй Шэнцзи назначен на должность генерального директора Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью на 5 лет - с 20.01.2011
до 20.01.2016. В течение должности Юй Шенцзи от имени законного представителя уполномоченного управляет деятельностями компании в России, вступает в силу с 20.01.2011.

Из содержания указанных документов не следует, что в период подписания контрактов от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014
№ HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 Ма Чанлинь являлся директором Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем даже дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться. Цель данного принципа - пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными. Само по себе подписание договора неуполномоченным лицом закон не относит к безусловным основаниям для признания сделки недействительной.

Последствия совершения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, то что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, аналогичные разъяснения приведены в положениях пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из искового заявления, в рамках контракта от 18.08.2014 № HLSF-1352 истец в качестве оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 670 958,56 долларов США; в рамках контракта от 13.11.2014 № HLSF-1352 - в общей сумме 2 743 894,32 долларов США; в рамках контракта от 08.12.2014 № HLSF -1352 - в общей сумме 1 024 792,59 долларов США; а также в рамках контракта от 10.12.2014 № HLSF-1352 - в общей сумме 420 000 долларов США.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения / заявки о переводе средств за границей (за исключением документов от 19.08.2015, от 31.08.2015, от 09.09.2015, от 20.08.2015) содержат оттиски печатей директоров Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью, действовавших от имени данного общества в соответствующие периоды - Юй Шэнцзи, Ге Гуймин, ссылки на номера контрактов - HLSF-1352 (в представленных истцом нотариально удостоверенных переводах данных платежных документов).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения / заявки о переводе средств за границей от 19.08.2015 № 230524 0003 01 150819 А001 на сумму 71 000 долларов США; от 20.08.2015 № 230524 0003 01 150820 А003 на сумму 100 000 долларов США; от 31.08.2015 № 230524 0003 01 150831 А002 на сумму 100 000 долларов США; от 09.09.2015 № 230524 0003 01 150909 А003 на сумму 100 000 долларов США содержат оттиск печати бенефициарного владельца компании-акционера Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью (Лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Сунлинь» провинции Хэйлунцзян) - Ма Чанминь, а также ссылки на номера спорных контрактов - HLSF-1352 (в представленных истцом нотариально удостоверенных переводах данных платежных документов).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, иных сделок между сторонами не заключалось, спорные суммы по представленным в материалы данного дела платежным поручениям перечислялись во исполнение вышеуказанных контрактов.

В материалы дела ответчиком представлена претензия истца б/д б/н о возвращении излишне перечисленных денежных средств по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352 в общей сумме 653 679,27 долларов США. Претензия подписана со стороны истца Ма Чаминь (данное лицо указано директором данного общества).

При этом впоследствии претензией от 11.05.2017 истец в лице директора Тун Цзюхуэй также обращался к ответчику с просьбой в течение 30 дней оплатить задолженность по контрактам от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 в размере рублевого эквивалента 7 859 645,47 долларов США.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные действия истца по предварительной оплате товара по контрактам от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 свидетельствуют о намерении исполнения истцом принятых обязательств по указанным контрактам, а как следствие, об одобрении данных сделок Суйфэньхэской международной торговой компанией «Сунлинь» с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сам факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты товара по контрактам от 18.08.2014 № HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014
№ HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 свидетельствует о наличии у истца воли на сохранение данных сделок в силе.

Исходя из указанного, довод истца о подписании контрактов от 18.08.2014
№ HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014
№ HLSF-1352 неуполномоченным лицом и признании сделок недействительными по данному основанию правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, в пунктах 6.1 спорных контрактов стороны согласовали, что споры и разногласия разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва).

Таким образом, исходя из формулировки пунктов 6.1 контрактов, стороны выразили намерение при возникновении споров в отношении контрактов от 18.08.2014
№ HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014
№ HLSF-1352 передавать их на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва).

Арбитражное соглашение оформлено в письменном виде, следовательно, признается действующим. Суд установил, что условия вышеуказанных контрактов истцом одобрены (в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Условия пунктов 6.1 спорных контрактов основаны на принципе свободы договора (положения пункта 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения, в частности, при определении порядка разрешения сторонами споров, вытекающих из договора.

При этом по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорные контракты заключены сторонами без разногласий (в указанной части). Доказательств того, что при заключении контрактов истец являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям контракта в материалы данного дела не представлено.

Таким образом, заключив контракты на таких условиях, истец должен был осознавать правовые последствия - наличие соответствующего согласованного сторонами порядка урегулирования споров и разногласий, вытекающих из данных контрактов.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Условия пунктов 6.1 контрактов соответствуют Общим условиям поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР, утвержденным Протоколом от 13.03.1990, в соответствии с параграфом 52 которых все споры, могущие возникнуть из контракта или в связи с ним, если стороны не смогли урегулировать их путем переговоров или переписки, не подлежат подсудности общих судов и должны быть разрешены в арбитражном порядке, а именно:

- если ответчиком является предприятие или организация Союза ССР, то в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР в Москве в соответствии с Регламентом этого Арбитражного суда.

При этом согласно ноте МИД России от 13.01.1992 Российская Федерация признала себя стороной всех действующих международных договоров вместо СССР, а Китайская Народная Республика не заявила о прекращении или приостановлении для нее действия указанного международного договора.

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на то, что рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Красноярского края является экономически целесообразным, не вредит интересам ответчика, не может ставить ответчика в невыгодное положение относительно истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные применительно к характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявлено о злоупотреблении правом противной стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация законно предоставленных правомочий нельзя признать злоупотреблением правом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что именно истец, заявляя требование о признании арбитражного соглашения недействительным действует в недобросовестно и нарушает пункт 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки в целом и третейского соглашения в частности.жж

При таких обстоятельствах требование истца о признании арбитражного соглашения, отраженного в пунктах 6.1. контрактов от 18.08.2014 № HLSF-1352;
от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352, расцененных истцом как единый контракт на поставку лесоматериалов за номером
HLSF-1352 (неоднократное подписание которого разными датами обусловлено изменением банковских реквизитов ответчика) недействительным, не является документально обоснованным, в связи с чем правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 18.10.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Суйфэньхэскую международную торговую компанию «Сунлинь» с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-15422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова