Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Шмидт энд Олофсон» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу № А33-1547/2009 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.),

установил:

производство по делу № А33-1547/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», расположенного в г.Красноярске и имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402299480 (далее – ООО «Енисейский ЦБК»), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» (далее – ООО «Краслеспромсервис»), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 6 февраля 2009 года.

Определением от 17 апреля 2009 года требование ООО «Краслеспромсервис» в размере 6.308.845 рублей 84 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Сведения о введении в отношении ООО «Енисейский ЦБК» процедуры наблюдения опубликованы 16.05.2009 в газете «Коммерсантъ» № 86.

09.06.2009 закрытое акционерное общество «Шмидт энд Олофсон», расположенное в г.Санкт-Петербурге (далее – ЗАО «Шмидт энд Олофсон»), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства, требования в размере 9.740.875 рублей 77 копеек, составляющих задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора № Е-98/02 на проведение работ по измерению количества и качества лесоматериалов, заключенного между ними 15.11.2002 (далее - договор № Е-98/02 от 15.11.2002).

Предъявленное требование мотивировано тем, что ЗАО «Шмидт энд Олофсон» исполнило обязательства, принятые на себя по договору № Е-98/02 от 15.11.2002, а ООО «Енисейский ЦБК» не оплатило стоимости выполненных работ, нарушив принятые на себя обязательства, в связи с чем образовался долг в 370.721 долларов 06 центов США; тем, что 20.09.2005 между ЗАО «Шмидт энд Олофсон» и ООО «Енисейский ЦБК» подписано соглашение о погашении задолженности № Е-681/05, в котором стороны подтвердили наличие долга второго перед первым по обязательствам, возникшим из договора № Е-98/02, в сумме по состоянию на 20.09.2005 в 370.721 долларов 06 центов США; тем, что по условиям соглашения № Е-681/05 ООО «Енисейский ЦБК» обязалось погасить кредитору долг в течение 24 месяцев путем перечисления 17.167 долларов 55 центов США ежемесячно, начиная с 01.03.2006; тем, что ООО «Енисейский ЦБК» начало погашать долга лишь с мая 2007 года, а с февраля 2008 года не выполняет принятого на себя обязательства; тем, что в настоящее время долг ООО «Енисейский ЦБК» перед ЗАО «Шмидт энд Олофсон» составляет 291.482 доллара 41 цент США, составляющий 9.740.875 рублей 77 копеек по курсу в 33,4184 рублей за один доллар США, установленному Центральным банком России на 17.04.2009; тем, что факт нарушения ООО «Енисейский ЦБК» своих обязательств по договорам, а также размер долга, подтверждаются актами сверки расчетов между ЗАО «Шмидт энд Олофсон» и ООО «Енисейский ЦБК» по состоянию на 30.06.2006 и на 03.06.2009; счетами № ШО0032 от 31.03.2003, № ШО0042 от 03.04.2003, № ШО0053 от 21.04.2003, № ШО0048 от 30.04.2003, № ШО0054 от 05.05.2003, № ШО0062 от 20.05.2003, № ШО0067 от 31.05.2003, № ШО0074 от 02.06.2003, № ШО0078 от 09.06.2003, № ШО0079 от 16.06.2003, № ШО0083 от 30.06.2003, № ШО0092 от 01.07.2003, № ШО0098 от 31.07.2003, № ШО0113 от 04.08.2003, № ШО0109 от 31.08.2003, № ШО0115 от 01.09.2003, № ШО0126 от 30.09.2003, № ШО0132 от 01.10.2003; актами приемки-сдачи работ от 31.03.2003, от 03.04.2003, от 21.04.2003, от 30.04.2003, от 05.05.2003, от 20.05.2003, от 31.05.2003, от 02.06.2003, от 09.06.2003, от 16.06.2003, от 30.06.2003, от 01.07.2003, от 31.07.2003, от 04.08.2003, от 31.08.2003, от 01.09.2003, от 30.09.2003 и от 01.10.2003; соглашением о погашении задолженности № Е-681/05 от 20.09.2005.

В отзыве на требование ООО «Енисейский ЦБК» заявило о пропуске кредитором срока исковой давности, сообщило о том, что соглашение о погашении задолженности № Е-681/05 является недействительным, так как оно подписано со стороны должника гр.ФИО2 20.09.2005, тогда как его назначение на должность генерального директора ООО «Енисейский ЦБК» произошло 05.10.2005.

Временный управляющий ООО «Енисейский ЦБК» ФИО1 в отзыве на требование кредитора сообщил о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 подписан сторонами после истечения срока исковой давности по счетам № ШО0032 от 31.03.2003 на сумму 1.506.264 рублей, № ШО0042 от 03.04.2003 на сумму 135.530 рублей 95 копеек, № ШО0053 от 21.04.2003 на сумму 26.948 рублей 08 копеек, № ШО0048 от 30.04.2003 на сумму 1.492.800 рублей, № ШО0054 от 05.05.2003 на сумму 134.734 рублей 30 копеек, № ШО0062 от 20.05.2003 на сумму 13.344 рублей 48 копеек, № ШО0067 от 31.05.2003 на сумму 1.474.032 рублей, поэтому подписание акта сверки не прерывает срока исковой давности по названным счетам; о том, что на момент обращения ЗАО «Шмидт энд Олофсон» в суд истек срок исковой давности для предъявления требования по вышеуказанным счетам на общую сумму 4.783.653 рублей 81 копейки.

Определением от 17 августа 2009 года требование ЗАО «Шмидт энд Олофсон» признано частично обоснованным в размере 4.957.221 рубля 96 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» для его удовлетворения в третью очередь, а в остальной части в удовлетворении требования отказано.

При вынесении определения от 17 августа 2009 года Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором в сумме 4.957.221 рубля подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а для предъявления требований по счетам № ШО0032 от 31.03.2003, № ШО0042 от 03.04.2003, № ШО0053 от 21.04.2003, № ШО0048 от 30.04.2003, № ШО0054 от 05.05.2003, № ШО0062 от 20.05.2003, № ШО0067 от 31.05.2003 на общую сумму 4.783.653 рублей 81 копейки на момент обращения заявителя в суд истек срок исковой давности.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Определением от 20 июля 2009 года ООО «Краслеспромсервис», являющееся заявителем и участвующее в деле о банкротстве ООО «Енисейский ЦБК» в качестве конкурсного кредитора, заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Дакир».

В кассационной жалобе ЗАО «Шмидт энд Олофсон» просит отменить определение от 17.08.2009 в части отказа во включении требования в размере 4.783.653 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК», включить его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 17 августа 2009 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» требования ЗАО «Шмидт энд Олофсон» в размере 4.783.653 рублей 81 копейки принято с неправильным применением норм материального права – статей 200,203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности по соглашению № Е-681/05 от 20.09.2005 истекает в феврале 2011 года, поскольку ООО «Енисейский ЦБК» выполняло его условие о погашении задолженности с мая 2007 года по февраль 2008 года, так как во всех платежных поручениях в графе: «Назначение платежа» содержится запись об оплате долга по соглашению № Е-681/05, и по этой причине течение срока исковой давности прервалось; на то, что ЗАО «Шмидт энд Олофсон» располагает актами сверки от 31.04.2004 и от 01.04.2005, то есть подписанными до истечения срока исковой давности по счетам № ШО0032 от 31.03.2003, № ШО0042 от 03.04.2003, № ШО0053 от 21.04.2003, № ШО0048 от 30.04.2003, № ШО0054 от 05.05.2003, № ШО0062 от 20.05.2003, № ШО0067 от 31.05.2003.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы, должник и арбитражный управляющий ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, 09.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401118166255), 07.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401118166187) и 10.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401118166224), в судебное заседание они не явились.

Не явились в судебное заседание и другие лица, участвующие в деле.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определением от 17 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» требования в размере 4.783.653 рублей 81 копейки.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требование ЗАО «Шмидт энд Олофсон» в размере 9.740.875 рублей 77 копеек не подтверждено судебным актом.

ЗАО «Шмидт энд Олофсон», обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК», обосновало его тем, что 15.11.2002 между ними заключен договор № Е-98/02 от 15.11.2002, по условиям которого должник, именуемый в договоре заказчиком, поручает и оплачивает, а кредитор, именуемый исполнителем, выполняет работы по измерению объема и определению качества лесоматериалов (лесосырья), поступающих в адрес должника в качестве независимого контролера на территории ООО «Енисейский ЦБК».

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору № Е-98/02 от 15.11.2002 заказчик производит оплату исполнителю за фактически выполненную работу не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета, выставляемого за календарный месяц.

В нарушение обязательств по договору № Е-98/02 от 15.11.2002 ООО «Енисейский ЦБК» не производило своевременного перечисления денежных средств.

20.09.2005 между ООО «Енисейский ЦБК», именуемым должником, и ЗАО «Шмидт энд Олофсон», именуемым кредитором, подписано соглашение о погашении задолженности № Е-681/05, действующее редакции протокола разногласий к нему (далее – соглашение № Е-681/05 от 20.09.2005), в котором стороны подтвердили существовавшую задолженность должника перед кредитором по обязательствам, возникшим из договора № Е-98/02, в сумме 370.721 доллар 06 центов США.

Согласно пункту 4 соглашения № Е-681/05 от 20.09.2005 должник обязуется осуществлять погашение задолженности перед кредитором, начиная с 01.01.2006 в течение 24 последующих календарных месяцев, посредством ежемесячных платежей в размере 17.167 долларов 55 центов США.

Во исполнение соглашения № Е-681/05 от 20.09.2005 должником была произведена частичная уплата основного долга. По платежным поручениям № 860 от 28 мая 2007 года, № 992 от 29 июня 2007 года, № 308 от 30 июля 2007 года, № 139 от 8 октября 2007 года, № 251 от 28 ноября 2007 года, № 451 от 29 декабря 2007 года, № 572 от 31 января 2008 года и № 389 от 29 февраля 2008 года ООО «Енисейский ЦБК» перечислило ЗАО «Шмидт энд Олофсон» денежные средства в общей сумме 2.234.088 рублей, указав в графе: «Назначение платежа» на оплату задолженности по соглашению № Е-681/05 от 20.09.2005.

Сумма долга должника перед кредитором составила 291.482 доллара 41 цент США, что составляет 9.740.875 рублей 77 копеек по курсу 33,4184 рублей за один доллар США, установленному Центральным Банком России на 17.04.2009.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к ООО «Енисейский ЦБК», кредитор представил договор на проведение работ по измерению количества и качества лесоматериалов № Е-98/02 от 15.11.2002 с приложениями, претензии № 47/08 от 14.11.2008 и № 9/09 от 06.04.2009, соглашения о погашении задолженности № Е-681/05 от 20.09.2005 с протоколом разногласий, акты сверки расчетов между ЗАО «Шмидт энд Олофсон» и ООО «Енисейский ЦБК» по состоянию на 30.06.2006 и на 03.06.2009, акты приемки-сдачи работ от 31.03.2003, от 03.04.2003, от 21.04.2003, от 30.04.2003, от 05.05.2003, от 20.05.2003, от 31.05.2003, от 02.06.2003, от 09.06.2003, от 16.06.2003, от 30.06.2003, от 01.07.2003, от 31.07.2003, от 04.08.2003, от 31.08.2003, от 01.09.2003, от 30.09.2003, от 01.10.2003; счета № ШО0032 от 31.03.2003, № ШО0042 от 03.04.2003, № ШО0053 от 21.04.2003, № ШО0048 от 30.04.2003, № ШО0054 от 05.05.2003, № ШО0062 от 20.05.2003, № ШО0067 от 31.05.2003, № ШО0074 от 02.06.2003, № ШО0078 от 09.06.2003, № ШО0079 от 16.06.2003, № ШО0083 от 30.06.2003, № ШО0092 от 01.07.2003, № ШО0098 от 31.07.2003, № ШО0113 от 04.08.2003, № ШО0109 от 31.08.2003, № ШО0115 от 01.09.2003, № ШО0126 от 30.09.2003, № ШО0132 от 01.10.2003; письма ООО «Енисейский ЦБК» № 257 от 04.03.2005 и № 115 от 26.06.2006; платежные поручения № 860 от 28 мая 2007 года, № 992 от 29 июня 2007 года, № 308 от 30 июля 2007 года, № 139 от 8 октября 2007 года, № 251 от 28 ноября 2007 года, № 451 от 29 декабря 2007 года, № 389 от 29 февраля 2008 года и № 572 от 31 января 2008 года.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Оспаривая предъявленное кредиторское требование, должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» требования ЗАО «Шмидт энд Олофсон» в размере 4.783.653 рублей 81 копейки, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований по счетам № ШО0032 от 31.03.2003, № ШО0042 от 03.04.2003, № ШО0053 от 21.04.2003, № ШО0048 от 30.04.2003, № ШО0054 от 05.05.2003, № ШО0062 от 20.05.2003 и № ШО0067 от 31.05.2003 на общую сумму 4.783.653 рублей 81 копейки на момент обращения заявителя в суд истек срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) выносится при условии подтверждения в судебном заседании обстоятельств, на которые сослались указанные лица.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться частичная уплата основного долга.

Возражая против заявления должника о пропуске срока исковой давности, ЗАО «Шмидт энд Олофсон» указало на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался частичной уплатой должником основного долга. В подтверждение данного факта кредитором представлены платежные поручения № 860 от 28 мая 2007 года, № 992 от 29 июня 2007 года, № 308 от 30 июля 2007 года, № 139 от 8 октября 2007 года, № 251 от 28 ноября 2007 года, № 451 от 29 декабря 2007 года, № 572 от 31 января 2008 года и № 389 от 29 февраля 2008 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения должны основываться на доказательствах, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оценены, а результаты этой оценки изложены в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края не исследовал и не оценил относимости, допустимости, достоверности вышеназванных доказательств, которые ЗАО «Шмидт энд Олофсон» представило в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не отразил результата этой оценки в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, как это предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может устранить при проверке законности определения от 17 августа 2009 года нарушения норм процессуального права, допущенного при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку у него в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора.

Часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд кассационной инстанции обязанность проверить вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого же Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта.

Пункт 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия арбитражным судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), что является гарантией реализации права на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов.

Ко дню принятия обжалуемого судебного акта, которым разрешено требование ЗАО «Шмидт энд Олофсон», являющегося одним из кредиторов должника, предъявившим свое требование в процедуре наблюдения, Арбитражным судом Красноярского края были приняты к рассмотрению помимо требования заявителя в деле о банкротстве требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация» (определение от 27 мая 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (определение от 2 июня 2009 года), открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (определение от 4 июня 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (определение от 5 июня 2009 года), АИКБ «Енисейский объединенный банк» (определение от 9 июня 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтаж» (определение от 10 июня 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» (определение от 11 июня 2009 года), открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-134)» (определение от 11 июня 2009 года), открытого акционерного общества «Автоколонна 2082» (определение от 15 июня 2009 года), закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (определение от 16 июня 2009 года), открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (определения от 18 июня 2009 года, от 19 июня 2009 года, от 22 июня 2009 года, от 23 июня 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (определение от 19 июня 2009 года), открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» (определение от 22 июня 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Таежное» (определение от 23 июня 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «НВО» (определение от 24 июня 2009 года), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кандела» (определение от 29 июня 2009 года), индивидуального предпринимателя ФИО3 (определение от 29 июня 2009 года), открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (определение от 30 июня 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (определение от 2 июля 2009 года), муниципального учреждения культуры «Правобережный городской Дворец культуры» (определение от 3 июля 2009 года), Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска (определения от 13 июля 2009 года, от 15 июля 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника-Комплект» (определение от 14 июля 2009 года), открытого акционерного общества «Красноярский привоз» (определение от 14 июля 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (определение от 14 июля 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (определение от 14 июля 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Росхиммаш» (определение от 22 июля 2009 года), федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (определение от 22 июля 2009 года), компании «Брэйвлинк Лимитед» (определение от 22 июня 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Интех-Трейдинг» (определение от 27 июля 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (определение от 27 июля 2009 года), уполномоченного органа (определение от 28 июля 2009 года), закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» (определение от 31 июля 2009 года), закрытого акционерного общества «Веал» (определение от 3 августа 2009 года), индивидуального предпринимателя ФИО4 (определение от 3 августа 2009 года), открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (определение от 3 августа 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Росхиммаш» (определение от 5 августа 2009 года), общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (определение от 5 августа 2009 года), открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (определение от 11 августа 2009 года),

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела № А33-1547/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют сведения об уведомлении вышеперечисленных лиц как о поступлении требования ЗАО «Шмидт энд Олофсон», так и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение.

Рассмотрение дела без извещения о том лиц, имеющих право на заявление возражений требованию кредитора, нарушает права этих лиц на участие в деле о банкротстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определение от 17 августа 2009 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, приобщенных к его материалам, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты изложены в судебном акте, который будет принят по результатам рассмотрения требования кредитора к должнику; разрешить требование с учетом доводов и возражений сторон, с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу № А33-1547/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова

Н.В.Некрасова