Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) о признании постановления от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении № АД- 140/2023 незаконным.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства оказания банком психологического давления на должника в связи с наличием просроченной задолженности.

Как указывает заявитель, телефонные звонки, осуществленные с использованием автоматизированной программы Робот-коллектор, имитируют телефонный разговор, то есть по существу являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, следовательно, в данном случае заключение отдельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) не требуется.

По утверждению заявителя, телефонные разговоры с длительностью в несколько секунд нельзя признать полноценной коммуникацией.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что многочисленные звонки оказывали психологическое давление на должника, по мнению общества, является неправомерным, поскольку большинство звонков были кратковременными, то есть не являлись переговорам, а сам факт телефонного соединения не может оказывать психологического давления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истек 2-х месячный срок давности привлечения его к ответственности; при назначении административного наказания в виде штрафа административным органом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение ФИО2, содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений законодательства при осуществлении с ФИО2 взаимодействия посредством телефонных звонков, направленного на возврат просроченной задолженности.

Определением от 20.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании сведений, представленных в управление от общества, установлено, что между ФИО2 и банком были заключены договоры от 16.11.2019, 28.08.2020, 27.03.2019, 03.04.2021. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств образовало просроченную задолженность.

Установлено, что в целях возврата просроченной задолженности банк использовал, в том числе автоматизированную программу «Робот-коллектор», имитирующую процесс телефонных переговоров, посредством которой осуществлялись телефонные звонки по телефонному номеру ФИО2

По инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 в период с 22.09.2022 04 час. 21 мин. по 22.12.2022 14 час. 41 мин., на принадлежащий должнику телефонный номер осуществлялись многочисленные телефонные звонки использованием «Робота-коллектора».

В ходе анализа представленной ПАО «Сбербанк» таблицы взаимодействий, осуществленных с ФИО2, в целях возврата просроченной задолженности, установлено, что звонки автоматизированной программы «Робот-коллектор» отображаются в детализации как входящие телефонные звонки.

Так, ПАО «Сбербанк» осуществляло с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более одного раза в сутки, а именно:

- 22.09.2022 в 04 час. 21 мин., 06 час. 22 мин., 08 час. 39 мин., 10 час. 26 мин., 16 час. 18 мин., осуществлено 5 телефонных звонков «Робота-коллектора»;

- 23.09.2022 в 11 час. 14 мин., 16 час. 04 мин., осуществлено 2 телефонных звонка;

- 26.09.2022 в 10 час. 26 мин., 13 час. 37 мин., осуществлено 2 телефонных звонка;

- 08.10.2022 в 05 час. 53 мин., 12 час. 28 мин., осуществлено 2 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 09.10.2022 в 12 час. 53 мин., 15 час. 31 мин., осуществлено 2 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 10.10.2022 в 07 час. 22 мин., 17 час. 28 мин., осуществлено 2 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 06.11.2022 в 06 час. 25 мин. , 07 час. 42 мин., 09 час. 08 мин., 12 час. 44 мин., осуществлено 4 телефонных звонков «Робота-коллектора»; 08 час. 43 мин., 13 час. 47 мин.

- 07.11.2022 в 11 час. 30 мин., 07 час. 01 мин., 16 час. 45 мин., осуществлено 5 телефонных звонков «Робота-коллектора»;

- 08.11.2022 в 09 час. 19 мин., 09 час. 20 мин., осуществлено 2 телефонных звонка;

- 09.11.2022 в 06 час. 32 мин., 10 час. 23 мин., 13 час. 44 мин., 16 час. 01 мин. осуществлено 4 телефонных звонков «Робота-коллектора»;

- 11.11.2022 осуществлено 3 телефонных звонка из них: в 09 час. 11 мин. 1 телефонный звонок, в 07 час. 29 мин., 16 час. 12 мин. 2 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 13.11.2022 в 06 час. 36 мин., 09 час. 08 мин., 13 час. 36 мин., осуществлено 3 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 14.11.2022 2 осуществлено 4 телефонных звонка из них: в 09 час. 58 мин. 1 телефонный звонок, в 06 час. 24 мин., 12 час. 37 мин., 16 час. 22 мин. 3 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 16.11.2022 в 06 час. 45 мин., 09 час. 34 мин., 17 час. 26 мин., осуществлено 3 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 18.11.2022 в 06 час. 15 мин. , 08 час. 33 мин., 14 час. 34 мин., 17 час. 13 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 20.11.2022 в 06 час. 09 мин. , 07 час. 19 мин., 09 час. 01 мин., 13 час. 33 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 21.11.2022 в 05 час. 42 мин., 07 час. 34 мин., 10 час. 59 мин., 16 час. 49 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 25.11.2022 в 10 час. 51 мин., 13 час. 24 мин., 16 час. 15 мин., 17 час. 41 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 27.11.2022 в 06 час. 26 мин., 11 час. 25 мин., 15 час. 25 мин., осуществлено 3 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 28.11.2022 в 07 час. 08 мин., 13 час. 35 мин., 15 час. 54 мин., осуществлено 3 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 30.11.2022 в 06 час. 19 мин., 08 час. 02 мин., 13 час. 51 мин., 16 час. 13 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 02.12.2022 в 06 час. 21 мин., 07 час. 59 мин., 13 час. 24 мин., 15 час, 41 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 04.12.2022 в 06 час. 10 мин., 07 час. 21 мин., 08 час. 58 мин., 11 час. 19 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 05.12.2022 в 06 час. 18 мин., 08 час. 03 мин., 13 час. 48 мин., осуществлено 3 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 07.12.2022 в 08 час. 44 мин., 12 час. 32 мин., 14 час. 58 мин., 17 час. 02 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 08.12.2022 в 06 час. 22 мин., 07 час. 48 мин., 10 час. 59 мин., 12 час. 44 мин., 16 час. 03 мин., осуществлено 5 телефонных звонков «Робота-коллектора»;

- 09.12.2022 в 07 час. 33 мин., 11 час. 29 мин., 16 час. 01 мин., осуществлено 3 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 10.12.2022 в 07 час. 40 мин., 09 час. 11 мин., 11 час. 27 мин., осуществлено 3 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

11.12.2022 в 06 час. 15 мин., 07 час. 57 мин., 12 час. 07 мин., осуществлено телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 12.12.2022 в 07 час. 05 мин., 11 час. 38 мин., 15 час. 13 мин., 17 час. 43 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 13.12.2022 в 06 час. 25 мин., 06 час. 58 мин., 11 час. 24 мин., 15 час. 07 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 15,12.2022 в 07 час. 37 мин. , 10 час. 15 мин., 12 час. 46 мин., 16 час. 26 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 17.12.2022 в 06 час. 42 мин. , 08 час. 27 мин., 10 час. 41 мин., 13 час. 54 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 18.12.2022 в 06 час. 16 мин., 07 час. 57 мин., осуществлено 2 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 20.12.2022 в 06 час. 05 мин., 10 час. 26 мин., 13 час. 38 мин. , 16 час. 53 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 21.12.2022 в 08 час. 21 мин., 12 час. 01 мин., 16 час. 10 мин., осуществлено 3 телефонных звонка «Робота-коллектора»;

- 22.12.2022 в 07 час. 14 мин., 07 час. 58 мин., 10 час. 25 мин. , 14 час. 41 мин. осуществлено 4 телефонных звонка «Робота-коллектора».

ПАО «Сбербанк» осуществляло с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более двух раз в неделю, а именно:

- в период с 19.09.2022 по 25.09.2022 (календарная неделя) было осуществлено 9 взаимодействий;

- в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 (календарная неделя) было осуществлено 4 взаимодействия;

- в период с 03.10.2022 по 09.10.2022 (календарная неделя) было осуществлено 4 взаимодействия;

- в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 (календарная неделя) было осуществлено 4 взаимодействия;

- в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 (календарная неделя) было осуществлено 17 взаимодействий;

- в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 (календарная неделя) было осуществлено 15 взаимодействий;

- в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 (календарная неделя) было осуществлено 11 взаимодействий;

- в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 (календарная неделя) было осуществлено 15 взаимодействий;

- в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 (календарная неделя) было осуществлено 21 взаимодействие;

- в период с 12.12.2022 по 18.12.2022 (календарная неделя) было осуществлено 18 взаимодействий;

- в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 (календарная неделя) было осуществлено 11 взаимодействий.

ПАО «Сбербанк» осуществляло с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков в том числе с использованием «Робота-коллектора» более восьми раз в месяц, а именно:

- в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (календарный месяц) было осуществлено 13 взаимодействий;

- в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (календарный месяц) было осуществлено 53 взаимодействия;

- в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (календарный месяц) было осуществлено 58 взаимодействий.

Письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» с должником ФИО2 не заключало, данное соглашение у ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Также в результате прослушивания аудиозаписей переговоров ПАО «Сбербанк» с должником, установлено что ПАО «Сбербанк» в ходе переговоров пыталось оказывать на должника психологическое давление.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 17.05.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило нарушение им требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Указанное взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия банка с ФИО2, являются кредитные договоры, заключенные между банком и должником 16.11.2019, 28.08.2020, 27.03.2019, 03.04.2021.

Общество, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием
«Робота-коллектора» по номеру телефона, принадлежащего третьему лицу, тем самым оказывало на должника психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Как указано выше установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Тем самым, банк допустил нарушение указанных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора», действовал не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом, оказывал на должника психологическое давление.

Факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Помимо этого, согласно представленной ФИО2 аудиозаписи телефонных переговоров (представлена в дело), детализации оказанных услуг связи по телефонному номеру, пояснениям ФИО2 от 17.01.2023 административным органом установлено, что 29.11.2022 в 12 час. 17 мин. ФИО2 на телефонный номер поступил входящий телефонный звонок с телефонного номера 8-933-349-41-56, в результате которого между представителем ПАО «Сбербанк» и ФИО2 состоялся телефонный разговор по вопросам возврата просроченной задолженности. В ходе состоявшегося телефонного разговора представитель банка сообщил, его зовут Денис и звонок поступает от «Сбербезопасность», не сообщив при этом фактическое наименование кредитора (ПАО «Сбербанк»), а также свои фамилию и отчество. На 35 секунде телефонного разговора ФИО2 в угрожающей манере было сообщено, что неоплата задолженности является мошенничеством (статья 159 УК РФ).

Озвученная в данном телефонном разговоре информация вводит должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, призвано инициировать у должника негативные эмоции, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату просроченной задолженности.

В данном случае ПАО «Сбербанк» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказать так же психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Оценка восприятия информации, содержащейся в аудиозаписи телефонного разговора, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Позиция банка о том, что звонки выполнял робот-коллектор, имитирующий телефонный разговор в форме диалога, а, следовательно, такое взаимодействие относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, в связи с чем заключение отдельного письменного соглашения об использовании такого способа взаимодействия не требовалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

На основании изложенного, а также, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, обоснованно признан судом верным. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Вопреки позиции банка, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год. Срок давности на момент вынесения постановления, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, основания для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении).

Между тем, общество не оказывало содействия административному органу, а реализовало свое право на дачу объяснений, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и выполнило установленную статьей 26.10 КоАП РФ обязанность по представлению запрашиваемых документов.

Какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства в настоящем деле не установлены.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2023 года по делу № А33-15633/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин