Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 05.07.2017 № 17/2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2017 года по делу № А33-1572/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 №24-00-4001/5003/2016-2911.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2017 года по делу № А33-1572/2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал оспариваемый отказ недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- к запросу арбитражным управляющим не была приложена выписка, оформленная в соответствии с требованиями, установленными приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество» и сделок с ним»; представленный документ, с заголовком Единый государственный реестр юридических лиц, без указания должностного лица, подписи, печати, не соответствует требованиям указанного приказа,

- запрошенная учреждением у налогового органа в порядке информационного взаимодействия выписка не содержала сведений об учредителе ФИО4, в отношении которой запрашивались сведения конкурсным управляющим, в связи с чем, и был подготовлен оспариваемый отказ в предоставлении сведений,

- в нарушение требований статьи 201 АПК РФ, обжалуемое решение не содержит указание на применение восстановительных мер, направленных на защиту нарушенных прав, т.е. вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 по делу №А33-18112/2014 общество с ограниченной ответственностью «Матвеевка» (ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 октября 2015 года.

Определением от 21.06.2016 по делу №А33-18112/2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» продлен до 16 декабря 2016 года.

Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» утвержден ФИО3.

17.11.2016 конкурсный управляющий обратился с запросом в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах ФИО4 на имеющиеся у нее объекты недвижимости.

Сообщением от 21.11.2016 №24-00-4001/5003/2016-2911 ответчик отказал конкурсному управляющему в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве причины указал: заявитель не попадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации.

Полагая, что данный отказ от 21.11.2016 №24-00-4001/5003/2016-2911 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ противоречит пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и препятствует конкурсному управляющему в реализации возложенных на него обязанностей, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент дачи спорного отказа) (далее - Закон о регистрации), сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации предусмотрено, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросу арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Проанализировав названные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, как самого должника, так и лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лиц. Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, и направлено на реализацию им своих полномочий в интересах должника и кредиторов. Внесение Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при отсутствии соответствующих изменений в Закон о регистрации не исключает обязанности управления предоставлять арбитражному управляющему сведения о правах на недвижимое имущество лиц, входящих в состав органов управления должника.

Данный вывод подтверждается также пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве, согласно которому впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к запросу конкурсного управляющего прилагались решение и определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18112/2014, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Матвеевка».

Согласно представленным сведениям в отношении ООО «Матвеевка», в качестве учредителя общества указана ФИО4

Доводы учреждения о том, что к запросу арбитражным управляющим не была приложена выписка, оформленная в соответствии с требованиями, установленными приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество» и сделок с ним»; представленный документ, с заголовком Единый государственный реестр юридических лиц, без указания должностного лица, подписи, печати, не соответствует требованиям указанного приказа; запрошенная учреждением у налогового органа в порядке информационного взаимодействия выписка не содержала сведений об учредителе ФИО4, в отношении которой запрашивались сведения конкурсным управляющим, в связи с чем, и был подготовлен оспариваемый отказ в предоставлении сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о правомерности оспариваемого отказа, на основании следующего.

Во-первых, Закон о банкротстве не содержит каких-либо требований к форме и порядку оформления запроса на получение сведений, право получения которых предусмотрено статьей 20.3 закона о банкротстве.

Согласно фундаментальным установлениям правовой доктрины, в случае наличия изданных по одному и тому же вопросу нескольких формально действующих нормативных правовых актов, вступающих в противоречие друг с другом (коллизия законов), данный вопрос разрешается путем выбора того акта, который является последним по времени принятия.

В данном случае Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принят после Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, Закон о банкротстве имеет приоритет по отношению к Закону о регистрации в части получения арбитражным управляющим необходимых ему сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, поэтому обязанность предоставить запрошенные арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим законом.

Во-вторых, из представленной информации со всей очевидностью следовало, что по состоянию на 02.09.2014 года ФИО4 являлась учредителем должника.

В-третьих, из положений пункта 7 статьи 7 Закона №122-ФЗ и пункта 17 приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество» и сделок с ним», действовавшего на момент вынесения оспариваемого отказа, следует, что представление выписки из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанность лица, обратившегося с соответствующим запросом, и ее не представление не может являться основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений.

Так, согласно абзацу 9 пункта 17 названного приказа, в целях предоставления сведений ограниченного доступа орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если заявителем является представитель юридического лица, запрашивает в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней) в отношении таких лиц, если такая выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе.

В-четвертых, выписка из ЕГРЮЛ, полученная учреждением у налогового органа в порядке информационного взаимодействия не опровергает сведения, представленные заявителем, и не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа, поскольку является не полной, в ней отсутствует такая строка, как «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица», т.е. данная выписка не позволяет установить вообще, кто является (являлся) учредителем общества.

В-пятых, материалами дела (в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2016, предоставленной заявителю по запросу налоговым органом) подтверждается и учреждением не оспаривается, что фактически на момент обращения заявителя с указанным выше запросом в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что ФИО4 является учредителем ООО «Матвеевка».

Таким образом, в силу выше приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается законность обращения заявителя к ответчику с запросом о предоставлении сведений о правах ФИО4 на имеющиеся у нее объекты недвижимости. Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 №24-00-4001/5003/2016-2911. В указанной части решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене (изменению) не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в нарушение требований статьи 201 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит указание на применение восстановительных мер, направленных на защиту нарушенных прав, т.е. вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя. В случае признания оспариваемого ненормативного акта не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд обязан применить меру, обеспечивающую восстановление нарушенного права, по правилам пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав восстановительную меру, соответствующую установленным судом обстоятельствам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать ответчика предоставить арбитражному управляющему ООО «Матвеевка» ФИО3 запрашиваемые в запросе от 17.11.2016 сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, принадлежащего указанному в запросе лицу, в течение десяти дней, со дня изготовления постановления в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2017 года по делу № А33-1572/2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю предоставить арбитражному управляющему ООО «Матвеевка» Меренкову Олегу Викторовичу запрашиваемые в запросе от 17.11.2016 сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, принадлежащего указанному в запросе лицу, в течение десяти дней, со дня изготовления постановления в полном объеме».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова