Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность
от 22.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу № А33-15738/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года
по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель
ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – разгрузочным люком, являющимся частью нежилого помещения № 88, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем демонтажа помещения, пристроенного ответчиком к этому дому в пределах крыльца перед входом в принадлежащее ему помещение № 89, и приведения этого крыльца в состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный дом, а также путем демонтажа возведенной возле разгрузочного люка металлической пристройки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, иск удовлетворен частично – суд обязал предпринимателя ФИО1 демонтировать пристрой к нежилому помещению № 89 с кадастровым номером 24:50:0500137:224, расположенному по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для возложения на него обязанности по демонтажу пристройки к принадлежащему ему нежилому помещению. В частности, ответчик указал, что произведенное им переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур является капитальным ремонтом принадлежащего ему нежилого помещения и не требует получения согласия на это всех собственников помещений многоквартирного дома. По мнению ответчика, истец не доказал правомерность организации разгрузочного люка в нежилом помещений № 88 и, как следствие, он не вправе обращаться с негаторным иском. Кроме того, ответчик также указал, что представленные истцом в материалы дела экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили,
о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов
о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель
ФИО3 является собственником нежилого помещения № 88 с кадастровым номером 24:50:0500137:2353 общей площадью 145,2 кв.м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, д. 23А. Указанное помещение используется предпринимателем для осуществления торговой деятельности.

Собственником соседнего нежилого помещения № 89 с кадастровым номером 24:50:0500137:224 общей площадью 416,4 кв.м, расположенного на первом этаже в этом доме, является предприниматель ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2019, а также имеющимся в материалах дела документам технической инвентаризации помещение № 88 в его подвальной части имело и имеет технологический проем в наружной стене (технологический приямок), используемый истцом в качестве разгрузочного люка. Данный проем расположен в пределах границ открытого крыльца перед входом в принадлежащее ответчику помещение № 89.

В 2018 году на площади указанного открытого крыльца предприниматель ФИО1 обустроил закрытый тамбур – возвел вдоль двух открытых границ этого крыльца стены из газобетона и установил дверь (в качестве двух других ограждающих стен образованного тамбура использовались наружные стены (фасад) дома). В качестве крыши тамбура предприниматель использовал имеющийся над крыльцом навес.

Кроме того, рядом с указанным тамбуром была возведена металлическая пристройка.

В результате указанных действий разгрузочный люк, идущий в помещение истца, оказался расположен внутри возведенного тамбура.

Ссылаясь на то, что указанные пристройки возведены ответчиком незаконно (в том числе без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома) и создают препятствия в использовании принадлежащего ему торгового помещения, в частности, в использовании разгрузочного люка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично – в части обязания ответчика демонтировать пристрой (тамбур) к помещению № 89, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 131, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и, признав доказанным возведение ответчиком указанной пристройки (тамбура) в нарушение требований действующего законодательства и создание этим истцу препятствий в использовании его помещения, исходил из обоснованности требований последнего в этой части. При этом суд признал недоказанным возведение ответчиком металлической пристройки к этому тамбуру, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае принадлежащие сторонам нежилые помещения и использовавшееся для возведения спорного тамбура крыльцо являются составными частями многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 этой статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (в частности, фасад многоквартирного дома).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 246 и пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Указанные нормы по аналогии применяются и к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 16.03.2020 № 1357, технического заключения ООО «Форс-Бюро» (шифр 024-19), заключения ООО «ЮрЭКс» и заключения кадастрового инженера ФИО5) следует, что возведение ответчиком в границах спорного крыльца капитальных ограждающих конструкций (газобетонных оштукатуренных стен), примыкающих к имеющимся капитальным ограждающим конструкциям многоквартирного дома (наружным стенам (фасаду)), с установкой двери привело к образованию вместо этого крыльца пристроенного помещения с характеристиками «площадь» и «объем», а, следовательно, к изменению параметров объекта капитального строительства – жилого дома, что представляет собой его реконструкцию. При этом указанная реконструкция произведена с использованием части общего имущества собственников помещений дома – его ограждающих несущих стен, использовавшихся ответчиком в качестве двух стен возведенной пристройки, привела к уменьшению размера общего имущества (уменьшению размера фасада, часть которого стала внутренней составляющей образованной пристройки) и осуществлена в отсутствие согласия на это иных собственников помещений.

Суды установили, что возведение данной пристройки создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ему нежилого помещения № 88, в частности, в свободном использовании разгрузочного люка, оказавшегося внутри этой пристройки (препятствия свободному осуществлению торговой деятельности и проведению погрузочно-разгрузочных работ с использованием этого люка).

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт возведения ответчиком спорной пристройки перед входом в принадлежащее ему помещение с использованием ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома в отсутствие согласия на это иных собственников и создание этим истцу препятствий в использовании его имущества. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу данной пристройки.

Доводы ответчика о том, что крыльцо, в границах которого им возведена спорная пристройка, является частью принадлежащего ему нежилого помещения № 89, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению. В частности, согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2020 и выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 01.03.2006 нежилое помещение № 89 имеет площадь 416,4 кв.м и состоит из отдельных комнат, указанных в экспликации к плану этого помещения, при этом открытое крыльцо, находящееся за пределами наружных стен здания, в состав этого помещения не входит.

Ссылки ответчика на то, что указанный истцом технологический проем, используемый им в качестве разгрузочного люка, ранее отсутствовал, не соответствуют представленным в материалы дела документам технической инвентаризации и рабочей документации, а также выводам, сделанным в заключениях ООО «СибСтройЭксперт» и кадастрового инженера ФИО5 В настоящее время указанный проем обозначен на плане помещения, содержащегося в выписке из ЕГРН от 30.04.2019.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судами в качестве надлежащих доказательств представленных истцом в материалы дела заключений ООО «Форс-Бюро», ООО «ЮрЭКс», ООО «СибСтройЭксперт» и кадастрового инженера ФИО5 также подлежат отклонению. В рассматриваемом случае суд первой инстанции и апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных им арбитражным процессуальным законодательством, дали оценку указанным заключениям и установили, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Несогласие ответчика с этими заключениями само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов, изложенных в указанных заключениях, ответчик не заявлял.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу
№ А33-15738/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич