Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» Шляга П.А. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу № А33-1574/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания»
(ИНН 2450034028, ОГРН 1172468040920, г. Канск Красноярского края, далее также – ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882, г. Красноярск, далее также – ООО «КТО «Магистраль Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, от 03.09.2018 и
от 15.10.2018 на общую сумму 1 762 461 рубль и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по указанным договорам на общую сумму 874 527 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Конотоп Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период. В частности, истец выразил несогласие с выводами судов о недоказанности фактического исполнения сторонами договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, от 03.09.2018, от 15.10.2018. В частности, по мнению истца, суды дали неверную оценку доказательствам и не учли подписанное ответчиком и Конотоп Е.Н. соглашение о частичном погашении задолженности от 06.02.2019 к договору аренды 03.09.2018, а также свидетельские показания бухгалтера ответчика Петровой Ю.В. Кроме того, истец также указал на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела штатного расписания № 9 общества «КТО «Магистраль Плюс».

В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО «ИСК» предъявило требования о взыскании с
ООО «КТО «Магистраль Плюс» задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, от 03.09.2018 и от 15.10.2018 в общей сумме
1 762 461 рубль и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по этим договорам на сумму 874 527 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с указанными договорами, заключенными Конотоп Е.Н. (арендодателем) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (арендатором), последнему были переданы в аренду без оказания услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию транспортные средства – легковой автомобиль PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак М848УЕ24, 2008 год выпуска (договор от 01.01.2016), бортовой автомобиль марки ГАЗ 333023, 2002 года изготовления, государственный регистрационный знак О248ЕМ124
(VIN XTH33023021843024, кузов КАБ33023020015510) (договор от 03.09.2018) и грузовой автомобиль марки ГАЗ 33023, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак Е116ЕМ124 (VIN X96333023080629485, кузов 33023080104926) (договор
от 15.10.2018). Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанной выше сумме (по договору аренды от 01.01.2016 – в сумме 315 161 рубль за период с 26.01.2018 по 12.08.2020, по договору аренды от 03.09.2018 – в сумме 687 800 рублей за период с 06.10.2018 по 12.08.2020, по договору от 15.10.2018 – в сумме 759 500 рублей за период с 06.11.2018 по 12.08.2020) и неустойка, право требования в отношении которых уступлено ему Конотоп Е.Н. по договору цессии от 08.12.2020.

В ходе рассмотрения дела, возражая в отношении требований истца, ответчик заявил о фальсификации названных выше договоров аренды от 01.01.2016, от 03.09.2018 и от 15.10.2018, указав на отсутствие признаков их реальности.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 153, 154, 158, 161, 166, 170, 307, 309, 310, 328, 382, 388, 390, 421, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе результатов проведенной по делу судебной технической экспертизы) признал недоказанным и неустановленным исполнение сторонами договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, от 03.09.2018 и от 15.10.2018 и их реальность, в связи с чем исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «ИСК» ссылалось на ненадлежащие исполнение обществом «КТО «Магистраль Плюс» обязательств по внесению арендной платы и наличие у него в связи с этим задолженности.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие признаков реальности в заключении и последующем исполнении договоров аренды транспортных средств без экипажа, заявив при этом об их фальсификации. В частности, ответчик указал, что эти договоры были подписаны от имени общества (арендатора) его бывшим генеральным директором Конотоп С.Н., являющимся супругом Конотоп Е.Н. – второй стороны по договорам (арендодателя).

В целях проверки указанных доводов ответчика и сделанного им заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 10 декабря 2021 года назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам
ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Соловьевой Н.А. и Ильиной Н.О.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперты пришли к выводу о том, что договоры аренды транспортного средства без экипажа
от 01.01.2016, от 03.09.2018, от 15.10.2018 и акты приема-передачи к ним подвергались термическому и/или световому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и подложки документов, изменившим их первоначальное состояние. Кроме того, эксперты указали, что: время нанесения оттисков печати «Для документов» ООО «КТО «Магистраль Плюс», расположенных в договоре аренды от 01.01.2016 и акте приема-передачи к нему, вероятно, не соответствует указанной в документе дате – 01.01.2016; ответить на вопросы в категорической форме и установить абсолютную давность нанесения оттиска печати в акте от 01.01.2016 не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества оттисков-образцов; решить вопрос о давности выполнения оттисков печати и печатных текстов договоров аренды и актов к ним от 03.09.2018 и от 15.10.2018, соответствии времени выполнения указанным в них датам не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

С учетом того, что экспертное заключение не содержит категоричных выводов по некоторым поставленным вопросам, при этом в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суды при оценке возражений ответчика и выяснении соответствующих этим возражениям обстоятельств исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение, пояснения свидетелей Конотопа С.Н., Петровой Ю.В., Чухланцева А.А., акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, штатные расписания ООО «МагистральПлюс» от 28.02.2017 № 5, от 29.06.2018 № 63, от 28.12.2018 № 57, путевые листы от 02.11.2018 № 206 и от 20.03.2019 № 50, корешки (талоны) от 16.10.2018 и от 22.10.2018, договор на оказание платных услуг от 01.04.2019 № 05/04-2019, страховой полис ККК 3008085056, выданный на период с 07.10.2019 по 06.10.2020, страховые полисы автомобиля Peugeot 207 № 0710606321 (на период с 17.01.2015 по 16.01.2016),
№ 3001401952 (на период с 25.10.2018 по 24.10.2019)), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным и неустановленным факт исполнения сторонами договоров аренды транспортного средства без экипажа
от 01.01.2016, от 03.09.2018 и от 15.10.2018 и возникновения между ними соответствующих арендных правоотношений (то есть реальность этих договоров).

Суды исходили из того, что акт приема-передачи к договору аренды от 01.01.2016 подписан в иную дату, нежели указано в нем; показания Чухланцева А.А. не свидетельствуют о том, что в действительности он осуществлял перевозки в интересах ответчика; договор на оказание платных услуг от 01.04.2019 № 05/04-2019 не подтверждает фактическое оказание услуг исполнителем, а также взаимосвязь этих услуг с договорами аренды от 01.01.2016, от 03.09.2018 и от 15.10.2018, при этом акты оказанных услуг, сведения об оплате, иные документы, подтверждающие фактическое оказание Кусковой И.Н. услуг, в материалы дела истцом не представлены; представленные в материалы дела штатные расписания свидетельствуют об отсутствии в штате ООО «КТО «Магистраль Плюс» должности водителя, при этом использование Конотопом С.Н. автомобиля Peugeot 207 не связано с коммерческой деятельностью
ООО «КТО «МагистральПлюс».

Суды также установили, что путевые листы от 02.11.2018 № 206 и от 20.03.2019
№ 50 однозначно не свидетельствуют об эксплуатации транспортных средств в интересах ответчика в спорный период, поскольку листы содержат впечатанные на компьютере сведения – дата выдачи, марка, номер автомобиля, ФИО водителя, место назначения, однако наименование организации вписано в них вручную.

Два корешка, датированные 16.10.2018 и 22.10.2018, не свидетельствуют об использовании ответчиком автомобиля ГАЗ 33023 в заявленный истцом период, так как номер автомобиля вписан в них вручную иным цветом чернил, на талоне проставлена печать только ООО «КТО «Магистраль плюс», то есть документ носит односторонний характер. При этом корешки не содержат расшифровку подписи, наименование должности и место работы принимавшего лица. Более того, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), тогда как в материалы дела не представлена соответствующая лицензия, выданная ответчику.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды также приняли во внимание факт заключения спорных договоров аренды с участием взаимосвязанных лиц. В частности, на дату заключения договоров от 01.01.2016, от 03.09.2018 и от 15.10.2018 единоличным исполнительным органом ООО «КТО «Магистраль Плюс» являлся Конотоп Сергей Николаевич (генеральный директор в период с 16.01.2015 по 22.05.2020, в период с 11.09.2017 по 30.05.2019 его доля в уставном капитале общества составляла 100 %, с 30.05.2019 – 50 %), тогда как арендодателем транспортных средств выступала
Конотоп Е.Н., являющаяся его супругой.

Рассмотрев ссылки ответчика на соглашение о частичном погашении задолженности от 06.02.2019 к договору аренды от 03.09.2018, суды обоснованно признали их несостоятельными, поскольку такое соглашение подписано между взаимозависимыми лицами (супругами Конотоп Е.Н. и Конотоп С.Н.), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды
от 03.09.2018.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии со стороны ответчика какой-либо задолженности.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о реальности спорных договоров, их исполнении и, как следствие, о наличии у ответчика задолженности.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как апелляционный суд рассмотрел заявленное ООО «ИСК» ходатайство и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308,
от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении
от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу
№ А33-1574/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева