Гражданский кодекс часть 1

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 317 793 рублей 01 копейки взносов на капитальный ремонт в отношении помещения №90Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.12.2014 по 30.06.2022, пени за просрочку уплаты взносов в сумме 83 769 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 исковое заявление некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; в отношении ответчика 09.08.2022 мировым судьей судебного участка №4 г. Черногорска вынесен судебный приказ №2-4-3687/2022 о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт, который по заявлению ответчика отменен определением от 01.12.2022; определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2023 по делу №2-2938/2023 производство по аналогичному иску прекращено в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Названный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора не соблюден, в тексте искового заявления ссылки на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не содержатся, претензия к иску не приложена.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления ошибочным в силу следующего.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании 317 793 рублей 01 копейки взносов на капитальный ремонт в отношении помещения №90Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.12.2014 по 30.06.2022, пени за просрочку уплаты взносов в сумме 83 769 рублей 80 копеек.

В тексте искового заявления указано, что в отношении собственника ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, который 01.12.2022 был отменен по заявлению ответчика.

К исковому заявлению приложены:

- определение мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска от 01.12.2022 по делу №2-4-3687/2022 об отмене судебного приказа №2-4-3687/2022 о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.06.2022, пени, принятое по заявлению ФИО1;

- определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2023 по делу №2-2938/2023 о прекращении производства по аналогичному иску в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (определение вынесено с участием представителя ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

С учетом указанных разъяснений и установленных обстоятельств об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, об отмене судебного приказа по заявлению ответчика, исключая формальный подход, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-15767/2023 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-15767/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан