Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Антроповой О.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Римской А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ангара» ФИО1 (доверенность от 28.07.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ангара» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля
2017 года по делу № А33-15895/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7
обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Артель старателей «Ангара», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16 января 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года
ООО «Артель старателей «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «ГПК «Север») обратилось 21.07.2015 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 39 001 500 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года, заявленные требования ООО «ГПК «Север» удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артель старателей «Ангара» требования в размере 39 001 500 рублей задолженности; в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара»
(далее – ООО «Торговый дом «Ангара») и ФИО6
(далее – ФИО6), не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований ООО «ГПК «Север» о включении в реестр сумм задолженности, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, доводы которых сводятся к несогласию с принятыми судебными актами в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Заявители кассационных жалоб полагают, что представленный ООО «ГПК «Север» акт № 1 от 11.11.2013, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о выполнении ООО ГПК «Север» работ на общую сумму 65 001 500 рублей за период с 01.06.2012 по 11.11.2013, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность его требований, поскольку проектная документация, на основании которой могли выполняться работы по договору подряда от 01.06.2012, отсутствует, а указанный акт является единственным актом выполненных работ, подписанным за весь период действия договора подряда от 01.06.2012.

Заявители кассационной жалобы приводят доводы о том, что доказательства, подтверждающие выполненные работы в материалы дела не представлены, информация об указанных работах отсутствует, носит общий характер и не позволяет установить содержание и объем выполненных работ, их характер, в материалы дела не представлена иная документация, свидетельствующая о выполнении работ.

Заявители кассационных жалоб указывают, что судами не дана оценка тому, что согласно банковской выписке у ООО ГПК «Север» отсутствуют перечисления, свойственные обычной хозяйственной деятельности организации, также не дана оценка доводам конкурсного кредитора о невыплате заработной платы сотрудникам и неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

По мнению заявителей, ООО ГПК «Север» не представил доказательств наличия финансовой, материальной и административной возможности выполнения работ на спорную сумму, поскольку никакой документации в подтверждение выполнения работ, кроме актов КС-3 и акта № 1 от 11.11.2013 не представлено.

Заявители также указывают, что у ООО ГПК «Север» отсутствовала лицензия на разработку и добычу полезных ископаемых, у ООО ГПК «Север» не было правовых оснований для заключения договора подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Торговый дом Ангара» обращает внимание на то, что объемы, указанные в акте от 11 ноября 2013 года, исходя из данных, представленных в статистической отчетности за 2012-2013 года, не подтверждены, согласно справкам о стоимости выполненных работ за 2013 год выявляются несоответствия по стоимости и срокам проекта.

Отзывы на кассационные жалобы участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Ангара» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы ФИО6. Представитель конкурсного управляющего должника также выразил согласие с правовой позицией заявителей кассационных жалоб.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 возразил против заявленных доводов жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Артель старателей «Ангара» (заказчик) и ООО «ГПК «Север» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять работы по разработке, добыче, перевозке, хранению и складированию угля согласно проекту Кокуйского месторождения «участок Листвяжный III», расположенного в Мотыгинском районе Красноярского края с передачей угля по актам приема-передачи заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное количество подлежащее добыче в отдельный период времени в соответствии с условиями пункта 1.1 договора угля, равно как и сроки добычи этого количества угля и иные условия выполнения работ согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Сроки осуществления работ: начальный срок 15.06.2012, конечный срок 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 72 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709, статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий договора генерального подряда от 01.06.2012 ООО «ГПК «Север» приняты, а ООО «Артель старателей «Ангара» сданы работы согласно акту №1 от 11.11.2013, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 02.10.2012 по 02.11.2013, в соответствии с которыми за период с 01.06.2012 по 11.11.2013 выполнено работ на общую сумму 65 001 500 рублей.

В качестве доказательств частичной оплаты в материалы дела представлено соглашение от 02.12.2013, заключенное между ООО «Артель старателей Ангара» и
ООО «ГПК «Север» о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. В результате заключения соглашения о зачете обязательства оставшаяся сумма долга обязательства должника перед ООО «ГПК «Север» по договору составляет 39 001 500 рублей.

Суд первой инстанции, правильно применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013 в установленном законом порядке никем не оспорено, не признано судом недействительным, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения ООО «ГПК «Север» работ по договору подряда от 01.06.2012 и наличия непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере 39 001 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что представленный ООО «ГПК «Север» акт № 1 от 11.11.2013 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность его требований рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела копии справок о стоимости выполненных работ за 2013 год и акт от 11.11.2013 содержат подписи сторон и оттиски печатей, оригиналы документов были представлены на обозрение суда первой инстанции, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Помимо прочего, судом кассационной инстанции учитывается, что заявление о фальсификации вышеуказанных документов, в том числе акта от 11.11.2013, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции подано не было.

Приведенный заявителями довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проделанные работы, а также довод о том, что информация об указанных работах отсутствует, носит общий характер и не позволяет установить объем содержание и объем выполненных работ суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Согласно представленным в материалах дела определений от 24.06.2016 и от 03.08.2016 судом первой инстанции неоднократно было назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема работ выполненного кредитором – ООО «ГПК «Север» (горно-вскрышных работ, горно-подготовительных работ, добычных работ, работ по профилактике самовозгорания угольного пласта, работ по содержанию и обустройству технологических дорог до причала р.Ангара, работ по строительству моста через р. Кокуй и обустройству переправы по транспортировке угля, работ по выемке горных пород, на участке месторождения). Между тем, от лиц, которым определениями суда было поручено проведение указанной экспертизы (ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» в лице эксперта ФИО10 и ООО «МАРКПРОЕКТ» в лице эксперта ФИО11), были направлены отказы от проведения экспертиз, поскольку отсутствует объективная информация по маркшейдерским замерам на начало и окончание работ, в связи с чем ответить на поставленные вопросы суда не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание формы отчетности №5гр за 2012 и 2013 годы, согласно которым объемы перевезенного потребителю угля, указанные в акте от 11.11.2013, не превышают сведений зафиксированных в статистической отчетности должника за 2012-2013 годы. Таким образом, поскольку иных сведений материалы дела не содержат, показатели формы отчетности № 5гр участниками спора не оспорены, суд пришел к обоснованным выводам о подтверждении представленными документами объема выполненных работ кредитором.

Иные доводы заявителей, в том числе относительно непредставления
ООО ГПК «Север» доказательств наличия финансовой, материальной и административной возможности выполнения работ на спорную сумму и отсутствия у кредитора лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции на основании положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выводы суда отражены в обжалуемом постановлении.

Поскольку в кассационных жалобах заявителей не содержится доводов относительно обоснованности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве, судебные акты в указанной части не подлежат рассмотрению в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года по делу № А33-15895/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 5 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

О.А. Николина

И.Н. Умань