Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» Путикова А.С.: Василянского О.В., представителя по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2017 года по делу № А33-15895/2014к12 , принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович (далее – ИП Самошкин В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее – ООО «Третий арбитражный апелляционный суд «Ангара», должник) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

20.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича - о взыскании с Грищенко Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» 32 376 232 рубля
88 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 производство по делу А33-15895-12/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-22258-3/2014.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 Судаков Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО «Артель старателей «АНГАРА», конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

В материалы дела от представителя конкурсного кредитора ИП Самошкина В.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу А33-15895-12/2014 в связи с тем, что 12.07.2017 Третьим арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления по делу А33-22258-3/2014.

Определением суда от 20.07.2017 производство по делу А33-15895-12/2014 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме, поскольку оспариваемая сделка не была направлена на достижение основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли от своей деятельности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 17.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 17.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора является индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.01.2015 по делу №А33-15895/2014.

Следовательно, требование о взыскании убытков с контролирующего должника лица, заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к контролирующему должника лицу, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей руководителем должника;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя должника и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, конкурсный кредитор ИП Самошкин В.В. обратился 20.07.2015 в суд заявлением о взыскании с Грищенко Е.В. в пользу ООО «Артель старателей «АНГАРА» 32 376 232 рубля 88 копеек убытков.

Заявленное требование основано на том, что между должником и ООО «Горно-промышленная компания «СЕВЕР» заключен договор займа от 28.05.2012 на сумму в размере 27 135 000 рублей. В результате указанной сделки должник передал ООО ГПК «Север» денежные средства в размере 26 000 000 рублей сроком на три года. Займ является беспроцентным.

Заявитель ссылается на следующее:

- сделка по предоставлению беспроцентного займа не имела для должника какого-либо экономического эффекта; при ее совершении не соблюден порядок согласования и заключения крупной сделки;

- сделка совершена вопреки интересам должника на заведомо невыгодных условиях для должника, так как должник лишился возможности получить проценты на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сделка не была направлена на достижение основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли и совершена безвозмездно;

- беспроцентный займ был предоставлен без обеспечения исполнения обязательств лицу, находящемуся в преддверии банкротства.

Заявитель полагает, что действия Грищенко Е.В. по передаче денежных средств в сумме 26 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа не соответствует требованиям добросовестности и разумности; должнику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 26 000 000 рублей; кроме реального ущерба Грищенко Е.В. должен возместить должнику упущенную выгоду в виде неполученных процентов на сумму займа за период пользования займом с 07.06.2012 по 28.05.2015.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Законом № 14-ФЗ, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершатьсделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом № 14-ФЗ или уставом общества ккомпетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» зарегистрировано межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю 14.07.2003. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1032401344843, идентификационный номер налогоплательщика - 2461113585.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» основным видом деятельности является добыча каменного угля открытым способом. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор Грищенко Евгений Викторович.

Как следует из материалов дела, денежные средства, переданные по договору займа ООО «ГПК «Северев» были получены в тот же день обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» от Егорова Е.В. по договору беспроцентного займа от 28.05.2012. Следовательно, ООО «Артель старателей «АНГАРА» распорядилось заемными средствами путем передачи их в последующий займ ООО «ГПК «Север». Указанная сделка не привела к тому, что у ООО «Артель старателей «Ангара» из производственного (хозяйственного) оборота были изъяты собственные денежные средства в целях предоставления беспроцентного займа.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пояснениям представителя ответчика, денежные средства, полученные от Егорова Е.В., предназначались для разработки месторождения по добыче угля. Участие в данной разработке принимало ООО «ГПК «Север». Положительный экономический результат для всех указанных лиц заключался именно в добыче и реализации угля, а не в получении прибыли от предоставления заемных средств. Именно этим объясняется то, что оба договора займа носили беспроцентный характер, поскольку, фактически средства направлялись в развитие угольного производства.

Наличие подобных отношений подтверждает договор подряда заключенный между ООО «Артель старателей «АНГАРА» (заказчик) и ООО «Горно-промышленная компания «Север» (подрядчик) на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять работы по разработке, добыче, перевозке, хранению и складированию угля согласно проекту Кокуйского месторождения «участок Листвяжный III», расположенного в Мотыгинском районе Красноярского края с передаче угля по актам приема-передачи заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Факт исполнения сторонами договора, а также наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15895-13/2017 от 11.04.2017. Сумма задолженности составляет в размере 39 001 500 рублей.

Кроме того материалами дела подтверждается, что между сторонами было заключено соглашение от 02.12.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 26 000 000 рублей, в результате которого были прекращены обязательства ООО «ГПК Север» по возврату суммы займа, а также обязательства ООО «Артель старателей Ангара» по оплате выполненных работ. Впоследствии названное соглашение признано судом недействительным (определение суда от 12.07.2017 по делу А33-15895-25/2014), в связи с чем, прекращенные зачетом правоотношения восстановлены судом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что директор ООО «Артель старателей «Ангара» Грищенко Е.В. действовал в соответствии с уставной деятельностью общества, совершенная сделка не была направлена на причинение вреда обществу и его участникам и кредиторам. Напротив, ООО «Артель старателей «Ангара» от совместной деятельности с ООО «ГПК Север» получило полезный результат, существенно превышающий размер вложенных по займу средств (не считая восстановленные обязательства после признания зачета недействительным, сумма долга ООО «Артель старателей «Ангара» за неоплаченные работы составляет 39 001 500 рублей).

Исходя из особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, включение в договор условия о беспроцентном займе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для привлечения руководителя общества – займодавца к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, составляющих стоимость неполученных процентов. ООО «Артель старателей «Ангара», в данном случае рассчитывало на получение экономического эффекта от разработки ООО «ГПК «Север» угольного месторождения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора не опроверг обстоятельства исполнения сделки, заключенной в целях достижения экономического результата от совместной деятельности, финансирование которой осуществлялось посредством предоставления займа по спорной сделке. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ по разработке угольного месторождения не имеет потребительской ценности, фактически не принят, не используется и не может быть использован, кредитором в материалы дела не представлены.

Напротив, оценив документацию по исполнению договора подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем работ по освоению месторождения является значительным, а ценность результата работ - существенной. Так, из акта приема-сдачи работ от 11.11.2013 следует, что осуществлялись не только горно-подготовительные и добычные работы, но и строительство моста через реку Кокуй с благоустройством переправы (том 1, л.д.70-73).

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что договор беспроцентного займа заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не была направлена на достижение основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли от своей деятельности, подлежат отклонению.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде стоимости суммы займа в размере 26 000 000 рублей. Невозврат займа объясняется тем, что между сторонами действовало соглашение о зачете от 02.12.2013, следовательно, обязательства по зачету считались прекращенными. Соглашение о зачете признано недействительным в ходе банкротства сторон сделок.

Отсутствие обеспечения исполнения обязательств по договору займа в условиях получения от заемщика результата работ по договору подряда не может рассматриваться как основание для признания действий директора Грищенко Е.В. недобросовестными. Наличие взаимных однородных требований дает возможность сторонам прекращать их зачетом, что существенно расширяет возможности кредитора на удовлетворение своих требований. То обстоятельство, что стороны при совершении зачета от 02.12.2013 допустили нарушение, которое повлекло его недействительность, не влияет на указанный выше вывод суда, поскольку, не допустив отклонения от должного поведения, обязательства сторон считались прекращенными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение правил заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для взыскания убытков с руководителя общества, поскольку подобные нарушения должны причинить убытки обществу (его участникам).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия убыточного баланса и заключения в 2012 году указанных сделок в условиях неплатежеспособности должника. Как отражено в решение от 27.05.2015 по делу №А33-15895/2014, в отчете временного управляющего от 30.04.2015 указано, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 32 685 000 рублей (т.2, л.д.77).

Доказательств того, что спорная сделка (оспоримая) признана недействительной применительно к требованиям корпоративного законодательства, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, кредитор, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал убыточность сделки по тем ее условиям, которые заявлены конкурсным кредитором по настоящему делу. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу № А33-15895/2014к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.В. Петровская