Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2018 года по делу № А33-15906/2018, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018 № А208-19.5(2.2)/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя не могут быть квалифицированы в качестве нарушения, установленного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), следовательно, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 №275-ФЗ изменения исключили административную ответственность по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за вменяемое обществу административное правонарушение на дату составления протокола №208-19.5(2.2)/18;

- устранение ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за совершенное обществом правонарушение является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению;

- нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям подлежит квалификации по статье 9.21 КоАП РФ, поэтому привлечение общества к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае, выходит за рамки полномочий государственного органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, поскольку вменяемое нарушение не является нарушением антимонопольного законодательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ПАО «МРСК Сибири» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением управления от 26.10.2016 по делу №103-10-16 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 14.12.2012 №20.24.11787.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, объекта расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 36.

Данным решением управления предусмотрено выдать ПАО «МРСК Сибири» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежит осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» объекта расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 36, возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 14.12.2012 №20.24.11787.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Предписанием от 26.10.2016 по делу №103-10-16 обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью ему надлежит в срок до 15.02.2017 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» объекта расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 36, возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 14.12.2012 №20.24.11787.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ПАО «МРСК Сибири» обжаловало указанные решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу №А33-1317/2017 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительными решения и предписания от 26.10.2016 по делу № 103-10-16 отказано.

В связи с тем, что в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие исполнение предписания в установленный в нем срок, ПАО «МРСК Сибири» не представлены, с ходатайством в адрес антимонопольного органа о продлении срока исполнения рассматриваемого предписания общество не обращалось, управлением в отношении общества составлен протокол №А208-19.5(2.2)/18 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением 29.05.2018 в присутствие представителя общества принято постановление №А208-19.5(2.2)/18 о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 00 рублей, размер штрафа был снижен на 50% до 150 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление №А208-19.5(2.2)/18 от 29.05.2018 в судебном порядке, указывая, что в связи с внесением изменений в статью 10 Закона о защите конкуренции допущенное обществом нарушение не является нарушением антимонопольного законодательства, а также ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении №А208-19.5(2.2)/18 составлен, постановление №А208-19.5(2.2)/18 от 29.05.2018 вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами управления сии соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 50 Закона защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдает предписание ответчику по делу.

Закон о защите конкуренции устанавливает обязательность исполнения предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленный таким предписанием срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (статья 36, части 1 и 2 статьи 51).

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года за нарушение антимонопольного законодательства.

Выданное обществу предписание от 26.10.2016 по делу № 103-10-16 подлежало исполнению в срок до 15.02.2017. В период до истечения указанного срок законность вынесенного предписания была оспорена обществом в судебном порядке. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.01.2017 и принято к производству (дело № А33-1317/2017).

Согласно части 2 статьи 52 Закон о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявление ПАО «МРСК Сибири» было принято к производству определением от 08.02.2018, то есть до истечения срока исполнения оспариваемого предписания, поэтому исполнение предписания от 26.10.2016 по делу № 103-10-16 было приостановлено до вступления в силу решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 31.03.2017 делу №А33-1317/2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в силу 30.06.2017 в связи с принятием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с учетом положений статьи 52 Закона о защите конкуренции, на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.05.2017 не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Поводом для возбуждения в отношении общества административного дела №А208-19.5(2.2)/18 послужило вступившее в силу решение антимонопольного органа от 26.10.2016 по делу № 103-10-16, которым установлен факт нарушения ПАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 26.10.2016 по делу № 103-10-16 ПАО «МРСК Сибири» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью обществу надлежит в срок до 15.02.2017 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» объекта расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 36, возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 14.12.2012 № 20.24.11787.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу №А33-1317/2017 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительными решения и предписания от 26.10.2016 по делу № 103-10-16 отказано.

Следовательно, законность решения управления о нарушении обществом статьи 10 Закона о защите конкуренции и выданного на основании этого решения предписания подтверждена судебным актом, являющимся обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предписание по делу № 103-10-16 должно было быть исполнено в оставшийся срок после вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А33-1317/2017.

Поскольку доказательства исполнения законного предписания по делу № 103-10-16 обществом не представлены, ходатайства о продлении срока исполнения рассматриваемого предписания в адрес антимонопольного органа не поступали, в бездействии общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен заявителя довод о том, что в связи с изменениями в законодательстве и согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в силу 05.01.2016, вменяемое обществу нарушение - неисполнение предписания о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное на основании дела, возбуждённого по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с 05.01.2016 не является нарушением в сфере антимонопольного законодательства, поскольку действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения запрета, установленного статьей 10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ действительно исключены из нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции, деяния, ущемляющие интересы единичного потребителя, но в том случае, если такой потребитель не является хозяйствующим субъектом (то есть является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя).

При рассмотрении дела №103-10-16 антимонопольным органом установлено ущемление интересов хозяйствующего субъекта – ОАО «Российские железные дороги». Данные деяния из сферы регулирования антимонопольного законодательства не исключены, а напротив, как и ранее образуют объективную сторону нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции – ущемление прав хозяйствующего субъекта.

Заявитель также указывает, что нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям подлежит квалификации по статье 9.21 КоАП РФ, поэтому привлечение общества к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае выходит за рамки полномочий государственного органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, поскольку вменяемое нарушение не является нарушением антимонопольного законодательства

Данный довод не может быть принят во внимание, так как управлением обществом привлечено к ответственности за неисполнение предписания о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, наличие оснований для привлечения общества к ответственности по статье 9.21 КоАП РФ не входит в предмет настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольный орган доказал отсутствие объективных препятствий для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а заявителем не подтверждено принятие необходимых мер для его исполнения, поэтому вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, так как неисполнение предписания повлекло нарушение прав хозяйствующего субъекта злоупотреблением обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статья 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не применяется к правонарушениям, предусмотренным статьей 19.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Антимонопольным органом при назначении обществу административного наказания в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, снижен в 2 раза до 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-15906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин