Гражданский кодекс часть 1

компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании недействительными сделками: договора от 01.04.2013 №2 аренды оборудования, дополнительного соглашения от 29.04.2013 №1 к договору от 01.04.2013 №2 аренды оборудования, дополнительного соглашения от 30.04.2013 №2 к договору №2 от 01.04.2013 аренды оборудования, дополнительного соглашения №3 от 31.12.2013 к договору №2 аренды оборудования от 01.04.2013, дополнительного соглашения от 01.10.2015 №4 к договору от 01.04.2013 №2 аренды оборудования, дополнительного соглашения от 30.10.2015 №5 к договору от 01.04.2013 №2 аренды оборудования, дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору №2 от 01.04.2013 аренды оборудования, заключенных между ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и ООО «Флагман»; о применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО «Флагман» в пользу ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» 85 596 204 рублей 87 копеек.

25.09.2017 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» имущество и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах заявленных исковых требований в сумме 85 596 204 рубля 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что продажа здания по договору купли-продажи в пользу ООО «Фортуна плюс ИНК» и последующий выход участников из общества, свидетельствуют о совершении ООО «Флагман» действий, направленных на уменьшение объема активов.

ООО «Флагман» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исковых требований компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» к ООО «Флагман» по настоящему делу является признание недействительными сделок, как убыточных сделок с заинтересованностью, заключенных между обществами без получения соответствующего одобрения решения общего собрания участников ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Флагман» в пользу ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» 85 596 204 рублей 87 копеек.

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению своих активов, в частности: ответчиком отчуждено здание по адресу <...>, а также с учетом поданных ФИО3 и ФИО4 заявлений о выходе из состава участников ООО «Флагман» последнее обязано выплатить указанным участником действительную стоимость их долей в уставном капитале ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истец указывает, что в результате выхода из состава участников ООО «Флагман» ФИО5. и ФИО4 общество лишится актива в размере подлежащей выплате данным физическим лицам действительной стоимости доли. Однако выход из состава участников общества является правом ФИО3 и ФИО4, оспаривание сделки, совершенной обществом, не может лишить участника общества возможности воспользоваться данным правом. В этом смысле, наложение ареста на имущество ответчика, будет затрагивать законные права и интересы бывших участников ООО «Флагман» (то есть третьих лиц) на возможность получения выплаты действительной стоимости доли, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в принятии такого рода обеспечительной меры, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал или предпринимает какие-либо меры по выплате действительной стоимости доли вышедших участников, учитывая срок выплаты, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, истец не подтвердил, что выход участников из общества направлен на уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества.

Кроме того, не представлены доказательства того, что размер подлежащей выплате действительной стоимости доли настолько значителен, что затруднит исполнение решения суда.

Также суд первой инстанции верно, указал, что довод истца о существенном затруднении или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с уменьшением активов ответчика путем отчуждения ООО «Флагман» здания по адресу <...> является необоснованным, поскольку здание перешло в собственность иному лицу на основании договора купли-продажи от 20.06.2017. Доказательств отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества (активов), что могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда или на сокрытие денежных средств, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что продажа здания по договору купли-продажи в пользу ООО «Фортуна плюс ИНК» и последующий выход участников из общества, свидетельствует о совершении ООО «Флагман» действий, направленных на уменьшение объема активов, являются голословными и основаны на предположениях, не подтверждены конкретными доказательствами. Более того, если следовать логике истца, то любой выход участников из общества, следует трактовать как действия, направленные на уменьшение активов общества, что не соответствует действительности и представляет собой реализацию участником общества своего права на выход из общества, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Наложение ареста на денежные средства ответчика будет являться существенным препятствием осуществления хозяйственной деятельности и приведет к остановке деятельности ООО «Флагман», нарушит имущественные права и обязанности иных кредиторов ответчика, а также затронет охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащейся в постановлениях от 04.02.2014 по делу № А74-5117/2013, от 19.02.2014 по делу № А74-5118/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.04.2014 по делу № АЗЗ- 2402/2014.

Доводы о нарушении прав истца в данной ситуации носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года по делу № А33-15917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова