Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети»): Сергеева Ю.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Казакова А.Н., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 № 23, паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2021 года по делу № А33-15988/2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683, далее – заявитель, МУП «ШТЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – управление, Енисейское управление Ростехнадзора, контролирующий орган) об оспаривании предписания от 22.03.2021 № 17/8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-15988/2021 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным
пункт 8 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 22.03.2021 № 17/8 в части указания на невнесение в журналы: данных о примененных материалах; информации об остановке котлов; дефектов, выявленных в период ремонта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- главный инженер МУП «ШТЭС» Казаков А.Н. не является лицом, ответственным за организацию производственного контроля; ответственным лицом является директор предприятия Щербаков А.П.;

- вопреки пункту 2 оспариваемого предписания, предприятием заключен договор на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с ФГКУ «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»;

- у МУП «ШТЭС» отсутствует обязанность по разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, более того, предприятие не обязано отражать данные мероприятия в договоре на обслуживание опасного производственного объекта, заключаемом с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием;

- режимные карты в отношении спорных котельных, введенных в эксплуатацию в 1984 и 1991 годах, могли прийти в негодность либо вовсе не были разработаны, ввиду отсутствия требования об их наличии при введении данных объектов в эксплуатацию; порядок восстановления режимных карт действующим законодательством не установлен;

- в процессе эксплуатации МУП «ШТЭС» режимно-наладочные работы не проводились;

- предприятием на основании инструкции по монтажу и эксплуатации парового котла типа Е (КЕ) 00.0303.003 ТО разработана производственная инструкция по обслуживанию котлов КЕ 6,5-14С, что свидетельствует о наличии у МУП «ШТЭС» производственной и технологической инструкций, указанных в пункте 5 оспариваемого предписания;

- не все оборудование спорных котельных имеет признаки опасного производственного объекта; работники, не взаимодействующие с опасным оборудованием котельных, не подлежат профессиональному обучению;

- в материалы дела представлены документы, подтверждающие допуск ремонтного персонала (слесарей) к самостоятельной работе.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором контролирующий орган с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы.

Контролирующий орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя контролирующего органа.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МУП «ШТЭС» на основании договора хозяйственного ведения от 06.09.2019 № 4 осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО) – котельной с. Каптырево и котельной п. Синеборск.

Согласно свидетельству о регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов А66-01024, зарегистрирована котельная с. Каптырево рег.
номер А66-01024-0008, дата регистрации 24.10.2001, класс опасности III, а также котельная с. Синеборск, рег. номер А66-01024-0007, дата регистрации 24.10.2001, класс опасности III.

Эксплуатацию опасных производственных объектов МУП «ШТЭС» осуществляет на основании лицензии от 10.12.2014 № ВХ-66-001785 на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В период с 08.02.2021 по 22.03.2021 на основании распоряжения от 01.02.2021
№ РП-361-368-о проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «ШТЭС», предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований установленных в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также соответствие требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и прилегающей территории опасного производственного объекта.

22.03.2021 по результатам проведенной проверки составлен акт
№ 17/8/РП-361-368-о/2021, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

22.03.2021 с актом проверки ознакомлен, копию акта получил директор предприятия Щербаков А.П., о чем имеется его подпись. В акте также содержится отметка о несогласии директора МУП «ШТЭС» с изложенными в акте доводами.

Предприятию выдано предписание от 22.03.2021 № 17/8, согласно которому необходимо устранить в установленные сроки, в том числе следующие нарушения.

1. Нарушение требования пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 в части:

- приказом от 18.01.2021 № 20-пр возложены полномочия по организации производственного контроля на ОПО на главного инженера Казакова А.Н., срок исполнения – 13.07.2021;

2. Не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательными формированием на обслуживание ОПО - котельная п. Синеборск и ОПО - котельная с. Каптырево, срок исполнения – 13.07.2021.

3. Отсутствует подтверждение по разработке Режимных карт по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, которые находятся на рабочих местах персонала ОПО - котельная п. Синеборск и ОПО - котельная с. Каптырево, срок исполнения – 20.07.2021.

4. Отсутствует подтверждение по разработке Производственных инструкций по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных работ после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, находящиеся на рабочих местах персонала ОПО - котельная п. Синеборск и ОПО - котельная с. Каптырево, срок исполнения – 20.07.2021.

5. Отсутствуют производственные и технологические инструкции, разработанные с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования по проведению текущего профилактического ремонта и проведению технического обслуживания оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняющие работниками (ремонтным персоналом) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организацией, срок исполнения – 13.07.2021.

6. Не проведено профессиональное обучение с выдачей документа об образовании и (или) о квалификации работников (рабочих), допускаемых к ремонту оборудования под давлением, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования, срок исполнения - 20.07.2021.

7. Ремонтный персонал не имеет выданных в установленном распорядительными документами организации порядке документов (протоколов, удостоверений) на право о допуске к самостоятельной работе, к которой работники допущены, срок исполнения 20.07.2021.

8. Лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла не вносят сведения в ремонтные журналы паровых котлов о выполненных ремонтных работах на оборудовании, работающим под избыточным давлением, а именно: данные о примененных материалах; информацию об остановке котлов на чистку и промывку. В ремонтном журнале также не отражаются результаты осмотра котлов до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта, срок исполнения – 13.07.2021.

Не согласившись с предписанием от 22.03.2021 № 17/8, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Процедура проведения проверки контролирующим органом соблюдена. Данный факт не оспаривается заявителем.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 22.03.2021 № 17/8 в части пунктов 1-7 не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

По части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт эксплуатации опасных производственных объектов: котельной с. Каптырево и котельной с. Синеборск.

Согласно оспариваемому предписанию предприятием при эксплуатации опасного производственного объекта допущен ряд нарушений, в том числе, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), выразившееся в возложении полномочий по организации производственного контроля на ОПО на главного инженера Казакова А.Н.

Как установлено пунктом 10 Правил № 2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что полномочия по организации производственного контроля возложены на директора МУП «ШТЭС» Щербакова А.П.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт представления заявителем двух разных редакций приказа от 18.01.2021 № 20-пр, согласно одной из которых главный инженер Казаков А.Н. назначен ответственным за организацию производственного контроля, в то время как согласно редакции, представленной после окончания проверочных мероприятий, пункт об ответственности Казакова А.Н. за организацию производственного контроля отсутствует. В пункте 1 представленного позже приказа приведены положения, ранее содержащиеся в пункте 2 приказа, представленного при проверке, кроме того, в дополнительно представленном приказе смещены пункты с 2 по 5 (ранее соответствовали пунктам 3-6 приказа, представленного при проверке). В приказе, представленном после проверки, нарушена нумерация - пропущен пункт 7.

Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии приказа от 18.01.2021 № 20-пр в редакции, представленной при проведении проверки, вышеуказанным требованиям.

Опровергая пункт 2 предписания от 22.03.2021 № 17/8, заявитель ссылается на договор на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 17.02.2017, заключенный между МУП «ШТЭС» (заказчик) и ФГКУ «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий, направленных на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на производственных объектах заказчика.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Представленный заявителем в подтверждение соблюдения требований законодательства в указанной части договор от 17.02.2021 не содержит положений об организации обеспечения готовности МУП «ШТЭС» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО.

Более того, в соответствии со статей 1 Федерального закона от 22.08.1995
№ 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ):

аварийно-спасательная служба - совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования;

аварийно-спасательное формирование - самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ).

Вместе с тем, ФГКУ «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», являясь подразделением МЧС России (пожарно-спасательной частью), не относится к аттестованным аварийно-спасательным службам либо аварийно-спасательным формированиям в сфере промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, представленный заявителем договор не подтверждает соблюдение им требований законодательства о необходимости заключения договора с аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием на обслуживание спорных котельных. Иных доказательств, подтверждающих соблюдение указанного требования, заявителем не представлено.

Нарушение, указанное у пункте 3 оспариваемого предписания, выразившееся в отсутствии на рабочих местах персонала ОПО режимных карт по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, также подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Пунктом 4 предписания от 22.03.2021 № 17/8 вменяется отсутствие подтверждения по разработке Производственных инструкций по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных работ после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, находящиеся на рабочих местах персонала ОПО-Котельная п. Синеборск и ОПО - Котельная с. Каптырево. Доказательств соблюдения заявителем пункта 325 Правил от 15.12.2020 № 536 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 325 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), докотловая и внутрикотловая обработка воды, регулирование качества воды осуществляются по инструкциям и режимным картам по ведению водно-химического режима, разрабатываемым наладочными организациями при проведении пуско-наладочных после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, и должны обеспечивать качество питательной, котловой, подпиточной и сетевой воды в соответствии с нормами, установленными проектной документацией, организацией - изготовителем котла и приложением № 9 к ФНП. Эксплуатация установок докотловой обработки воды осуществляется по производственным инструкциям, разработанным на основании руководств (инструкций) по эксплуатации организаций - изготовителей установок с учетом требований проектной и технологической документации. Инструкции и режимные карты должны быть утверждены руководителем эксплуатирующей организации и находиться на рабочих местах персонала.

При проведении проверки контролирующему органу представлены режимные карты по ведению водно-химического режима, составленные ООО «ЭнергоАудит» и утвержденные МУП «ШТЭС», а также производственную инструкцию по обслуживанию эксплуатации химводоотчистки центральной котельной п. Синеборск, утвержденной директором МУП «ШТЭС.

Пунктом 96 Правил № 536 определено, что монтаж (демонтаж), ремонт с применением сварки, реконструкцию (модернизацию), наладку оборудования под давлением при строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, консервации, ликвидации ОПО должны осуществлять специализированные организации, а также индивидуальные предприниматели, специализирующиеся на производстве перечисленных в настоящем пункте ФНП работ при осуществлении одного или нескольких видов деятельности в области промышленной безопасности (далее - специализированные организации), в том числе работ по:

установке (монтажу) в проектное положение оборудования, поступившего в собранном виде, а также сборке, изготовлению (доизготовлению) оборудования на объекте применения из готовых частей и элементов с применением неразъемных и (или) разъемных соединений с установкой в проектное положение;

окончательной сборке (изготовлению, доизготовлению) организацией-изготовителем оборудования под давлением по месту его установки с использованием неразъемных и (или) разъемных соединений;

изменению технических характеристик оборудования путем замены (изменения) его отдельных элементов, узлов, устройств управления и обеспечения режима работы (автоматизированных систем управления технологическим процессом, регулирующих устройств, горелочных устройств) и (или) изменения конструкции оборудования под давлением и его элементов путем применения неразъемных (сварных) соединений, создающее необходимость проведения прочностных расчетов и корректировки паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, оформления нового паспорта и руководства по эксплуатации (далее - реконструкция (модернизация) оборудования);

наладке оборудования, в случаях, предусмотренных руководством по эксплуатации организацией-изготовителем, или наладке системы (технологического комплекса), в состав которой входит оборудование, в случаях, предусмотренных проектной документацией ОПО, перед вводом в эксплуатацию после монтажа (пуско-наладка) и в процессе эксплуатации (режимная наладка);

ремонту, предусматривающему выполнение комплекса технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса оборудования и (или) его элементов (составных частей).

На основании пункта 106 названных правил специализированная организация должна располагать необходимой документацией, обеспечивающей выполнение заявленных видов работ, к числу которой относятся:

а) нормативные документы, необходимость применения которых для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством в области промышленной безопасности и ФНП при выполнении соответствующих работ установлена специализированной организацией в виде утвержденного перечня или иного распорядительного документа;

б) проектная (конструкторская) и техническая документация на оборудование под давлением, монтаж (демонтаж), наладка, ремонт, реконструкция (модернизация) которого осуществляется (включая комплект рабочих чертежей, комплект чертежей организации-изготовителя на заменяемые при ремонте оборудования элементы, актуализированных организацией-изготовителем или (при его отсутствии) организацией исполнителем работ по ремонту в соответствии с действующими требованиям на момент их производства);

в) технологическая документация на производство заявленных видов работ (технологические инструкции, процессы, карты, проекты производства монтажно-демонтажных работ), разработанная до начала этих работ;

г) типовые программы (методики) пуско-наладки, испытаний и комплексного опробования монтируемого (ремонтируемого, реконструируемого) оборудования под давлением, проводимых по окончании монтажа, ремонта, реконструкции.

Из совокупности представленных доказательств не следует, что сам заявитель или ОО «ЭнергоАудит» относятся к наладочным организациям по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорные котельные введены в эксплуатацию в 1984 и 1991 годах, в связи с чем необходимая документация могла прийти в негодность либо вовсе не была разработана, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя, как у юридического лица, эксплуатирующего в настоящее время опасный производственный объект, обязанности по соблюдению действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доказательств, подтверждающих разработку производственных инструкций по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных работ после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, находящихся на рабочих местах персонала ОПО, заявителем также не представлено.

Производственная инструкция по обслуживанию эксплуатации химводоотчистки центральной котельной п. Синеборск, утвержденная директором МУП «ШТЭС» указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку, как указано выше, МУП «ШТЭС» не относится к наладочным организациям.

В пункте 5 предписания отражено отсутствие производственных и технологических инструкций, разработанных с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования по проведению текущего профилактического ремонта и проведению технического обслуживания оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняющие работниками (ремонтным персоналом) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организацией.

Представленные предприятием инструкции по обслуживанию котлов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются предусмотренными законодательством инструкциями по эксплуатации и фактическому состоянию оборудования по проведению текущего профилактического ремонта и проведению технического обслуживания оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняющие работниками (ремонтным персоналом).

Текущий профилактический ремонт и техническое обслуживание оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняют работники (ремонтный персонал) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организации. Порядок выполнения, объем и периодичность выполнения работ определяют утвержденные в эксплуатирующей организации производственные и технологические инструкции, разработанные с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования (пункт 111 Правил № 536).

Из содержания приказа от 16.09.2020 № 187а следует, что в числе персонала, допущенного к самостоятельной работе, указаны машинисты (кочегары) котельных и слесари по обслуживанию и ремонту оборудования тепловых сетей и котельных.

В материалы дела представлены: должностная инструкция слесаря по облуживанию и ремонту оборудования тепловых сетей и котельных, согласно которой в обязанности работника входит, помимо прочего, разборка, ремонт, сборка регулировка испытания узлов и механизмов основного и вспомогательного оборудования котельных и механизмов, а также должностная инструкция машиниста (кочегара) котельной, в соответствии с которой работник выполняет, в том числе, работы по обслуживанию водогрейных котлов, участвует в промывке, очистке и ремонте котлов.

Представленные производственные инструкции предназначена для обслуживающего персонала МУП «ШТЭС» (машинистов (кочегаров) котельной), а не для ремонтного персонала, о чем пояснил представитель заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, довод контролирующего органа о невыполнении заявителем требований пункта 111 Правил от 15.12.2020 № 536 является правомерным.

Профессиональное обучение и выдача документа об образовании и (или) о квалификации работников (рабочих и иных категорий персонала (далее - персонала (рабочих)), допускаемых к обслуживанию и ремонту оборудования под давлением, должны проводиться в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования. Необходимость повышения квалификации или проведения дополнительного практического обучения (тренировок) безопасным методам работ на производстве должна определяться эксплуатирующей организацией в зависимости от результатов проверки знаний, анализа причин инцидентов, аварийности и травматизма, а также в случаях реконструкции, технического перевооружения ОПО с внедрением новых технологий и оборудования, требующих более высокого уровня квалификации (пункт 237 Правил
№ 536).

Таким образом, и к должностным обязанностям слесаря, и к должностным обязанностям машиниста (кочегара) относится ремонт котельных, однако, МУП «ШТЭС» ни Ростехнадзору, ни суду не представило документы, свидетельствующие об обучении слесарей, указанных в п.п. 1b, 2c Приказа № 187а. Обучение обслуживающего персонала не освобождает заявителя от соблюдения требования о проведении профессионального обучения ремонтному персоналу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 6 предписания от 22.03.2021 № 17/8 является законным и обоснованным, не подлежит признанию недействительным..

Кроме того, на основании подпункта «б» пункта 229 Правил № 536 обслуживающий и ремонтный персонал, непосредственно связанный с эксплуатацией оборудования под давлением должен соответствовать квалификационным требованиям (в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются) и иметь выданный в установленном распорядительными документами организации порядке документ (протокол, удостоверение) на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности, знать и выполнять требования производственных, технологических и иных инструкций (документов), определяющих порядок и безопасные методы выполнения работ, к которым работник допущен.

В нарушение указанного пункта правил заявитель не представил указанные в данном пункте документы, подтверждающие право самостоятельной работы в отношении ремонтного персонала.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 7 предписания от 22.03.2021 № 17/8 законным и обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иное толкование положений закона и оценка представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 15.12.2021 № 4306. Определением от 12.01.2022 предприятию было предложено представить оригинал платежного поручения от 15.12.2021 № 4306; определение предприятием не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 года по делу № А33-15988/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин