Гражданский кодекс часть 1

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании паспорта (до перерыва); его представителя ФИО2, на основании доверенности от 01.07.2016 серии 19 АА 0349896, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2017 года по делу № А33-1602/2015,

принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тагарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ЗАО «Тагарское») о взыскании 1 001 142 рублей 20 копеек, из которых 916 000 рублей долга за поставку нефтепродуктов, 42 571 рубль 10 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2014 по 27.01.2015, 42 571 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016, в иске отказано.

26.02.2016 от ЗАО «Тагарское» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Тагарское» взыскано 128 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

06.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу № А33-1602/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2017 года по делу № А33-1602/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- органом предварительного следствия установлен факт передачи ИП ФИО1 ФИО3 (директору ЗАО «Тагарское») и принятие ею товарно-материальных ценностей (20 000 литров дизельного топлива и 8000 литров бензина АИ-92) по договору поставки от 22.07.2014 на сумму 916 000 рублей, а также причинение ИП ФИО1 мошенническими действиями ФИО3 материального ущерба на сумму 916 000 рублей, т.е. следствием установлены фактические обстоятельства, вмененные в вину ФИО3, которые подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами; арбитражный суд обосновал свое решение тем, что истец не доказал факт поставки ответчику товара (20 000 литров дизельного топлива и 8000 литров бензина АИ-92) по договору поставки от 22.07.2014 на сумму 916 000 рублей, в связи с чем основания оплаты ответчиком товара отсутствуют и исковые требования удовлетворению не подлежат;

- указанные обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны истцу, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 за истечением срока давности было вынесено только 02.11.2016; указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения;

- вывод суда о том, что согласие ФИО3 на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не может свидетельствовать о факте признания обвиняемой незаконности ее действий, так как из резолютивной части постановления не следует факт установления незаконности действий обвиняемой, которая отрицала свою вину, является несостоятельным, противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, статьям 24, 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позициям Конституционного Суда Российской Федерации; ФИО1, согласно постановлению следователя, был признан потерпевшим;

- суд первой инстанции при наличии в деле постановления и.о. заместителя руководителя Следственного отдела по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю лейтенанта юстиции ФИО4 от 02.11.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в части совершения ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно применил пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доказательств того, что указанное постановление следователя отменено, в материалы дела не представлено.

ЗАО «Тагарское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

ЗАО «Тагарское», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 05.10.2017; в судебном заседании 05.10.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.10.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В предмет судебного исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела входили обстоятельства поставки в спорный период ИП ФИО1 товара (дизельного топлива летнего в количестве 20 000 литров и бензина АИ-92 в количестве 8000 литров) ЗАО «Тагарское» на общую сумму 916 000 рублей.

Судебными инстанциями, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара. Представленные в дело доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятие ответчиком спорного товара. Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Истец в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на обстоятельства, установленные постановлением и.о. заместителя руководителя Следственного отдела по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю лейтенанта юстиции ФИО4 от 02.11.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в части совершения ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного постановления следует, что факт совершения ФИО3 (директора ЗАО «Тагарское») мошеннических действий в отношении ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности с причинением материального ущерба в размере 916 000 рублей подтверждается доказательствами, указанными в постановлении о прекращении уголовного преследования. 02.11.2016 от подозреваемой ФИО3 поступило заявление, в котором она выразила просьбу прекратить в отношении нее уголовного преследования по уголовному делу в отношении нее, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное в постановлении от 02.11.2016 о прекращении уголовного преследования обстоятельства сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, привести к принятию другого решения.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом и принятие ответчиком спорного товара.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного преследования даже по не реабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка истца на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

В частности в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любых преступных деяниях стороны, установленных вступившим в законную силу приговором суда относительно предмета спора, а о преступных деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, которые были совершены ими при рассмотрении дела в суде (например, даны ложные пояснения по делу, скрыты какие-либо факты, произведена подмена доказательств и т.д.).

В постановлении от 02.11.2016 о прекращении уголовного преследования такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2017 года по делу № А33-1602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова