Гражданский кодекс часть 1

от истца - открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 17.08.2017 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КрасТехНед»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2017 года по делу №А33-16033/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

открытое акционерное общество Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (далее - ОАО «Сибцветметниипроект»; истец) (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее - ООО «КрасТехНед»; ответчик) (ИНН 2460066460, ОГРН 1052460002803) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 383 рублей 70 копеек.

Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 06.09.2017.

Определением от 06.09.2017 судебное заседание отложено на 26.10.2017.

Решением от 02.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений; на то, что зная о потреблении спорным объектом коммунальных услуг, при этом истец не предпринимал никаких действий, направленных на принуждение к заключению договора с ООО «КрасТехНед»; на то, что истец не предлагал составить двусторонний акт снятия показаний приборов учета, а также не выставлял для оплаты ответчику счета-фактуры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца отклонил ее доводы по основаниям, изложенным в отзыве.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило не возмещение ему ответчиком затрат в размере 1 656 383 рублей 70 копеек, образовавшихся в связи с оказанием истцом в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 эксплуатационных услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии по линии электропередач, теплосети, принадлежащих ОАО «Сибцветметниипроект» на праве собственности, в отношении объекта ответчика: учреждение корпус № 3, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр. 1, принадлежащего ему на праве собственности, при отсутствии заключенного договора на предоставление эксплуатационных услуг.

Принадлежность линии электропередач, теплосети истцу, объекта, в отношении которого ОАО «Сибцветметниипроект» в заявленный в иске период оказаны эксплуатационные услуги ответчику, подтверждается материалами дела (свидетельства о праве собственности серии 24 ЕЛ №/№ 196027, 196026, 278632, выписки из ЕГРП от 12.10.2017, кадастровая выписка № 24/17-17360 от 12.01.2017). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически оказанных ему эксплуатационных услуг (электроснабжение, теплоснабжение) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении объекта ООО «КрасТехНед» - учреждение корпус № 3, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр. 1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой затраты истца в связи с фактически понесенными расходами по оплате в 2015-2016 гг. электрической и тепловой энергии, теплоносителя, потребленных спорным объектом ООО «КрасТехНед», в общей сумме 1 656 383 рублей 70 копеек., которая оплачена истцом ООО «Энергоресурсы-Сибирь» в рамках договора энергоснабжения № 5-8-15 от 01.05.2015, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в рамках договора на теплоснабжение №4071 от 25.10.2010, ОАО «Красноярская теплотрнаспортная компания», ОАО «Красноярскэнергосбыт», по выставленным данными организациями счетам-фактурам. Факт перечисления истцом данных денежных средств указанным организациям подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2015-2016 гг.

При этом ранее между ОАО «Сибцветметниипроект» (организация) и ООО «КрасТехНед» (пользователь) действовал договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2012, по которому организация обязуется оказать пользователю эксплуатационные услуги в строении 1, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Маерчака, д.8, общей площадью 1 207,4 кв. м, а пользователь - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора эксплуатационные услуги включают в себя: коммунальные услуги (предоставление холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), эксплуатационные расходы и возмещение затрат по электроэнергии.

В пунктах 1.3-1.5 договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги предъявляется пользователю в объемах, указанных в расчетных расходах по коммунальным услугам на содержание здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр. 1 (теплоэнергии, горячей воды, холодной воды и водоотведения) (Приложение № 2 к договору) и расчетных расходов по коммунальным услугам на содержание здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр. 1 (теплоэнергии, горячей воды, холодной воды и водоотведения) (Приложение № 3 к договору) по ценам и тарифам, установленным для организации на момент предъявления организации счетов-фактур лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Эксплуатационные расходы оплачиваются пользователем организации в размерах, указанных в расшифровке затрат по возмещению эксплуатационных расходов на содержание здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр. 1 (Приложение № 1 к договору).

Возмещение затрат по электроэнергии определяется на основании приборов учета по тарифам, установленным в соответствии с первичными документами снабжающей организации за отчетный период. Объем потребления фиксируется двухсторонним актом снятия показаний приборов учета.

Согласно пункту 1 соглашения от 01.01.2015 о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2012, подписанного ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед», договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2012 расторгнут с 01.01.2015.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что новый договор на возмещение затрат на коммунальные услуги № 001К истцом и ответчиком заключен только 01.01.2017, в пункте 6.5 которого указано, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Несмотря на это, ответчиком не оплачены оказанные ему истцом в заявленный в иске период эксплуатационные услуги (теплоснабжение, электроснабжение).

Поскольку в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, для расчета истцом применялась договорная нагрузка, объемы, расчетные расходы по коммунальным услугам на содержание здания ответчика, согласованные сторонами в ранее действовавшем договоре на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2012, а также сведения из счетов-фактур, выставленных истцу ресурсоснабжающими организациями, помесячные показания, принятые к расчету в период с 2015-2016 гг.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных истцом эксплуатационных услуг в сумме 1 656 383 рублей 70 копеек.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в указанной сумме, их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 656 383 рублей 70 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений; на то, что зная о потреблении спорным объектом коммунальных услуг, истец не предпринимал никаких действий, направленных на принуждение к заключению договора с ООО «КрасТехНед»; на то, что истец не предлагал составить двусторонний акт снятия показаний приборов учета, а также не выставлял для оплаты ответчику счета-фактуры.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика устно заявлены возражения по объему тепловой энергии, теплоносителя и электрической энергии, однако контррасчет признаваемой суммы, доказательства, опровергающие сведения, использованные истцом в расчете, ООО «КрасТехНед» в материалы дела на дату вынесения решения не представлены.

Ссылка представителя ответчика на то, что при ознакомлении с материалами дела 14.09.2017 он не видел счета-фактуры и иные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, была обосновано отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Данным правом представитель ООО «КрасТехНед» воспользовался 14.09.2017 при ознакомлении с материалами настоящего дела. При этом согласно материалам дела исковое заявление и приложенные к нему документы от ОАО «Сибцветметниипроект» поступили в арбитражный суд через электронную систему подачи документов (https://my.arbitr.ru/), в том числе - счета-фактуры. Перед ознакомлением с материалами дела данные документы скопированы на компьютер в зале ознакомления № 128, однако представитель ответчика не воспользовался правом скопировать их на флэш-носитель либо сфотографировать с экрана компьютера. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2017. При таких обстоятельствах именно ООО «КрасТехНед» несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим ознакомлением с материалами дела. Кроме того, отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от возмещения фактически понесенных в спорный период истцом затрат.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлен довод о том, что истцом не предпринимались действия для урегулирования возникшей ситуации, которая привела к возникновению настоящего спора.

Указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца необоснованным и не подтвержденным документально. Так, отсутствие заключенного сторонами в заявленный в иске период договора на предоставление эксплуатационных услуг не освобождает ответчика, как собственника спорного объекта, от возмещения фактически понесенных истцом затрат. При этом обращение истца в суд за их взысканием с ответчика также не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, т.к. направлено на защиту нарушенного права.

При этом, при оценке возражений ответчика, судом первой инстанции было обосновано учтено, что на момент вынесения настоящего решения ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания эксплуатационных услуг (теплоснабжение, электроснабжение) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении его объекта иной организацией (не истцом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Ответчик, напротив, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2017 года по делу № А33-16033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская