Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс+»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 991 750 рублей 92 копеек, состоящих из: 3 884 475 рублей задолженности по договору от 01.05.2016 №31/м-2016, 107 275 рулей 92 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017 иск удовлетворен,
с общества с ограниченной ответственностью «Алекс+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» взыскано 3 991 750 рублей 92 копейки, в том числе: 3 884 475 рублей основного долга, 107 275 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 959 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет процентов должен производиться по истечению срока действия ответа на претензии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 05.12.2017.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017 обжалуется только в части взыскания процентов.

Представитель истца не возразил против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БЛТК» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс+» (далее – заказчик) заключен договор от 01.05.2016 №31/м-2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях не общего пользования исполнителя (пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе.

В силу пункта 1.2. предоставление исполнителем путей отстоя при наличии технологических возможностей для временного размещения вагонов заказчика, осуществляется на основании запроса заказчика на отстой вагонов заказчика (зарос), оформленного по форме, представленной в приложении № 1 к настоящему договору и принятого исполнителем к исполнению (согласованного). Стороны договора принимают к исполнению запросы, письма и уведомления, касающиеся исполнения данного договора, переданные и согласованные посредством факсимильной связи, либо электронной почтой в отсканированном виде, с последующим предоставлением подлинных документов.

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что за нахождение вагонов заказчика на путях отстоя исполнителя взимается договорной сбор в размере, установленном протоколом согласования договорного сбора (по форме, представленной в приложении №5
к договору).

В приложении №5 к договору стороны согласовали, что ставка исполнителя за один вагон длиной до 19 м., размещаемый в отстой на ж/д путях необщего пользования исполнителя составляет 150 рублей в сутки, за один вагон длиной от 19м до 25м ставка исполнителя составляет 180 рублей в сутки.

Согласно пункту 3.3. договора исчисление договорного сбора за отстой вагонов производится с момента составления акта о постановки вагонов заказчика под отстой до момента составления акта о изъятии вагонов заказчика из отстоя, рассчитываемой на основе договорных ставок, согласованных сторонами и приведенных в протоколе согласования договорного сбора (по форме, представленной в приложении №5 к договору), при этом неполные сутки считаются за полные сутки.

Заказчик осуществляет оплату в течение 10 дней от даты получения счета от исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора размер стоимости фактически выполненных услуг исполнителя определяется путем умножения стоимости услуг, указанной в протоколе согласования договорного сбора (по форме представленной в приложении №5
к договору) к договору на количество вагонов и количество суток отстоя, по которым работа выполнялась в отчетном месяце.

Из пункта 3.8. договора следует, что до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг, составленный на последний день отчетного месяца, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг подписывает акт сдачи-приема оказанных услуг либо направляет исполнителю свои мотивированные замечания. При наличии мотивированных замечаний акт подписывается после их устранения исполнителем.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края в соответствии с Законодательством Российской Федерации. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.

26.07.2016 дополнительным соглашением №2 к договору от 01.05.2016 стороны изменили оплату договорного сбора с 28.08.2016, подписали протокол согласования договорного сбора – приложение №5А к договору.

Согласно приложению от 25.07.2016 №5А ставка исполнителя за один вагон длиной до 19 м., размещаемый в отстой на ж/д путях необщего пользования исполнителя составляет 175 рублей в сутки, за один вагон длиной от 19м до 25м ставка исполнителя составляет 205 рублей в сутки.

Истцом в материалы дела представлены перечень вагонов, находящихся на путях отстоя ООО «БЛТК» в спорный период, а также памятки приема-сдатчика.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.05.2016
№31/м-2016 за ноябрь 2016 года в размере 771 750 рублей представлены акт оказанных услуг от 30.11.2016 №1326, счет-фактура от 30.11.2016 №1326, счет от 30.11.2016 №1423; за декабрь 2016 года в размере 797 475 рублей акт оказанных услуг от 31.12.2016 №1382, счет-фактура от 31.12.2016 №1382, счет от 31.12.2016 №1494; за январь 2017 года в размере 797 475 рублей акт оказанных услуг от 31.01.2017 №27, счет-фактура от 31.01.2017 №2, счет от 31.01.2017 №39; за февраль 2017 года в размере 720 300 рублей акт оказанных услуг от 28.02.2017 №51, счет-фактура от 28.02.2017 №51, счет от 28.02.2017 №103; за март 2017 года в размере 797 475 рублей акт оказанных услуг от 31.03.2017 №77, счет-фактура от 31.03.2017 №77, счет от 31.03.2017 №170.

Факт направления в адрес ответчика вышеуказанных актов и счетов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями экспресс почты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 275 рублей 92 копейки за общий период с 22.12.2016 по 10.07.2017 (с учетом уточнения).

Претензией от 13.03.2017 №75/17 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 2 392 696 рублей 54 копеек.

Претензионным письмом от 04.05.2017 № 57 истец обратился к ответчику с просьбой до 30.05.2017 оплатить задолженность в размере 1 526 525 рублей 80 копеек.

Факт направления и вручения ответчику претензий подтверждается почтовыми уведомлениями.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил, из наличия договорных отношений по возмездному оказанию услуг, доказанного факта оказания ответчику услуг по размещению вагонов под отстой в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2016 №31/м-2016, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 275 рублей 92 копеек за общий период с 22.12.2016 по 10.07.2017 (с учетом уточнения), исходя из ставок, действующих в спорный период, с учетом суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо,
в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными», порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998
№ 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен арбитражным апелляционным судом, признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что расчет процентов должен производиться по истечению срока действия ответа на претензии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункта 3.6 договора заказчик осуществляет оплату в течении десяти дней от даты получения счета от исполнителя.

До пятого числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи – приема оказанных услуг, составленный на последний день отчетного месяца, счет и счет – фактуру. Заказчик в течении пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи- приема оказанных услуг подписывает акт сдачи приема оказанных услуг либо направляет исполнителю свои мотивированные замечания. При начислении мотивированных замечаний акт подписывается после их устранения исполнителем (пункт 3.8 договора).

Согласно условиям договора с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, услуги по настоящему договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 3.9 договора).

Стороны предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору (пункт 4.1. договора).

Таким образом, условиями договора, положениями действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов по истечению срока, предоставленного для ответа на претензию.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2017 года по делу № А33-16035/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2017 года по делу № А33-16035/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай