Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (акционерного общества «Таймырская топливная компания»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 03.03.2022 № ТТК/276-д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2021 года по делу № А33-16038/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Нафтэн») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «ТТК») о взыскании: 548 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного товара; 102 112 руб. 22 коп. неустойки (пени) за период с 21.05.2019 по 17.06.2021 в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара; пени за период с 18.06.2021 по дату фактического исполнения, начисленной по ставке 0,1% в день на сумму 548 руб. 83 коп.; 130 471 руб. 45 коп. неосновательного обогащения; судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, оплаченном на дату вынесения соответствующего судебного решения, составляющем на дату подачи настоящего искового заявления 15 000 руб.; 758 руб. 55 коп. судебных издержек за почтовые отправления; 25 500 руб. судебных расходов за участие представителя в онлайн-заседаниях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021 года по делу № А33-16038/2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 448 руб. 83 коп. долга, 118 688 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 87 660 руб.
12 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2021, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 448 руб. 83 коп., начиная с 18.06.2021 из расчета
0,1 % в день за каждый день просрочки по даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, 23 114 руб. судебных издержек, 6797 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания долга в размере 448 руб. 83 коп.; неосновательного обогащения в размере 197 руб. 80 коп., неустойки по состоянию на 17.06.2021 в размере 87 660 руб. 12 коп.; неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 448 руб. 83 коп., начиная с 18.06.2021 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга; распределения судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, АО «ТТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает следующее:

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для начисления неустойки на сумму 448 руб. 83 коп. за период, в течение которого обязательство по оплате товара было прекращено ответчиком путем удержания неустойки за просрочку поставки;

- суд необоснованно (в отсутствие доказательств несоразмерности) снизил размер удержанной ответчиком неустойки;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие даты начала и окончания периодов просрочки; документы, представленные в материалы дела, содержат противоречивые сведения о датах оформления счетов.

ООО «Нафтэн» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 15.09.2022, а также до 10 час. 50 мин. 22.09.2022. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания долга в размере 448 руб. 83 коп.; неосновательного обогащения в размере 197 руб. 80 коп., неустойки в размере 87 660 руб. 12 коп.; неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 448 руб. 83 коп., начиная с 18.06.2021 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга; распределения судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.03.2019 между ООО «Нафтэн» (поставщик) и АО «ТТК» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 12.03.2019 № ТТК-К-19-124-дг, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции (далее – договоры).

В рамках генерального соглашения сторонами заключены следующие договоры поставки: от 21.03.2019 № ТТК-К-19-85-ДС, от 29.04.2019 № ТТК-К-19-143-ДС, от 20.05.2019 № ТТК-К-19-165-ДС, от 31.05.2019 № ТТК-К-19-185-ДС, от 11.07.2019 № ТТК-К-19-239-ДС, от 31.10.2019 № ТТК-К-19-420-ДС, от 12.12.2019 № ТТК-К-19-469-ДС, от 30.12.2019 № ТТК-К-19-495-ДС, от 30.07.2020 № ТТК-К-20-251-ДС, от 31.08.2020 № ТТК-К-20-307-ДС, от 06.11.2020 № ТТК-К-20-403-ДС, от 05.04.2021 № ТТК-К-19-124-дг-1Р, от 01.06.2021 № ТТК-К-19-124-ДГ-205.

На основании названных договоров в период с 21.03.2019 по 19.05.2021 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 21 339 535 руб. 54 коп.

Пунктами 4.1 указанных договоров установлено, что оплата приобретенной продукции производится по факту поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 генерального соглашения.

В силу пункта 3.2 генерального соглашения оплата производится в течение
60 календарных дней с даты получения покупателем счета, направленного поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.1, при условии приложения к счету документов, указанных в пункте 5.4 соглашения, и соблюдения установленных норм их оформления.

По состоянию на 17.06.2021 задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по УПД № 534 от 29.03.2019 составляла 548 руб. 83 коп.

Согласно пункту 8.1 генерального соглашения, за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истец начислил неустойку в размере 102 112 руб. 22 коп. за период с 21.05.2019 по 17.06.2021.

В свою очередь ответчик, претензией от 17.05.2019 № ТТК-М-19-679 сообщил истцу об удержании 548 руб. 83 коп. в качестве неустойки и штрафа по договору от 21.03.2019, произведя оплату по УПД № 534 от 29.03.2019 в размере 4805 руб. 57 коп. (5354 руб. 40 коп. – 548 руб. 83 коп.).

Согласно пункту 8.2 генерального соглашения, если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции. В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере:

- 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки;

- 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день начиная с 31 дня просрочки.

В силу пункта 8.9 генерального соглашения покупатель вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных соглашением и договорами из сумм, подлежащих уплате поставщику по соглашению и договорам.

В претензии от 18.05.2021 № ТТк/1481-исх покупатель сообщил поставщику об удержании неустойки за просрочку поставки (согласно 8.2 соглашения) в размере
130 471 руб. 45 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, а также на отсутствие оснований для удержания денежных средств, сверх суммы начисленной неустойки, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанное сторонами генеральное соглашение является рамочным договором, в рамках которого сторонами заключались договоры поставки. Следовательно, спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, установил факт наличия такой задолженности перед истцом в размере 548 руб. 83 коп. Вместе с тем, с учетом нарушения истцом срока поставки товара по договору от 21.03.2019 № ТТК-К-19-85-ДС (товар фактически поставлен 10.04.2019, тогда как договором установлен срок – до 29.03.2019), пришел к выводу, что ответчик обоснованно начислил истцу неустойку и штраф за просрочку поставки в размере 535 руб. 44 коп. штрафа и 13 руб. 39 коп. неустойки. Установив, что указанные штраф и неустойка подлежат уменьшению по правилам
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 руб., суд пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом составляет 448 руб. 83 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 29.03.2019 № 534, согласно которому истец поставил ответчику пасту КВД на сумму
5354 руб. 40 коп. Данный документ подписан сторонами без замечаний. Однако ответчик на основании платежного поручения от 06.06.2019 произвел оплату в размере 4805 руб.
57 коп. Соответственно, долг ответчика перед истцом составил 548 руб. 83 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом, истец нарушил срок поставки по договору от 21.03.2019 № ТТК-К-19-85-ДС, срок поставки по которому – до 29.03.2019. В соответствии с вышеуказанным УПД поставка состоялась лишь 10.04.2019, что истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается. В связи с нарушением срока поставки истец обоснованно удержал 535 руб. 44 коп. штрафа и 13 руб. 39 коп. неустойки.

В свою очередь истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал об уменьшении сумы штрафа и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком за допущенное истцом нарушение применено 2 меры ответственности в соответствии с пунктом 8.2 генерального соглашения: штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленной в срок продукции и неустойка из расчета 0,25% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки с 11 по 30 день просрочки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неравной имущественной ответственности сторон договора (за нарушение обязательств покупателем штраф, аналогичный установленному пунктом 8.2, генеральным соглашением не предусмотрен; ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты ограничивается пеней в размере 0,1 % от суммы платежа, оплата которого просрочена за каждый день просрочки (пункт 8.1), а также о чрезмерном характере неустойки, начисленной из расчета 0,25 % за каждый день просрочки, тогда как обычно применяемым в хозяйственном обороте является размер 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период просрочки поставки товара (12 календарных дней) и отсутствие доказательств о наличии неблагоприятных последствий для ответчика, связанных с нарушением сроков поставки товара.

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 448 руб. 83 коп.

Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 197 руб. 80 коп., входящих в состав удовлетворенной суммы неосновательного обогащения в размере 118 688 руб.
43 коп. По мнению ответчика, обоснованно взыскано 118 490 руб. 63 коп., тогда как
197 руб. 80 коп. взысканию с ответчика не подлежали.

Как следует из материалов дела, ответчиком удержано 130 471 руб. 45 коп.
В указанную сумму входит: 117 024 руб. штрафа; 13 199 руб. 65 коп.. неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 168 руб. штрафа и 79 руб. 80 коп. пени, начисленной исходя из ставки 0,25 %.

Судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, факт осуществления поставки по договору от 05.04.2021 № ТТК-К-19-124-дг-1Р с просрочкой (поставки фактически состоялись 09.03.2021 и 10.03.2021, что подтверждается УПД № 287 и № 288 соответственно, тогда как договором определен период поставки: февраль 2021 года; период просрочки наступает с 02.03.2021.

Ответчик не оспаривает выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 117 024 руб. необоснованно удержанного штрафа, начисленного в связи с просрочкой менее 10 дней, а также 1466 руб. 63 коп. неправомерно удержанной неустойки, в связи с неправильным определением ответчиком периода его начисления).

Вместе с тем, ответчик не согласен с взысканием 197 руб. 80 коп.

В отношении начисленных ответчиком 247,80 руб. (168 руб. штрафа + 79,80 руб. неустойки по ставке 0,25 %), суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованном начислении 243,60 руб., с учетом начала просрочки 02.03.2021: 168 руб. штрафа + 75,60 руб. неустойки.

Суд первой инстанции по указанным выше обстоятельствам применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 197 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции признает верным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика 333 руб. 03 коп. неустойки, начисленных на сумму долга в размере 448 руб. 83 коп., а также взыскания неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 448 руб. 83 коп., начиная с 18.06.2021 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 20.10.2010 № 141, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

Как указано выше, суд первой инстанции признал правомерным по праву и размеру начисление и удержание ответчиком 535 руб. 44 коп. штрафа и 13 руб. 39 коп. неустойки, вместе с тем суд первой инстанции применил к списанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание право истца о заявлении соответствующего ходатайство.

Вместе с тем, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна была быть исполнена.

При применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в таком случае долг, размер которого обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда, восстановлен. На этот долг подлежит начислению договорная неустойка.

Вместе с тем, такая неустойка подлежит начислению не ранее вступления в законную силу судебного акта, в котором суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, поскольку только с момента вступления в законную силу такого судебного акта у ответчика возникает обязанность по внесению платы за товар. До вступления в законную силу судебного акта обязательство по оплате считается исполненным в силу удержания начисленной неустойки за просрочку поставки товара в согласованном сторонами размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца взыскании с ответчика неустойки в размере 333 руб. 03 коп., начисленной на сумму долга в размере 448 руб. 83 коп. за период с 07.06.2019 по 17.06.2021 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 448 руб. 83 коп., начиная с 18.06.2021 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, является преждевременным по вышеуказанным основаниям (поскольку обязательства ответчика по оплате указанной суммы долга возникает только с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу). На момент заявления соответствующего требования просрочка исполнения обязательства отсутствует.

При этом неустойка в размере 87 327 руб. 09 коп. взыскана с ответчика обоснованно. Расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела документам, условиям генерального соглашения и договоров, нормам права.

Ответчик, не представляя апелляционному суду контррасчет, указывает на неверное определение судом при осуществлении расчета периода начисления неустойки. Данный довод мотивирован тем, что суд не установил даты получения счетов ответчиком (покупателем), при этом истец (поставщик) не представил в материалы дела подтверждение направления счетов ответчику.

Оценив заявленный довод о неверном периоде начисления неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3.1 генерального соглашения покупатель производит оплату продукции по ценам и на условиях, указанным в договоре, на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик направляет счет заказным письмом с уведомлением / экспресс-почтой либо передает через уполномоченного представителя.

Если иное не предусмотрено договором, оплата продукции производится в течение шестидесяти календарных дней с даты получения покупателем счета, направленного поставщиком, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1, при условии приложения к счету документов, указанных в пункте 5.4 соглашения, и соблюдения установленных норм их оформления.

Между тем согласно расчету суда первой инстанции начисление неустойки в ряде случаев производится с учетом даты выставления счета на оплату, а в других случаях – с учетом даты УПД, который также является счетом-фактурой. При этом определение периода начисления неустойки как первым, так и вторым способом прав ответчика не нарушает (учитывается более поздняя дата).

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления или вручения ответчику счетов на оплату, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего. Сам по себе факт отсутствия счета на оплату не освобождается ответчика от обязанности по оплате товара и начисления за просрочку оплаты неустойки. Как следует из условий договора, счета могут быть переданы, в том числе через уполномоченного представителя. На протяжении длительного периода времени (с марта 2019 года по март 2021 года), получая от истца товар, ответчик не обращался с требованием направления ему счетов на оплату (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Кроме того, в платежных поручениях ответчиком указан конкретный номер счета, по которому производится оплата, что подтверждает факт получения указанных счетов ответчиком (при этом, доказательств получения указанных счетов в иные даты, чем указаны судом в расчете неустойки, в материалы дела не представлено).

Довод о том, что в платежных поручениях указаны иные даты оформления счета, чем в самих счетах и УПД, представленных истцом, также изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Ответчик не доказал, что указание в назначении платежа платежного поручения иной даты счета не является опечаткой, а соответствует дате счета, полученного от истца. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применял даты для определения периода неустойки с учетом первичных документов (счетов и УПД), представленных истцом.

Таким образом, довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенный с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции признал разумными судебные издержки истца в размере 26 057 руб. 51 коп. (25 500 – за оплату услуг представителя; 557 руб. 51 коп. – почтовые расходы), что не оспаривается сторонами при апелляционном обжаловании судебного акта.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 206 464 руб. 35 коп. (448 руб. 83 коп. задолженности; 118 688 руб. 43 коп. неосновательного обогащения; 87 327 руб. 09 коп. неустойки), что составляет 88,57 % от суммы заявленных требований, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика составляет 23 07 руб. 13 коп.

Государственная пошлина за подачу искового заявления на сумму 233 132 руб.
50 коп. составляет 7663 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере (платежные поручения от 17.06.2021 № 2 на сумму 7213 руб.; от 16.07.2021 № 4 на сумму 450 руб.). С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6786 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 21.12.2021 № 6304). Учитывая размер удовлетворенных исковых требований 342 руб. 90 коп. государственной пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины 6443 руб. 10 коп. (6786 руб. – 342 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021 года по делу № А33-16038/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Таймырская топливная компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 448 руб. 83 коп. долга, 118 688 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 87 327 руб. 09 коп. неустойки, 23 079 руб. 13 коп. судебных издержек, 6443 руб. 10 коп. судебных расходов уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин