Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Крона», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 16»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МБОУ «Средняя школа № 16», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания по муниципальному контракту от 25.08.2015 №0119300000115000305-0071005-01 в размере 1 620 362 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 311 рублей 48 копеек.

Решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с МБОУ «Средняя школа № 16» в пользу ООО «Крона» взыскана задолженность по оплате работ по капительному ремонту мягкой кровли здания по муниципальному контракту
от 25.08.2015 № 0119300000115000305-0071005-01 в размере 1 276 789 рублей 20 копеек, неустойка за период с 03.11.2015 по 02.05.20147 в размере 212 943 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 408 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял зачет требований штрафа и ущерба в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба истцом не оспаривался, процедура уведомления истца о зачете встречных требований ответчиком соблюдена (письмо от 02.11.2015 № 01-26-189).

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда, что ремонт затопленных по вине истца помещений произведен ответчиком на сумму более 2 000 000 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крона» (подрядчик) и МБОУ «Средняя школа № 16» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.08.2015 № 0119300000115000305-0071005-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания (спортзал, основное здание) в МБОУ «Средняя школа № 16» (пункт 1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта объем и содержание работ по муниципальному контракту определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона и составляет 3 453 728 рублей 41 копейку.

В соответствии с пунктом 3.1 контакта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с даты заключения контракта и выполнить работы в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Место выполнения работ: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, строение 10а (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.6 контакта в течение 3-х суток после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны.

В случае если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок;

- соответствующего уменьшения установленной цены;

- возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, и составляет 10% цены контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму
2 182 787 рублей 44 копеек, о чем сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.10.2015. Названные акт и справка подписаны заказчиком без каких-либо претензий относительно качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Между тем, обязательства по оплате исполнены заказчикам частично, в сумме
562 425 рублей 40 копеек (платежное поручение от 17.11.2015 № 662176).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО «Крона» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 25.08.2015 № 0119300000115000305-0071005-01, который по своей правовой природе является договором подряда, спорные отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 2 182 787 рублей 44 копеек, о чем сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ от 02.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2015 № 1. Каких-либо претензий относительно объема, качества и стоимости, выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено.

Платежным поручением от 17.11.2015 № 662176 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 562 425 рублей 40 копеек.

В отношении оставшейся части неоплаченной задолженности ответчик пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истцом ответчику причинен ущерб в сумме 1 276 789 рублей 20 копеек (775 059 рублей 20 копеек – ремонт, затопленного по вине подрядчика помещения, 262 470 рублей – затраты на приобретение тепловых пушек для просушивания помещений, 139 260 рублей - затраты на приобретение дизельного топлива для тепловых пушек). Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик на основании пункта 6.3 контракта начислил подрядчику штраф в сумме 343 572 рублей 84 копеек. Данные суммы удержаны ответчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ, то есть произведен зачет требований, о чем последнему направлены уведомления о зачете от 02.11.2015 №01-26-189, от 12.11.2015 №01-26-195, а также ответ на претензию от 24.11.2015.

Таким образом, по мнению ответчика обязательства сторон в части удержания заказчиком 1 276 789 рублей 20 копеек ущерба и 343 572 рублей 84 копеек штрафа прекращены путем зачета встречных однородных требований; 562 425 рублей 40 копеек оплачены ответчиком платежным поручением от 17.11.2015 № 662176, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец в свою очередь против прекращения обязательства зачетом возразил, сославшись на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также факт причинения заказчику убытков подрядчиком не признан, контрактом такое удержание не предусмотрено, следовательно, основания для зачета отсутствуют.

В соответствии с разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 10% цены контракта (пункт 6.3).

Ответчиком за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с пунктом 6.3 контракта истцу начислен штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 343 572 рублей и зачтен ответчиком при оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

Ненадлежащее исполнение контракта, по мнению ответчика, заключается в том, что подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, а именно: подрядчик обязан при неблагоприятных погодных условиях, при выпадении осадков принять меры по временному закрытию участков кровли укрывным материалом для предотвращения попадания дождевых вод в помещение учреждения.

Актом осмотра внутренних помещений после затопления от 05.09.2015, подписанного обеими сторонами, зафиксировано наличие потеков (вызванных выпадением осадков в виде дождя в период производства работ) в части помещений учреждения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств, установленных пунктом 4.1 контракта, в виде принятия подрядчиком мер по временному закрытию участков кровли укрывным материалом для предотвращения попадания дождевых вод в помещение учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись основания для привлечения истца к ответственности в виде штрафа в сумме 343 572 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующей неустойки.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика вычесть сумму начисленной подрядчику неустойки из стоимости работ подрядчика, подлежащей оплате.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как установлено судом, удержанная заказчиком при оплате стоимости выполненных подрядчиком работ сумма 1 276 789 рублей 20 копеек квалифицирована ответчиком в качестве ущерба, причиненного заказчику вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (775 059 рублей 20 копеек – ремонт, затопленного по вине подрядчика помещения, 262 470 рублей – затраты на приобретение тепловых пушек для просушивания помещений, 139 260 рублей - затраты на приобретение дизельного топлива для тепловых пушек).

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, коллегия судей соглашается, что зачет требований в сумме 1 276 789 рублей 20 копеек произведен ответчиком неправомерно, в отсутствие на то оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, рассмотрение спора о взыскании убытков предполагает исследование и установление иных обстоятельств, нежели при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ, рассматриваемого судом в настоящем деле.

Вместе с тем ответчик, заявляя о причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиков обязательств по контракту, правом на предъявление встречного иска о взыскании с истца убытков не воспользовался, на основании чего доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, касающиеся суммы причиненного истцом ответчику ущерба судом правомерно не исследовались.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена возможность удержания заказчиком суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, следует, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Учитывая, что зачет штрафа в сумме 343 572 рублей признан судом состоявшимся, а зачет ущерба на сумму 1 276 789 рублей 20 копеек, напротив, неправомерным, отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности в размере 1 276 789 рублей 20 копеек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 0119300000115000305-0071005-01 подлежит удовлетворению в части
1 276 789 рублей 20 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически ремонт затопленных по вине подрядчика помещений произведен на сумму более 2 000 000 рублей, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь подлежат установлению в рамках рассмотрения соответствующего самостоятельного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 311 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 25.08.2015, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно которой суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как неустойку на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что контракт от 25.08.2015 заключен после 01.06.2015; данным контрактом сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени; вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, просмотренная пунктом 6.4 контракта от 25.08.2015, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом задолженности, признанной судом обоснованной в сумме 1 276 789 рублей 20 копеек; переквалификации заявленных истцом требований; обозначенного истцом в расчете периода; даты частичной оплаты ответчиком суммы задолженности; неустойка, подлежащая начислению ответчику на основании пункта 6.4 контракта от 25.08.2015, согласно расчету суда составила 212 943 рублей 39 копеек за период с 03.11.2015 по 16.11.2015, с 18.11.2015 по 02.05.2017 (подробный расчет приведен в решении суда).

Проверив расчет неустойки, произведенный судом, коллегия судей признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела и действующим законодательством. Доводов относительно несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 212 943 рублей 39 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу № А33-1613/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина