Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2017 года по делу № А33-16192/2017 , принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 159 383 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что положения законодательства, правовые акты, определяющие компетенцию органов администрации, решения Арбитражного суда Красноярского края, устанавливающие вину иных лиц, свидетельствует о недоказанности противоправности в действиях ответчика - муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края
от 20.08.2015 по делу № А33-19226/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

На основании договора купли-продажи от 22.11.1996 за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП Брус А.И.) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - бассейн, назначение: 9 иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 67,5 кв.м., адрес объекта: <...>, сооружение № 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2013, серия 24ЕЛ №163411).

Объект недвижимого имущества - бассейн поставлен на кадастровый учет 01.03.2013, объекту присвоен кадастровый номер 24:50:0700188:3159.

На основании обращения ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» от 23.04.2013 № 927 администрацией г. Красноярска издано постановление от 19.08.2013 № 410
«О предоставлении ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

02.10.2013 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» получен акт о выборе земельного участка площадью 2257 м², в том числе 505 м² - охранная зона инженерных сетей.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.10.2013 № 2623-арх ООО «РН-

Красноярскнефтепродукт» предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2257 м², в том числе 505 м² - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес»); утвержден акт выбора вышеназванного земельного участка от 02.10.2013.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.10.2013 № 2623-арх между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №96 от 21.01.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 24:50:0700188:0285, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес»), для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения автозаправочной станции в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2257 м², в том числе 505 м² – охранная зона инженерных сетей.

Соглашением от 15.09.2014 № 4830 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 21.01.2014 № 96 с 21.10.2014.

Между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Акад» (подрядчик) подписан договор от 24.07.2014 № 4-12/200 на выполнение землеустроительных работ
АЗК №25к, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ с целью постановки на государственный кадастровый учет и получения правоустанавливающих документов на земельный участок, переданный
ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» по договору аренды земельного участка от 21.01.2014 № 96, для строительства и эксплуатации. Согласно пункту 2.1 названного договора, приложениям № 3 и № 4 к договору, стоимость работ 144 383 руб. Оплата по договору производится на основании актов сверки выполненных работ в течение 60 календарных дней от даты подписания акта (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом от 29.08.2014 № 23 по договору от 24.07.2014 № 4-12/200 подрядчиком оказаны работы на сумму 91 419 рублей. 35 копеек. В соответствии с актом
от 30.09.2014 № 35 по договору от 24.07.2014 № 4-12/200 подрядчиком оказаны работы на сумму 45 881 рублей 48 копеек. В соответствии с актом от 28.10.2014 № 42 по договору
от 24.07.2014 № 4-12/200 подрядчиком оказаны работы на сумму 7082 рублей 17 копеек.

20.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:3769
с местоположением г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная,
(мкрн. «Утиный плес»), площадью 2257 м². поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 21.08.2014 № 24/14-583839).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.09.2014 № 1962-арх земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, площадью 2257 м², в том числе 505 м² – охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес») предоставлен ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в аренду на пять лет для строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения.

Между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подписан договор аренды земельного участка от 30.10.2014 № 1728/3-14/313, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес»), для использования в целях строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2257 м², в том числе 505 м² - охранная зона инженерных сетей. Срок аренды участка устанавливается с 15.09.2014 по 14.09.2019 (пункт 2.1 договора от 30.10.2014).

Суд установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу № А33-26115/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении иска муниципального образования «город Красноярск» в лице администрации города Красноярска к
ИП ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - бассейн, площадью 67,5 м², расположенного по адресу: <...>, сооружение № 27 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края
от 20.08.2015 по делу № А33-19226/2014 суд удовлетворил заявление ИП ФИО3 и признал недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации распоряжение администрации г. Красноярска от 22.10.2013 № 2623-арх
«О предварительном согласовании ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» места размещения объекта».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края
от 30.11.2015 по делу № А33-25409/2014 суд удовлетворил заявление ИП ФИО3 и признал недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 15.09.2014
№ 1962-арх «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» земельного участка».

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу
№ А33- 25409/2014 и решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу № А33-19226/2014, судами подтвержден факт, что принадлежащий ИП ФИО3 на праве собственности объект «бассейн» фактически находился на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, предоставленном ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» для строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края
от 02.03.2016 по делу № А33-19097/2015 суд, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу № А33-25409/2014, признал недействительным договор аренды земельного участка от 30.10.2014 № 1728/3-14/313.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края
от 28.03.2016 по делу № А33-22226/2014 суд признал незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении ИП ФИО3 муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленного письмом от 22.08.2014 № Б-10318. В качестве восстановительной меры нарушенного права суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ИП ФИО3 от 13.08.2014 вх. № Б-10318 в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с наличием указанных выше решений суда, вступивших в законную силу,
ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей по договорам аренды от 21.01.2014 № 96-3-14/25,
от 30.10.2014 № 1728/3-14/313, а так же процентов за пользование денежными средствами и убытков понесенных в связи с исполнением договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу
№А33-22355/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, иск ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» удовлетворен частично, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» взыскано 245 896 рублей 48 копеек, в том числе, 152 514 рублей 53 копейки неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств во исполнение договора аренды земельного участка от 21.01.2014 №96-3-14/25; 41 023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 06.04.2017; 45 808 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счет исполнения недействительной сделки – договора аренды земельного участка от 30.10.2014 №1728/3-14/313 за период с 23.08.2014 по 20.02.2017; 6550 рублей 84 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Во взыскании понесенных расходов (убытков) в связи с исполнением договоров аренды от 21.01.2014 № 96-3-14/25, от 30.10.2014 № 1728/3-14/313 решением суда
от 20.04.2017 по делу № А33-22355/2016 отказано, в связи с тем, что указанное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, 01.06.2017 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в Департамент финансов с претензией о перечислении обществу расходов (убытков), понесенных обществом в связи с исполнением договоров аренды от 21.01.2014 № 96-3-14/25, от 30.10.2014 № 1728/3-14/313, в общей сумме 159 383 рублей, состоящих из:

- 144 383 рублей - расходы, понесенные истцом в рамках договора от 24.07.2014
№4-14/200 на выполнение землеустроительных работ, заключенного с ООО «Акад» (платежные поручения от 14.11.2014 № 22747, от 18.11.2014 № 22946, от 15.12.2014
№ 23536);

- 15 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за государственную регистрацию договора аренды от 30.10.2014 № 1728/3-14/313 (платежное поручение от 18.11.2014 № 131).

Данная претензия получена ответчиком 02.06.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 159 383 рублей убытков, понесенных в связи с исполнением договоров аренды от 21.01.2014 № 96-3-14/25, от 30.10.2014 № 1728/3-14/313, и состоящих из:

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 №А33-26115/2014, от 20.08.2015 по делу №А33-19226/2014, от 30.11.2015 №А33-25409/2014, от 02.03.2016 №А33-19097/2015 обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях администрации г.Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска по предоставлению истцу земельного участка для строительства, доказанного размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.10.2013 № 2623-арх между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подписан договор аренды от 21.01.2014 №96-3-14/25 земельного участка общей площадью 2257 м², с учетным номером 0700188:0285, по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. «Утиный Плес»), сроком действия с 22.10.2013 по 20.10.2014, для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения автозаправочной станции.

Однако, после подписания договора аренды № 1728/3-14/313 установлено, что на указанном выше земельном участке, находится объект недвижимого имущества - бассейн площадью 67,5 м². принадлежащий на праве собственности третьему лицу - ИП ФИО3

Вступившими в законную силу решениями суда Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 №А33-26115/2014, от 20.08.2015 по делу №А33-19226/2014, от 30.11.2015 №А33-25409/2014, от 02.03.2016 №А33-19097/2015 установлен факт неправомерных действий администрации г. Красноярск и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по предоставлению истцу вышеуказанного земельного участка для строительства, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Акад» (подрядчик) подписан договор 24.07.2014 №4-12/200 на выполнение землеустроительных работ АЗК №25к.

В соответствии с актом от 29.08.2014 № 23 по договору от 24.07.2014 № 4-12/200 подрядчиком оказаны работы на сумму 91 419 руб. 35 коп. В соответствии с актом
от 30.09.2014 № 35 по договору от 24.07.2014 № 4-12/200 подрядчиком оказаны работы на сумму 45 881 руб. 48 коп. В соответствии с актом от 28.10.2014 № 42 по договору
от 24.07.2014 № 4-12/200 подрядчиком оказаны работы на сумму 7082 руб. 17 коп.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.11.2014 № 22747, от 19.11.2014 № 22946,
от 15.12.2014 № 23536.

В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 30.10.2014 № 1728/3-14/313 истцом представлено платежное поручение от 19.11.2017 № 131.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку несение истцом указанных расходов обусловлены заключением между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договора аренды земельного участка от 30.10.2014 № 1728/3-14/313, который в последующем решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № А33-19097/2015 был признан недействительным, то истцом доказан факт несения убытков.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу.

Доводу ответчика о том, что убытки должны быть взысканы с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции на страницах 7, 8 решения. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 по делу № А33-16192/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2017 года по делу № А33-16192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина