Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года по делу № А33-16223/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) и взыскании с ФИО1 в пользу заявителя в порядке субсидиарной ответственности 9 105 780 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами сделаны неверные выводы о дате возникновения у должника признаков неплатежеспособности и дате наступления признаков объективного банкротства. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности действия ответчика по сокрытию и искажению документов, сокрытию имущества, уклонению от погашения задолженности, непередачи документации судебному приставу-исполнителю и арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением от 26.07.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, в Третий арбитражный апелляционный суд судебное заседание проводится в общем режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу № А33-29319/2015 с ООО «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (правопреемником которого является ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект») взыскано 8 158 674 руб. долга, 947 106 руб. 47 коп. процентов.

Ввиду неисполнения должником указанного денежного обязательства, ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.12.2019 производство по делу № А33-23109/2019 о банкротстве ООО «Прогресс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так как требование ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», заявленное в деле о банкротстве ООО «Прогресс», осталось непогашенным, истец в порядке пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, положительные значения бухгалтерских балансов ООО «Прогресс» в 2012-2015 годах, недоказанность иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наступлении критического для должника финансового состояния, пришел к выводу об отсутствии по состоянию на 31.12.2012 у руководителем ООО «Прогресс» обязанности по подаче заявления о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом). Установив, что исходя из данных бухгалтерской отчетности должника, обязанность по подаче заявления в суд возникла у должника не ранее 31.12.2015, суд с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве пришел к выводу, что обязательства должника перед заявителем не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления должника о банкротстве. Суд также указал на отсутствие в Законе о банкротстве такого основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности как непередача документации судебному приставу-исполнителю; а также указал на недоказанность заявителем того, что при возникновении и исполнении обязательств ООО «Прогресс» перед заявителем руководитель должника действовал неразумно и недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с Законом № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что поскольку ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» сослалось на обстоятельства, имевшие место в период 2012 - 2015 годов, к спорным отношениям в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в указанный период.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» полагает, что такой датой является 31.12.2012.

Судами установлено, что согласно бухгалтерским балансам ООО «Прогресс» за 2012-2015 годы размер оборотных активов и прибыли планомерно увеличивался, к концу 2015 года совокупный размер активов превысил размер обязательств должника; однако в 2016 году бухгалтерская отчетность должником уже не сдавалась, декларации представлены с нулевыми показателями, в 2016 году было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу заявителя просроченной задолженности, которая осталась непогашенной.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд возникла не ранее 31.12.2015.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку в качестве оснований возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» указывал на наличие задолженности по оплате товара, возникшей в 2014 году, суды обоснованно указали, что как в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, так и в силу пункта 2 статьи 61.12 действующей редакции, сумма задолженности ООО «Прогресс» перед ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», сложившаяся на указанную дату (31.12.2015), не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности по основаниям, установленным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающими возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие искажения сведений, отраженных в документации, или не передачи документации арбитражному управляющему, суды обоснованно указали, что нормы подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подразумевают неисполнение руководителем должника положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передачи документации арбитражному управляющему, а не суду, и не судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, непередача документации может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя только с учетом возникновения последствий такой непередачи для проведения процедуры банкротства.

Как указали суды, производство по делу № А33-23109/2019 о признании ООО «Прогресс» банкротом было прекращено в первом судебном заседании на стадии рассмотрения обоснованности заявления в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства. Какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «Прогресс» не вводилась, в связи с чем, основания для исполнения обязанности по предоставлению документации арбитражному управляющему у руководителя должника отсутствовали.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые являлись необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а потому заявитель должен обосновать и подтвердить факт того, что именно в результате действий ответчика общество было лишено возможности погашать образовавшуюся задолженность.

Суды указали, что истец не доказал, что при наличии у ООО «Прогресс» имущества ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года по делу
№ А33-16223/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина