Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,
ОГРН 1027700132195, далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении № АД-208/2023, о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении, о признании правонарушения малозначительным и об освобождении от административной ответственности, об объявлении устного замечания, о снижении размера назначенного штрафа, о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Определением от 09.06.2023 заявление принято судом в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожевникова Светлана Николаевна (далее – третье лицо, Кожевникова С.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 02.08.2023, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 08.09.2023) по делу № А33-16226/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления административного органа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении
№ АД-208/2023. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; обществом не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ);

- на взаимодействие с должником посредством звонков робота-коллектора не требуется отдельного письменного соглашения, поскольку такое взаимодействие имеет схожие с телефонными переговорами признаки; толкование положений Федерального закона № 230-ФЗ в пользу виновности банка только за набор телефонного номера должника не отвечает принципам равенства перед законом, справедливости, презумпции невиновности;

- за период с 12.07.2022 по 24.11.2022 непосредственное взаимодействие с должником ни разу не состоялось; на звонки робота-коллектора отвечал не сам должник, а голосовой / виртуальный помощник;

- банк не оказывал психологическое давление на должника; в жалобе, поданной в административный орган, Кожевникова С.Н. не указывала, что на нее оказывалось психологическое давление; из 233 попыток дозвониться до Кожевниковой С.Н. осуществить коммуникацию с должником не удалось ни разу, соответственно, должник даже не осознавал, что банк пытается сообщить ему о наличии просроченной задолженности; поскольку должник не брал трубку, общество было вынуждено предпринимать новые попытки дозвониться, чтобы уведомить о просроченной задолженности;

- информация о наличии задолженности, отраженная в сообщениях, которые банк направлял должнику, соответствует действительности, не оспаривается должником; требования банка, изложенные в смс-сообщениях, незаконными не являются;
смс-сообщения носили информационный характер; в смс-сообщения банк также указал на возможные последствия, предусмотренные действующим законодательством, а именно на действия, которые могут быть совершены судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, однако в смс-сообщениях не указано, что данные действия будут свершены непосредственно банком, соответственно, банк не вводил должника в заблуждение;

- в отношении Кожевниковой С.Н. 21.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 14416/22/24008-ИП;

- административный орган неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, постановления иных территориальных органов ФССП России о привлечении банка к административной ответственности;

- административным органом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства; банк активно содействовал административному органу в установлении обстоятельств дела, предоставлял необходимую для его рассмотрения информацию; банк реализовывает благотворительные программы и проекты;

- имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо для снижения размера назначенного административного штрафа вдвое, либо для замены административного штрафа на предупреждение, либо для устного замечания.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 24.10.2023 11:45:26 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2023 в ГУ ФССП по Красноярскому краю из ФССП России поступило обращение Кожевниковой С.Н. о нарушении Федерального закона № 230-ФЗ.
В обращении Кожевникова С.Н. указала, что к ней приходят представители банка и высказывают угрозы о продаже ее квартиры в целях погашения задолженности.

08.02.2023 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Сопроводительным письмом от 09.02.2023 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено в адрес ПАО «Сбербанк» и Кожевниковой С.Н.

10.02.2023 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому у общества истребованы перечисленные в определении сведения и документы.

Банк представил в административный орган пояснения и истребуемые сведения.

Административный орган направил обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2023 (список внутренних почтовых отправлений от 10.03.2023 № 40).

03.05.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества и третьего лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Согласно протоколу общество в нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ использовало при взаимодействии с должником компьютерную программу «Робот-коллектор» в отсутствие письменного согласия. Также общество нарушило положения части 1, пунктов 4 и 6
части 2 статьи 6 названного Закона.

04.05.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного определения направлено обществу сопроводительным письмом от 05.05.2023 и получена обществом 16.05.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009379011378).

25.05.2023 первым заместителе м руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России»
Хорошавиной Л.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 208/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2022 по 24.11.2022 ПАО «Сбербанк России» многократно осуществляло звонки третьему лицу посредством «Робота-коллектора».

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, «Робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ, и, соответственно, не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Такие звонки для абонентов являются иным непосредственным взаимодействием.

Как следует из материалов дела, общество не заключало письменное соглашение с должником об использовании иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Банк в апелляционной жалобе отмечает, что за период с 12.07.2022 по 24.11.2022 непосредственное взаимодействие с должником ни разу не состоялось, поскольку на звонки «Робота-коллектора» отвечал не сам должник, а голосовой / виртуальный помощник.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку даже если непосредственно должник на звонок не ответил, сам факт осуществления звонка с использованием программы «Робот-коллектор», согласие на использование которой при взаимодействии с должником банком не получено, свидетельствует о нарушении банком установленных законодательством требований. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, вышеуказанное ограничение, установленное Федеральным законом № 230-ФЗ, касается стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Как следует из материалов дела, на телефонный номер Кожевниковой С.Н. от ПАО «Сбербанк» за период с 01.08.2022 по 24.11.2022 осуществлено 234 звонка, в том числе в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 осуществлено 39 телефонных звонков, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 – 135 телефонных звонков, в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 52 звонка. При этом звонки поступали, в том числе, по несколько раз в день (в отдельные дни количество звонков достигало от 8 до 9 раз в день).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что многочисленные телефонные звонки должнику имеют цель доставить определенный дискомфорт, оказать психологическое воздействие (звонки носили чрезмерно навязчивый характер) и тем самым побудить к возврату просроченной задолженности. Многократное осуществление взаимодействия по телефонному номеру должника свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора и от того, ответил ли должник на звонок.

Также общество направляло на телефонный номер Кожевниковой С.Н. следующие смс-сообщения:

- 21.07.2022 в 07 час. 55 мин.: «СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству № 1118713 от 22.12.2020. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. Сбербанк»;

- 25.07.2022 в 06 час. 20 мин.: «Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству № 1118713 от 22.12.2020. Телефон для связи с сотрудником банка 8-800-302-31-38. СберБанк»;

- 29.07.2022 в 06 час. 10 мин.: «Исполнительный документ о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству № 1118713 от 22.12.2020 направлен в службу судебных приставов. Размер задолженности может быть увеличен на сумму исполнительского сбора. Срочно погасите долг. Информация по телефону
8-800-302-31- 38. СберБанк»;

- 02.08.2022 в 07 час. 55 мин.: «Исполнительный документ о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству №1118713 от 22.12.2020 направлен в службу судебных приставов. Размер задолженности может быть увеличен на сумму исполнительского сбора. Срочно погасите долг. Информация по телефону
8-800-302-31- 38. СберБанк»;

- 10.08.2022 в 07 час. 41 мин.: «СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, ведется принудительное взыскание просроченной задолженности по кредитному обязательству
№ 1118713 от 21.12.2020. Срочно обратитесь в ближайшее подразделение службы судебных приставов или офис банка. Информация по телефону 8-800-302-31-38. Сбербанк»;

- 18.08.2022 в 07 час. 56 мин.: «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству № 1118713 от 22.12.2020. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, такие как: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и прочее. Информация по телефону
8-800-302-31-38. Сбербанк»;

- 27.08.2022 в 08 час. 10 мин.: «СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, ведется принудительное взыскание просроченной задолженности по кредитному обязательству
№ 1118713 от 21.12.2020. Срочно обратитесь в ближайшее подразделение службы судебных приставов или офис банка. Информация по телефону 8-800-302-31-38. Сбербанк»;

- 09.09.2022 в 07 час. 40 мин.: «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству №1118713 от 22.12.2020. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, такие как: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и прочее. Информация по телефону
8-800-302- 31-38 . СберБанк»;

- 18.09.2022 в 07 час. 10 мин.: «СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, ведется принудительное взыскание просроченной задолженности по кредитному обязательству
№ 1118713 от 21.12.2020. Срочно обратитесь в ближайшее подразделение службы судебных приставов или офис банка. Информация по телефону 8-800-302-31-38. Сбербанк»;

- 28.09.2022 в 08 час. 06 мин.: «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству №1118713 от 22.12.2020. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, такие как: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и прочее. Информация по телефону
8-800-302- 31-38. СберБанк».

Однако принудительное взыскание задолженности является исключительным полномочием Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе, может наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3
статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общество не является уполномоченным органом, осуществляющим принудительное взыскание и не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, должностных лиц, разъяснять должникам порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно указанное должностное лицо наделено такими полномочиями, ПАО «Сбербанк России» соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод общества о том, что в отношении Кожевниковой С.Н. 21.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 14416/22/24008-ИП, не опровергает вышеуказанного вывода суда.

Целью сообщения должнику в смс-сообщениях вышеприведенной информации являлось оказание психологического давления (банк пытался повлиять эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха), и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что общество при осуществлении взаимодействия с должником допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период взаимодействия с должником свидетельствует о том, что нарушение носило длительный и системный характер.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом с учетом отягчающих ответственность административную обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Указанный размер административного штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество указывает, что административный орган неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, постановления иных территориальных органов ФССП России (не ГУ ФССП по Красноярскому краю) о привлечении банка к административной ответственности. ГУ ФССП по Красноярскому краю, как указывает банк, имеет свой основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика, отличные от иных территориальных подразделений ФССП России, а полномочия ГУ ФССП по Красноярскому краю распространяются только на территорию Красноярского края.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административным органом правомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ПАО «Сбербанк России» было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что в целях установления повторности при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении конкретным административным органом могут быть учтены только факты привлечения лица к ответственности именно этим органом.

Довод общества о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом смягчающие обстоятельства не установлены, об их наличии обществом не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. Кроме того, заявитель не обосновал, каким-образом наличие указанных им смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять (изменить) на размер штрафа, назначенного административным органом при наличии отягчающего обстоятельства.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела
№ А33-9713/2022, № А33-19949/2023, № А33-10843/2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений
статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2023 года по делу № А33-16226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова