Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «СуперСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Базис», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома и иные денежные средства собственников МКД, по адресу: <...>) в размере 2 124 382 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 иск удовлетворен частично: с ООО УК «Базис» в пользу ООО УК «СуперСтрой» взыскано 114 041 рубль 93 копейки неосновательного обогащения, 1804 рубля 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6981 рубль судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалы дела представлены два отчета об остатках денежных средств по текущему ремонту на 01.01.2021 по спорному многоквартирному дому, размещенных ответчиком в системе ГИС ЖКХ в первом квартале 2021 года (на сумму 2 124 382 рублей 40 копеек) и 25.10.2021 (на сумму 114 041 рубль 93 копейки);

- в связи с тем, что спорный многоквартирный дом с 01.01.2021 перешел в управление истцу, ответчик на 25.10.2021 не имел полномочий на размещение второго отчета с иной суммой остатка денежных средств по текущему ремонту;

- в материалы дела не представлены протокол общего собрания собственников МКД о проведении работ по текущему ремонту, сметный расчет и акты выполненных работ, составленные в 2020 году в период управления МКД ответчиком.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании заключенного договора управления многоквартирного дома от 15.02.2021 ООО УК «СуперСтрой» собственниками многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: <...> передано управление указанным многоквартирным домом.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (по адресу: <...>) от 29.10.2020:

принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом «управление управляющей организацией» и выбрать управляющую организацию ООО УК «СуперСтрой» (вопрос № 3),

принято решение об обязании ООО УК «Базис» передать ООО УК «СуперСтрой» денежные средства, накопленные по статье «текущий ремонт», экономию и иные денежные средства собственников в установленный законом срок (вопрос № 12);

принято решение о наделении полномочиями ООО УК «СуперСтрой» на обращение в суд по взысканию денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт», экономию и иные денежные средства собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (вопрос № 13).

По данным отчета об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности ООО УК «Базис» за 2020 год, представленном ООО УК «СуперСтрой» в качестве приложения к исковому заявлению, остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 составляет 2 124 382 рубля 40 копеек.

ООО УК «СуперСтрой» в претензии (требовании) от 14.05.2021 № 301 предложило ООО УК «Базис» в течение месяца перечислить денежные средства по текущему ремонту в размере 2 124 382 рублей 40 копеек. Претензия направлена Почтой России 14.05.2021 (кассовый чек) и вручена 18.05.2021 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО УК «СуперСтрой» в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование вновь избранной управляющей компании - ООО Управляющая компания "СуперСтрой" к бывшей управляющей компании ООО Управляющая компания "Базис" о взыскании неизрасходованных средств по текущему ремонту на 01.01.2021.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников с 01.01.2021 управление многоквартирным домом по адресу: <...>, передано ООО Управляющая компания "СуперСтрой".

Руководствуясь положениями статей 4, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 114 041,93 рублей согласно отчету об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Базис" за 2020 год, размещенному на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Суд первой инстанции со ссылкой на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.03.2022 указал, что наличие ранее представленного отчета об остатках средств в заявленном истцом размере (2 124 382 рублей 40 копеек) Службой не подтверждено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Адресом официального сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес - www.dom.gosuslugi.ru (приказ Минкомсвязи России N 504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Состав, срок и периодичность размещения информации в системе ГИС ЖКХ определены в приказе Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016, согласно пункту 15 раздела 10 которого информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности размещается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ спорный многоквартирный дом (<...>) до 31.12.2020 находился в управлении ООО Управляющая компания "Базис", с 01.01.2021 перешел в управление ООО Управляющая компания "СуперСтрой".

По данным отчета об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности ООО Управляющая компания "Базис" за 2020 год, представленного ООО Управляющая компания "СуперСтрой", остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 составляет 2 124 382,40 руб.

Указанный отчет размещен ООО Управляющая компания "Базис" на официальном сайте ГИС ЖКХ 22.03.2021, в установленные приказом N 74/114/пр сроки.

На основании запроса суда от 20.08.2021 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отчет об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности ООО Управляющая компания "Базис", размещенном на официальном сайте ГИС ЖКХ, согласно которому остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 составляет 2 124 382,40 руб. (л.д.57-59).

Ответчик 28.10.2021 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 составляет 114 041,93 руб., в подтверждение данной суммы представил отчет об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности ООО Управляющая компания "Базис" за 2020 год.

На основании запроса суда от 16.02.2022 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отчет об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности ООО Управляющая компания "Базис", размещенном на официальном сайте ГИС ЖКХ, согласно которому остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 составляет 114 041,93 руб. (л.д. 111, 151, 164).

В связи с наличием в материалах дела двух различных отчетов об остатке средств по текущему ремонту на 01.01.2021, суду первой инстанции необходимо было выяснить обстоятельства о времени размещения указанных отчетов на официальном сайте ГИС ЖКХ, о наличии полномочий у лица, разместившего второй отчет, с учетом того, что спорный многоквартирный дом выбыл из управления ответчика с 01.01.2021, а также о причинах изменения суммы остатка денежных средств по текущему ремонту.

На запрос суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края пояснила, что отчет об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности ООО Управляющая компания "Базис" за 2020 год об остатке средств по текущему ремонту на 01.01.2021 в сумме 2 124 382,40 руб. размещен на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) 22.03.2021. Информация об отчете аннулирована 25.10.2021 ООО Управляющая компания "Базис".

Определением от 05.07.2022 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения о правовых и фактических основаниях внесения 25.10.2021 сведений об аннулировании первого отчета и размещении второго отчета, о наличии полномочий у лиц, разместивших второй отчет, с учетом того, что спорный дом выбыл из управления ООО Управляющая компания "Базис" с 01.01.2021.

Указанные пояснения ответчик суду апелляционной инстанции не представил, ни в одно судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что отчет об остатке средств по текущему ремонту на 01.01.2021 в сумме 114 041,93 руб. размещен ответчиком на сайте ГИС ЖКХ 25.10.2021, в отсутствие полномочий на размещение информации в отношении МКД, не находящегося в управлении ответчика, без документального обоснования причины изменения суммы остатка денежных средств по текущему ремонту, суд апелляционной инстанции признает указанный отчет ненадлежащим доказательством.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком ООО Управляющая компания "Базис" расторгнут, новая управляющая компания ООО Управляющая компания "СуперСтрой" в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным отчета об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности ООО Управляющая компания "Базис" за 2020 год, размещенного на официальном сайте ГИС ЖКХ 22.03.2021, остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 составляет 2 124 382,40 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 2 124 382,40 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, суд апелляционной инстанции признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 130 000 рублей, в том числе:

- 40 000 рублей (за составление претензии, искового заявления, пояснений (л.д. 38, 105), ходатайства (л.д. 49), заявления об ускорении рассмотрения дела (л.д. 95), заявления о взыскании судебных расходов);

- 90 000 рублей за участие представителя в 6 судебных заседаниях (15 000 рублей за 1 судебное заседание).

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 28.04.2021 № 08-04/2021, дополнительным соглашением к договору, распиской от 31.07.2021, чеками от 31.07.2021, от 31.07.2021, от 02.08.2021, от 03.10.2021, от 27.10.2021, от 16.11.2021.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 130 000 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2022 года по делу № А33-16228/2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 33 622 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2022 года по делу №А33-16228/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 124 382 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 36 622 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 130 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская