Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению образования Администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее – ответчик) о взыскании
653 687 рублей 96 копеек затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ, 6608 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда основаны на буквальном толковании условий спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквальном толковании положений пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолкование закона. Заявитель жалобы указывает, что имеется прямое указание на обязанность заказчика предоставить подрядчику существующие инженерные сети для производства работ, при этом, условиями контракта не предусмотрена возможность использования подрядчиком альтернативных способов энергоснабжения, что существенно снизило бы затраты. Также материалами дела подтверждается, что расходы на возмещение затрат на коммунальные услуги в цену контракта не включены и их оплата входит и обязанность заказчика. Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить спои обязательства в объеме, соответствующем локальному сметному расчету. Локальным сметным расчетом расходы на возмещение затрат на коммунальные услуги также не предусмотрены. Таким образом, следуя буквальному толкованию пунктов 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, заказчик предоставил подрядчику для производства работ существующие сети электроснабжения, теплоснабжения, хозяйственно-питьевой и технический водопроводы. Условиями контракта оплата предоставленных заказчиком услуг на подрядчика не возложена, следовательно обязанность по возмещению затрат на коммунальные услуги у подрядчика отсутствует. Заявитель также в жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнения контракта стороны какие-либо документы, оформляющие объемы потребления подрядчиком электрической и тепловой энергии и воды, их стоимость (акты потребления и т.д.) не составляли. Затраты на ресурсоснабжение объекта относятся к расходам заказчика на оказание предусмотренного договором и законом содействия подрядчику при выполнении работ в рамках статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению за счет подрядчика не подлежат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 24.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта по форме КС-2 № 1 от 20.10.2016; копии муниципального контракта от 22.05.2015 № 31; копии договора на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 21.09.2015 № 26; копии дополнительного соглашения от 09.11.2015 к договору от 21.09.2015 № 26; копии справки от 18.09.2015.

Представитель истца пояснил, что на приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, а именно: копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу № А40-40713/15; копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу
№ А40-40713/15; копии решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу №А40-40713/15; копии решения Арбитражного суда Республики Бурятия
от 17.12.2015 по делу № А10-4355/2015; копии постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А10-4355/2015; копии постановления Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.06.2016 по делу № А10-4355/2015, не настаивает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, отказать, так как в отношении акта по форме КС-2 № 1 от 20.10.2016 не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, в отношении муниципального контракта № 31 от 22.05.2015, договора № 26 от 21.09.2015 не представлено доказательств относимости к настоящему спору указанных доказательств.

Дополнительные доказательства и судебная практика, приложенная к апелляционной жалобе истца, возвращена представителю истца в зале судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2015 между главным управлением образованием администрации города Красноярска (заказчиком) и обществом «Строй-СИТИ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 60 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, предметом которого в силу пункта 1.1. контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 11 а, корп. 1, корп. 2.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 11 а, корп. 1, корп. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2017 гг., по условиям контракта.

В силу пункта 1.3. контракта объем и содержание работ определяются проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 11 а, корп. 1, корп. 2, должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, ВСН 5,8-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить свои обязательства в объеме, соответствующем локальному сметному расчету.

Цена по контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08 октября 2015 года и сводного сметного расчета (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «Строй-СИТИ» и составляет: 52 140 628 рублей
77 копеек, в т.ч. НДС - 7 953 655 рублей 24 копейки (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.2. контракта цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе:

- стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы);

- стоимости строительных материалов и оборудования;

- стоимости пусконаладочных работ;

- расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2. контракта.

Порядок приемки работ определен сторонами в пункте 6.1. контракта: по факту выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме
№ КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.4. контракта: оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры за фактически выполненный объем.

Оплата выполненных работ производится в три этапа за счет средств бюджета
2015-2017 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, в следующем порядке:

за счет средств бюджета 2015 года - 12 878 410 рублей, но не позднее 31.12.2015;

за счет средств бюджета 2016 года - 8 200 000 рублей, но не позднее 31.12.2016;

за счет средств бюджета 2017 года - 31 062 218 рублей 77 копеек, но не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1. контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ - 30 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 по делу
№ А33-23680/2015 внесены изменения в пункт 3.1. муниципального контракта от 20.10.2015 № 60:«срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ – до 20 октября 2016 года».

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2017 (пункт 13.1. контракта).

Разделом 10 контракта установлен порядок разрешения споров между сторонами. Пунктом 10.2. контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней. Согласно пункту 10.3. контракта если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 1 в наименовании муниципального контракта, а также по тексту слова: «по капитальному ремонту здания» заменены словами: «по капитальному ремонту МБДОУ № 182».

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией (шифр 034-15-ПОС лист 23), расчет продолжительности капитального ремонта выполнен на основании «Норм продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства» по таблице 2. Общая продолжительность ремонтных работ составит 16 месяцев, при максимальном количестве работающих на весь период выполнения работ - 34 человека (шифр 034-15-ПОС листы 9-10).

Согласно проектной документации (шифр 034-15-АР лист 1), проект разработан для производства работ в летних условиях, сделана оговорка о проведении работ в зимних условиях (п. 8 общих указаний).

В соответствии с разделом 7 «Организационно-технологическая схема работ» проекта инженерная подготовка строительной площадки включает в себя обеспечение временного электроснабжения и водоснабжения стройки от существующих сетей
(шифр 034-15-ПОС, листы 4, 5). Разделом 9 «Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов» проекта до начала производства работ заказчик обязан оформить и передать подрядчику разрешение на производство работ (передать стройплощадку и фронт работ по акту) и выдать согласованный в полном объеме проект (рабочие чертежи, необходимые согласования, сметы и пр.) с указанием мест подключения временных инженерных (постоянных) сетей и разрешения на подключения эксплуатирующих организаций (заключить договор). Электроснабжение строительной площадки базируется в первую очередь на использовании постоянных питающих линий (6-10 кВт) и постоянных распределительных пунктов (РП) строящегося здания. Фактический расход воды объекта уточняется на месте. При этом необходимо использовать существующие внутри объектные хозяйственно-питьевой, технически и пожарный водопроводы. Теплоснабжение строительной площадки осуществляется от существующих линий теплоснабжения (шифр 034-15-ПОС, листы 6, 7).

Согласно пояснениям истца, балансодержателем здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 11 а, корп. 1, корп. 2, является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей».

Актом от 29.10.2015 обществу «Строй-СИТИ» во исполнение условий вышеназванного контракта от 20.10.2015 № 60 заказчиком и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (балансодержателем) для выполнения работ передано имущество, расположенное по адресу: 660025, г. Красноярск, ул. Шелковая, 11а.

Указанным актом также балансодержатель передал, а подрядчик принял во временное владение следующие приборы: тепловычислитель, электросчетчики, счетчики горячей и холодной воды.

Во исполнение обязательств по контракту работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком в полном объеме, объект передан заказчику по акту приема-передачи объекта от 29.02.2016.

По окончании работ на объекте и передаче его заказчику, между балансодержателем и подрядчиком заключено соглашение от 29.02.2016, согласно пункту 1.6. которого стороны подтверждают, что муниципальным контрактом от 20.10.2015 № 60 не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению балансодержателю коммунальных услуг за время проведения работ на объекте.

После капитального ремонта здания, приняв выполненные работы, комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика и балансодержателя 23.03.2016 составлен акт о приемке в эксплуатацию здания.

При передаче подрядчику объекта для производства ремонта, по утверждению образовательного учреждения, общество «Строй-СИТИ» и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» пришли к соглашению о заключении между ними договора на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 02.11.2015 № 20/15, целью которого в соответствии с пунктом 1.2 договора является возмещение балансодержателю затрат на коммунальные услуги, возникающие в связи с проведением работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Шелковая, 11а, корп. 1, корп. 2, соблюдением муниципального контракта от 20.10.2015 № 60.

25.07.2016 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» о взыскании задолженности по договору от 02.11.2015 № 20/15 по возмещению затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ в размере 653 687 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 174 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по делу
№ А33-17112/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» взыскано 653 687 рублей 96 копеек задолженности, 6608 рублей
32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 16 097 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как установлено в указанном решении, за период выполнения работ подрядчиком
(с ноября 2015 года по февраль 2016 года) ресурсоснабжающими организациями балансодержателю оказаны, а последним оплачены коммунальные услуги общей стоимостью 738 193 рубля 69 копеек, в том числе:

1) обществом «Красноярскэнергосбыт» предоставлены услуги электроснабжения на
сумму 359 680 рублей 16 копеек, в том числе:

- в ноябре 2015 года – 82 768 рублей 22 копейки (выставлен счет-фактура
от 30.11.2015 № 11-1115-1000000885, оплата произведена платежными поручениями
от 17.11.2015 № 668226, от 30.12.2015 № 58310, от 31.12.2015 № 79985),

- в декабре 2015 года – 76 555 рублей 32 копейки (выставлен счет-фактура
от 31.12.2015 № 11-1215-1000000885, оплата произведена платежными поручениями
от 16.12.2015 № 435085, от 31.12.2015 № 79980, от 25.01.2016 № 238193),

- в январе 2016 года – 109 737 рублей 23 копейки (выставлен счет-фактура
от 31.01.2016 № 11-0116-1000000885, оплата произведена платежными поручениями
от 26.01.2016 № 262476, от 26.01.2016 № 262471, от 01.03.2016 № 34196),

- в феврале 2016 года – 90 601 рубль 39 копеек (выставлен счет-фактура
от 29.02.2016 № 11-0216-1000000885, оплата произведена платежным поручением
от 23.03.2016 № 473112);

2) обществом «Красноярская теплотранспортная компания» предоставлены услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды на сумму 360 478 рублей 29 копеек, в том числе:

- в ноябре 2015 года – 109 331 рубль 44 копейки (выставлен счет-фактура
от 30.11.2015 № 11-112015-2100001197, оплата произведена платежным поручением
от 10.12.2015 № 365011),

- в декабре 2015 года – 55 779 рублей 17 копеек (выставлен счет-фактура
от 31.12.2015 № 11-122015-2100001197, оплата произведена платежным поручением
от 30.12.2015 № 41039),

- в январе 2016 года – 95 899 рублей 36 копеек (выставлен счет-фактура
от 31.01.2016 № 11-012016-2100001197, оплата произведена платежным поручением
от 17.02.2016 № 693754),

- в феврале 2016 года – 84 295 рублей 18 копеек (выставлен счет-фактура от 29.02.2016 № 11-022016-2100001197, оплата произведена платежным поручением
от 16.03.2016 № 324542);

3) обществом «КрасКом» предоставлены услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 18 035 рублей 24 копейки, в том числе:

- в ноябре 2015 года – 2 823 рубля 33 копейки (выставлен счет-фактура от 17.11.2015 № 131130, оплата произведена платежным поручением от 16.12.2015 № 435084),

- в декабре 2015 года – 1 719 рублей 61 копейка (выставлен счет-фактура
от 14.12.2015 № 144614, оплата произведена платежным поручением от 24.12.2015
№ 707575),

- в январе 2016 года – 9 095 рублей 85 копеек (выставлен счет-фактура от 18.01.2016 № 56, оплата произведена платежным поручением от 20.02.2016 № 791294),

- в феврале 2016 года – 4 396 рублей 44 копейки (выставлен счет-фактура
от 17.02.2016 № 12952, оплата произведена платежным поручением от 16.03.2016
№ 324543).

От общества «Строй-СИТИ» на счет образовательного учреждения поступили денежные средства в размере 84 505 рублей 83 копейки, перечисленные платежными поручениями от 30.12.2015 №№ 1558, 1559 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору на возмещение коммунальных услуг от 02.11.2015 № 20/15» (возмещение производилось за электроэнергию и воду, потребленные в ноябре 2015 года).

Всего обществом «Строй-СИТИ» выплачено балансодержателю в счет возмещения коммунальных услуг 738 193 рублей 79 копеек задолженности на основании платежных поручений от 28.02.2017 № 82 на сумму 653 687 рублей 96 копеек, от 30.12.2015 № 1558 на сумму 82 786 рублей 22 копеек, от 30.12.2015 №1559 на сумму 1 719 рублей 61 копейки, а также 6 608 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании платежного поручения от 28.02.2017 №83.

Истец полагает, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ на объекте. В обоснование заявленных доводов общество ссылается на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, если это необходимо для производства работ, обязан обеспечить подачу воды, тепловой и электрической энергии на объект строительства и, соответственно, нести все расходы по исполнению этого обязательства.

Общество также указывает, что локальным сметным расчетом не предусмотрены расходы подрядчика на возмещение затрат на коммунальные услуги, какие-либо обращения, касающиеся оплаты подрядчиком расходов на энергоснабжение здания,
от заказчика в период выполнения работ, равно как и после окончания работ, в адрес подрядчика не поступали, стороны какие-либо документы, оформляющие объемы потребления подрядчиком электрической и тепловой энергии и воды, их стоимость
(акты потребления и т.д.) не составляли.

Таким образом, как полагает истец, им были понесены убытки, возникшие в результате оплаты расходов на коммунальные услуги в период производства работ,
в размере 738 193 рублей 79 копеек.

19.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 008 о возмещении убытков, возникших в результате оплаты расходов на коммунальные услуги в период производства работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства повлекли обращение общества «Строй-СИТИ» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Главного управления образования Администрации города Красноярска 738 193 рублей 79 копеек убытков, возникших в результате оплаты расходов на коммунальные услуги в период производства работ, 6 608 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 27.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный между сторонами муниципальный контракт № 60 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 12 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно определил, что факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается представленным истцом в материалы дела подписанным обеими сторонами актом приема-передачи объекта от 29.02.2016.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В обоснования своего требования истец указывает на то, что им понесены убытки, возникшие в результате оплаты балансодержателю здания расходов на коммунальные услуги в период производства работ в размере 738 193 рублей 79 копеек.

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Из буквального толкования положений пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в контракте, оплата оказанных услуг определяется условиями контракта.

Обязанности заказчика по договору предусмотрены в пункте 4.2. контракта,
из которого не следует обязанность заказчика бесплатно оказывать подрядчику услуги по ресурсоснабжение.

Обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 4.1. контракта.

Так согласно указанному пункту подрядчик обязан, в том числе, обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия, направленные на энергоснабжение здания, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ.

Из анализа положений пунктов 4.1., 4.2. контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по возмещению затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ на объекте.

Кроме того, в контракте прямо не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению указанных затрат.

Таким образом, ни нормами гражданского законодательства, ни положениями муниципального контракта от 20.10.2015 № 60, не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.

Отсутствие договорного условия об этом и прямого законодательного регулирования влечет необходимость системного и телеологического толкования норм гражданского законодательства в целях устранения данного пробела.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Значение указанной нормы закона состоит в том, что условия об используемых материалах, силах и средствах при заключении договора подряда не относятся к числу объективно существенных его условий и по умолчанию рассматриваются в контексте обязанностей подрядчика (бремени и рисков подрядчика).

Иждивение подрядчика следует понимать достаточно широко в том смысле, что по общему правилу заказчика работ не должно заботить то, как в действительности и какими фактическими усилиями (затратами ресурсов, денежных средств) подрядчик добьется результата, так как профессиональный подрядчик, согласившись на цену договора без оговорки, принимает все риски несения неожиданных и несогласованных с заказчиком затрат. При этом не исключается ситуация того, что твердая цена договора не позволит подрядчику в итоге получить чистую прибыль вследствие бремени внезапно возникших расходов.

Таким образом, правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка.

Как профессионал подрядчик может предпринять разумные меры к тому, чтобы получать достоверные сведения о месте и условиях проведения работ, на основании чего сделать выводы о своих максимальных рисках и затратах. Это касается, в том числе, вопросов обеспечения объекта строительства коммунальными услугами, фактическая возможность получения которых есть не всегда. Это означает, что разумный подрядчик должен заранее озаботиться вопросами энерго-водоснабжения, соглашаясь на условия контракта, где прямо данные вопросы не урегулированы. В крайнем случае, не исключается обеспечение подрядчиком электро и водоснабжения ремонтируемого объекта без привлечения сетевого снабжения (мобильные генераторы и т.п.).

Более того, положения пункта 2.2. муниципального контракта устанавливают открытый перечень расходов подрядчика на:

- строительно-монтажные работы (с учетом затрат на непредвиденные расходы);

- строительные материалы и оборудование;

- пусконаладочные работы;

- уплату налогов и других обязательных платежей.

В рассматриваемом пункте контракта не содержится конкретизированное указание на то, какие именно расходы должен оплачивать подрядчик при выполнении работ на объекте, что не исключает в перечне данных расходов оплату коммунальных услуг.

Учитывая установленные контрактом сроки выполнения работ – до 20 октября 2016 года, а также соответствующие погодные условия (выполнение работ на объекте в холодный период), подрядчик должен был осознавать свои риски по выполнению работ и учесть все сопутствующие выполнению работ расходы, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, коммунальные услуги в период проведения работ потребляет именно подрядчик в целях получения прибыли по окончании работ? то есть полезный эффект от услуг создается именно у подрядчика, так как иным лицам фактически данные услуги в период ремонта не требуются.

Поскольку в контакте отсутствует указание на обязанность заказчика возместить подрядчику расходы по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, подрядчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно принять соответствующие меры по возмещению указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая положения указанной нормы закона, а также правила пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен помогать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, что, следовательно, должно стать субъективно существенным его условием. Отсюда подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором подряда, а заказчик не обязан ее оказывать, и только при наличии в договоре подряда соответствующего условия на стороне подрядчика возникает право требования помощи, а на стороне заказчика - обязанность ее оказания, а также возможность привлечения заказчика к ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) данной обязанности.

Если рассматривать противоположный подход, то следует признать, что на заказчика, который может не являться профессионалом и не может предвидеть все особенности подрядных работ, без согласования в договоре автоматически будут возложено бремя обеспечить подрядчику предоставление коммунальных услуг на объекте капитального ремонта, даже если у заказчика будет отсутствовать такая фактическая возможность или предоставление такой услуги будет несоразмерно обременительным для заказчика.

Это может привести к тому, что заказчик, установив цену контракта и полагая, что его расходы не превысят смету, в действительности столкнется с более существенными расходами, которые не мог просчитать как непрофессионал в данной сфере.

Таким образом, баланс правового регулирования и его направленность в сфере подряда свидетельствуют о том, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет сколь либо серьезное увеличение текущих расходов заказчика.

В отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств.

Поскольку в муниципальном контракте от 20.10.2015 № 60 прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, право требования возмещения указанных расходов от ответчика у общества отсутствует.

Судом первой инстанции, верно, приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по делу № А33-17112/2016, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица,
не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по делу
№ А33-17112/2016 исследовался договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 02.11.2015 № 20/15, регулирующий правоотношения между обществом «Строй-СИТИ» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», и не затрагивающий при этом возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком.

В указанном решении установлено, что от общества «Строй-СИТИ» на счет образовательного учреждения поступили денежные средства в размере 84 505 рублей 83 копеек, перечисленные платежными поручениями от 30.12.2015 №№ 1558, 1559 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору на возмещение коммунальных услуг от 02.11.2015 № 20/15» (возмещение производилось за электроэнергию и воду, потребленные в ноябре 2015 года).

Это свидетельствует о согласии истца с фактом наличия у него соответствующей обязанности перед балансодержателем и с фактом участия в обязательстве по компенсации расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что в деле № А33-17112/2016 установлен факт добровольного исполнения обязательств по договору от 20.11.2016
№ 20/15, подрядчиком до вынесения решения по существу спора частично оплачены расходы по возмещению коммунальных услуг.

Соответственно, вопрос о компенсации расходов на коммунальные услуги с правовой точки зрения был урегулирован подрядчиком во взаимоотношениях с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей».

В этом смысле подрядчик не был лишен хозяйственной или переговорной возможности урегулирования данного вопроса именно с заказчиком, но сделал свой выбор в пользу отношений с балансодержателем здания.

На основании изложенного, учитывая фактическое потребление подрядчиком ресурсов на объекте в период проведения подрядных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании истцом возложенной на него обязанности по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на основании муниципального контракта от 20.10.2015 № 60.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обществом «Строй-СИТИ» не доказан факт причинения ответчиком убытков в размере 738 193 рублей 79 копеек, возникших в результате оплаты истцом расходов на коммунальные услуги в период производства работ.

В связи с правомерным отказом суда перовой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований в размере 738 193 рублей 79 копеек убытков, требование истца о взыскании 6 608 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 27.12.2016 не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам настоящего дела, в связи, с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данные изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу
№ А33-1622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Магда

О.Ю. Парфентьева