Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» Дозорцевой Аллы Анатольевны (доверенность
от 11.09.2017 № 10, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 мая 2017 года по делу № А33-1622/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937, далее – ООО «Строй-СИТИ», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению образования Администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее – ГУО Администрации г. Красноярска, управление, ответчик) о взыскании 653 687 рублей 96 копеек затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ,
6 608 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой арбитражных судов условий спорного контракта относительно возложения на одну из сторон такой сделки обязанности по возмещению затрат на коммунальные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Строй-СИТИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2015 между управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 60 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада
№ 182, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 11 а, корп. 1, корп. 2.

Цена контракта и порядок расчета по нему стороны согласовали в разделе 2 контракта. Так, в силу пункта 2.2. контракта цена контракта - 52 140 628 рублей 77 копеек, в том числе НДС - 7 953 655 рублей 24 копейки (пункт 2.1. контракта), являлась твердой, определялась на весь срок исполнения контракта и указывалась с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов
и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Срок начала выполнения работ по контракту - с момента его заключения
по 30.11.2015 (пункт 3.1); решением Арбитражного суда Красноярского края
от 16 февраля 2016 года по делу № А33-23680/2015 были внесены изменения в названный пункт: «срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта,
срок завершения выполнения работ – до 20.10.2016».

Обязанности сторон по контракту согласованы в разделе 4 (том 1 листы дела
21-22).

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 1 в наименовании муниципального контракта, а также по тексту слова: «по капитальному ремонту здания» заменены словами: «по капитальному ремонту МБДОУ № 182».

Согласно проектной документации (шифр 034-15-АР лист 1), проект организации строительства (далее – проект) был разработан для производства работ в летних условиях, также сделана оговорка о проведении работ в зимних условиях (пункт 8 общих указаний).

В соответствии с разделом 7 «Организационно-технологическая схема работ» проекта инженерная подготовка строительной площадки включала в себя обеспечение временного электроснабжения и водоснабжения стройки от существующих сетей
(шифр 034-15-ПОС, листы 4, 5).

Разделом 9 «Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов» проекта до начала производства работ заказчик обязался оформить и передать подрядчику разрешение
на производство работ (передать стройплощадку и фронт работ по акту) и выдать согласованный в полном объеме проект (рабочие чертежи, необходимые согласования, сметы и пр.) с указанием мест подключения временных инженерных (постоянных) сетей
и разрешения на подключения эксплуатирующих организаций (заключить договор). Электроснабжение строительной площадки базировалась в первую очередь
на использовании постоянных питающих линий (6-10 кВт) и постоянных распределительных пунктов (РП) строящегося здания. Фактический расход воды
объекта уточнялся на месте. При этом предусматривалась необходимость использования существующих внутри объектные хозяйственно-питьевой, технически и пожарный водопроводы. Теплоснабжение строительной площадки осуществлялось
от существующих линий теплоснабжения (шифр 034-15-ПОС, листы 6, 7).

Согласно пояснениям истца, балансодержателем здания, расположенного
по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 11 а, корп. 1, корп. 2, являлось муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности
по познавательно-речевому направлению развития детей» (далее – учреждение).

Актом от 29.10.2015 обществу во исполнение условий вышеназванного контракта заказчиком и учреждением для выполнения работ передано соответствующее имущество, а также во временное владение следующие приборы: тепловычислитель, электросчетчики, счетчики горячей и холодной воды.

Во исполнение обязательств по контракту работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком в полном объеме, объект передан заказчику по акту
приема-передачи объекта от 29.02.2016.

29.02.2016, по окончании работ на объекте и сдаче их заказчику, между балансодержателем и подрядчиком было заключено соглашение, которым стороны подтвердили, что муниципальным контрактом от 20.10.2015 № 60 не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению балансодержателю коммунальных услуг
за время проведения работ на объекте.

23.03.2016 составлен акт о приемке в эксплуатацию здания.

При передаче подрядчику объекта для производства ремонта, по утверждению учреждения, последний и общество пришли к соглашению о заключении между ними договора на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 02.11.2015 № 20/15, целью которого являлось возмещение балансодержателю затрат на коммунальные услуги, возникающие в связи с проведением работ
по капитальному ремонту здания.

25.07.2016 учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Строй-СИТИ» о взыскании задолженности по договору от 02.11.2015 № 20/15
по возмещению затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ
в размере 653 687 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 174 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года
по делу № А33-17112/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества
в пользу учреждения взыскано 653 687 рублей 96 копеек задолженности, 6 608 рублей
32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 16 097 рублей государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, полагая, что условиями контракта не была предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ на объекте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили
из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, возникших в результате оплаты истцом расходов на коммунальные услуги в период производства работ.
Суды указали, что, поскольку в муниципальном контракте прямо не была предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, право требования возмещения указанных расходов от ответчика у общества отсутствует.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего иска являлось требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате оплаты балансодержателю здания (учреждению) расходов на коммунальные услуги в период производства работ по контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком
услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Проанализировав условия спорного контракта - пункты 4.1 и 4.2, с учетом положений приведенной нормы ГК РФ, судебные инстанции верно отметили, что
ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.

В связи с вышеназванным обстоятельством, арбитражные суды, применив метод системного и телеологического толкования норм гражданского законодательства,
в частности статей 704, 718 ГК РФ, оценив содержание заключенного сторонами контракта, а также исследовав обстоятельства настоящего спора, обоснованно указали, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит
за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет сколь либо серьезное увеличение текущих расходов заказчика; при этом в отношении подрядчика закон исходит
из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств; следственно, поскольку в контракте прямо не была предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, право требования возмещения указанных расходов от ответчика у последнего отсутствует.

По смыслу статьи 69 АПК РФ, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле
как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Судом первой и апелляционной инстанций также правомерно приняты
во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по делу № А33-17112/2016.

Так, в вышеназванном судебном акте исследовался договор на возмещение затрат
на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 02.11.2015 № 20/15, регулирующий правоотношения между обществом и учреждением, не затрагивающий возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком; установлено,
что от общества на счет учреждения поступили денежные средства в размере
84 505 рублей 83 копеек, перечисленные платежными поручениями от 30.12.2015 № 1558, № 1559 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору на возмещение коммунальных услуг от 02.11.2015 № 20/15» (возмещение производилось
за электроэнергию и воду, потребленные в ноябре 2015 года).

Приведенные обстоятельства, как верно отметили суды, свидетельствуют
о согласии истца с фактом наличия у него соответствующей обязанности
перед балансодержателем и с фактом участия в обязательстве по компенсации расходов
на коммунальные услуги. Соответственно, вопрос о компенсации расходов
на коммунальные услуги с правовой точки зрения урегулирован подрядчиком
во взаимоотношениях с учреждением.

Вместе с этим, подрядчик не был лишен хозяйственной или переговорной возможности урегулирования данного вопроса именно с заказчиком, но сделал свой выбор в пользу отношений с балансодержателем здания.

Таким образом, учитывая фактическое потребление подрядчиком ресурсов
на объекте в период проведения подрядных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о признании истцом возложенной на него обязанности по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ
на основании контракта.

С учетом совокупности вышеизложенного, суды правильно указали
на недоказанность факта причинения ответчиком убытков, возникших в результате оплаты истцом расходов на коммунальные услуги в период производства работ.

В связи с отказом судов в удовлетворении заявленных истцом требований
о взыскании 738 193 рублей 79 копеек убытков, в удовлетворении требований истца
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 21.11.2016 по 27.12.2016 также отказано правомерно.

Выводы судов основаны на материалах настоящего дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов,
по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств
и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами
на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем
в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу
№ А33-1622/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко