Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»: Минина А.Г., генерального директора, решение участника от 25.09.2014 № 13,
т.1, л.д. 38; Матыцина И.В., представителя по доверенности от 09.06.2017, удостоверение адвоката № 1840 от 24.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2017 года по делу № А33-1628/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее – ООО «Авиатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненному в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее –
ГП КК «КрасАвиа», ответчик) о взыскании 2 479 052 рубля 69 копеек основного долга по арендной плате по договору аренды от 30.03.2009 № 130/03-09 за период с 01.04.2016 по 22.12.2016 и 409 338 рублей 21 копейку пени за период с 16.03.2016 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-воздушное судно не эксплуатировалось в период времени с июля по дату возврата собственнику;

-с июля ВС простаивало, так как было неисправно, 19.10.2016 ВС исключено из эксплуатационных спецификаций, с последующим прекращением поддержания его лётной годности, 28.11.2016 истцу передана техническая документация воздушного судна;

-после того как состоялось исключение ВС из эксплуатационных спецификаций, а также передача технической документации собственнику (28.11.2016), воздушное судно не могло эксплуатироваться, в том числе путем проведения технического обслуживания, в связи с чем начисление арендных платежей с указанной даты и по 22.12.2016 незаконно;

-факт простоя ВС подтверждается технической документацией (формуляры), карточкой учёта ресурса самолёта (вертолёта) на воздушное судно Ан-24РВ регистрационный номер №46682, техническим актом от 01.07.2016, картой-нарядом №ПТО 173 (период обслуживания с 22.08.2016 по 11.11.2016);

-срок для проведения Арендатором технического обслуживания воздушного судна, согласно условиям договора от 30.03.2009 №130/03-09 должен составлять не более 7 дней, тогда как со своей стороны Арендодатель позволил себе 10 дней для проведения проверки технического состояния ВС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в отзыве указал, что воздушное судно не могло эксплуатироваться с 19.10.2016 вследствие неисполнения в одностороннем порядке ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 2.3.,2.4.,2.5.,4.1. Договора № 130/03-09 аренды воздушного судна Ан-24РВ от 30.09.2009, а также требований Федеральных авиационных правил. Истец принял техническую документацию на воздушное судно 28.11.2016 для составления акта приема-передачи. На основании информации, содержащейся в технической документации и отражающей техническое состояние ВС, истцом был составлен проект акта приема-передачи с замечаниями и направлен по e-mail представителю ГП КК "КрасАвиа" Ленкевич А.В. в тот же день 28.11.2016. Направленный истцом проект акта приема-передачи, подписанный со стороны ГП КК «КрасАвиа» истцу был передан для подписания 13.12.2016 с сопроводительным письмом №ИП-6640/31-16. В приемо-сдаточном акте была указана дата 28.11.2016 и поставлены отметки об устранении замечаний, указанных истцом в проекте. Истцу потребовалось время, для того, чтобы проверить устранены ли в период с 29.11.2016 по 13.12.2016 замечания, изложенные в проекте акта приема-передачи, проверка проводилась в аэропорту Черемшанка на режимном объекте с 14.12.2016 по 21.12.2016 , т.е. 8 дней. Аэропорт Черемшанка является режимным объектом и доступа в него сотрудники
ООО «Авиатехника» не имеют. Убедившись в том, что информация об устранении замечаний не соответствует действительности, 22.12.2016 истцом подписан акт приема-передачи с особыми отметками о неустранении указанных замечаний, т.е. в технически неисправном состоянии. Подписанный акт был передан в ГП КК «КрасАвиа» 22.12.2016 с сопроводительным письмом исх. 414.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна Ан-24РВ от 30.03.2009 № 130/03-09 в редакции представленных в материалы дела дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, в дальнейшем именуемое арендованное ВС, регистрационный № 46682, заводской
№ 47309704, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящегося в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа.

В силу пункта 4.10 договора продление межремонтного и назначенного ресурсов ВС, двигателей, ВСУ, воздушных винтов, агрегатов планера и двигателей, а также их замена (кроме ВС) после отработки межремонтных (назначенных) ресурсов, или отстраненных от эксплуатации по другой причине, производятся из фондов и за счет арендодателя. Снятие-установка агрегатов производится за счет арендатора. Организация работ по продлению ресурсов производится арендатором. По согласованию сторон организацию этих работ может производить и арендодатель. Оплата расходов по транспортировке агрегатов в/из ремонта производится за счет арендодателя. Доставка агрегатов взамен отработавших ресурсы и сроки службы производится арендодателем за его счет в течение тридцати суток после получения информации от арендатора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а также с заполнением и подписанием акта ОС-1. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо¬сдаточного акта. Арендатор оформляет переданное ВС в свидетельство эксплуатанта в срок не более тридцати календарных дней.

Согласно пункту 6.3 договора арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск (или другом а/п РФ, по согласованию сторон) в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния ВС представителями арендодателя в аэропорту г. Красноярск. Сроком окончания аренды является дата выполнения перегоночного рейса. В случае необходимости выполнения капитального ремонта ВС в период действия настоящего договора, перегон осуществляется за счет арендодателя, из ремонта - за счет арендатора.

Арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении № 2 к договору, и фактическому налету (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 гарантированный налет составляет 60 летных часов в месяц. В случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц, гарантированный налет часов рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора. Также и в случаях отвлечения ВС на нерегламентные работы или по пункту 4.7, гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы.

Согласно пункту 7.4 договора, если фактический месячный налет на арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных часов. В случае простоя арендованного ВС по вине арендодателя, оплата за гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, если фактический месячный налет на арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата будет произведена по фактическому налету часов.

Согласно пункту 7.7 договора оплата за налет часов производится ежемесячно в следующем порядке: а) до 25 числа (включительно) месяца, предшествующего отчетному, арендатор производит 100%-ю предоплату за месячный гарантированный налет на арендованное ВС; б) окончательный расчет производится до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным.

Арендатор до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю по факсу акт о фактическом налете часов за отчетный месяц (пункт 7.8 договора).

В силу пункта 7.9 договора арендодатель в течение 2-х дней после получения акта о налете часов оформляет и направляет арендатору по факсу счет-фактуру.

Согласно пункту 7.11 договора за задержку всех видов платежей арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Согласно пункту 7.15 договора в случае отвлечения арендованного ВС на регламентные работы или по пункту 4.7 договора, величина нормы гарантированного налета будет скорректирована следующим образом: А= (1-Р/Д) х Х, где А - скорректированное количество летных часов на арендованное ВС в месяц, Д - количество дней в месяце, Р -совокупное количество дней в месяце, использованных для технического, планового или внепланового обслуживания или ремонта арендованного ВС, Х - гарантированный налет часов в месяц на арендованное ВС. Максимальный срок проведения технического обслуживания не должен превышать семь календарный дней.

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора (пункт 13.3 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 7 арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 12 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, с 01.01.2016.

Предусмотренное договором аренды от 30.03.2009 №130/03-09 воздушное судно передано арендатору по акту приемки-передачи.

Согласно приемо-сдаточному акту, подписанному арендатором 28.11.2016, подписанному арендодателем 22.12.2016 с разногласиями (остались невыполненные работы, обнаруженные дефекты не устранены), арендованное ВС передано арендодателю. Указанный акт направлен ответчиком в адрес истца 13.12.2016.

По акту приема-передачи от 28.11.2016 ответчиком истцу передана техническая документация.

Между истцом и ответчиком подписаны универсальные передаточные документы к счетам фактурам от 31.03.2016 № 25 на сумму 720 000 рублей, от 30.04.2016 № 42 на сумму 720 000 рублей, от 31.05.2016 № 54 на сумму 716 004 рубля, от 30.06.2016 № 63 на сумму 1 386 996 рублей, от 30.09.2016 № 104 на сумму 552 000 рублей.

Ответчик получил, но не подписал универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 31.10.2016 № 117 на сумму 720 000 рублей, от 30.11.2017 № 128 на сумму 720 000 рублей, от 22.12.2016 № 129 на сумму 510 972 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу
№ А33-5525/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, с ГП КК «КрасАвиа» в пользу
ООО «Авиатехника» взыскано 17 419 927 рублей 91 копейку, из них: 13 322 246 рублей 09 копеек основной долг, 4 097 681 рубль 82 копейки пени, а также 110 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Из суммы основного долга 7 026 971 рубль 02 копейки -основной долг по договору № 130/03-09 от 30.03.2009.

Актом взаимозачета от 31.03.2016 № 204 стороны прекратили встречные обязательства на сумму 61 411 рублей 10 копеек, актом взаимозачета от 15.09.2016 № 357 - на сумму 266 000 рублей.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 05.07.2016 № 5943 на сумму 200 000 рублей, от 11.07.2016 № 6081 на сумму 865 123 рубля 77 копеек, от 11.07.2016 № 6082 на сумму 865 123 рубля 77 копеек, от 15.07.2016 № 6236 на сумму
1 930 247 рублей 54 копейки, от 25.07.2016 № 6730 на сумму 965 123 рубля 77 копеек, от 25.07.2016 № 6602 на сумму 965 123 рубля 77 копеек, от 29.07.2016 № 6873 на сумму
965 123 рубля 77 копеек, от 29.07.2016 № 6872 на сумму 965 123 рубля 77 копеек, от 09.08.2016 № 7270 на сумму 1 232 438 рублей 17 копеек, от 08.08.2016 № 7135 на сумму 868 914 рублей.

В материалы дела представлены копии следующих документов: письмо ответчика от 04.07.2016 о необходимости замены двух авиадвигателей, письмо истца от 02.09.2016 с просьбой установить двигатель, технический акт от 02.09.2016, письма от 21.06.2016, от 23.09.2016, от 14.09.2016, от 16.09.2016, от 21.09.2016, от 13.10.2016, от 19.10.2016, от 28.11.2016, от 24.01.2017, акты приема-передачи двигателей от 04.07.2016, от 15.08.2016, от 22.08.2016, от 31.08.2016, акт приема-передачи паспортов от 14.09.2016, договор от 02.09.2016 № 11109/16-К (ЭРО) и платежные поручения по нему, акт оценки технического состояния самолета от 11.11.2016, карточка учета ресурса самолета (вертолета), технический акт от 01.07.2016, журнал регистрации анализов проб масла, карта-наряд на периодическое техническое обслуживание, универсальные передаточные документы за предыдущий период, формуляры, акт от 25.11.2016 оценки технического состояния двигателя АИ-24 серии 2 № Н47642017, карта-наряд № КАС 1675, заявка от 15.11.2016 № 659, инспекторский осмотр, пооперационные ведомости технического обслуживания, карта-наряд № ПТО 139, наряд на дефекацию и устранение дефектов, технический акт от 09.09.2016, контрольная карта измерения часовых расходов на земле, наряд на дефектацию и устранение дефектов № 1, решение от 09.08.2012
№ М24-12-17/039-57, регламент технического обслуживания самолетов, технологическая карта №20ю.

Письмами от 16.09.2016 и от 13.10.2016 ответчик уведомлял истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.2 договора и принятии воздушного судна по акту в аэропорту «Черемшанка».

Письмом от 19.10.2016 ответчик уведомил истца об исключении воздушного судна из эксплуатационных спецификаций ГП КК «КрасАвиа» и прекращении поддержания его летной годности в связи с односторонним отказом от договора аренды.

Ответчик направил в адрес обслуживающей воздушное судно организации письмо от 14.09.2016 № 07/325, в котором просил приостановить все работы по заявкам
ГП КК «КрасАвиа», поступившим за август-сентябрь 2016 года до особого распоряжения.

Согласно представленному в материалы дела акту оценки технического состояния самолета от 11.11.2016 в разделе 3 указаны невыполненные на момент составления акта работы, в разделе 4 указаны несоответствия, выявленные в процессе технического обслуживания ВС. В пункте 5.5 акта указано, что воздушное судно не допускается к дальнейшей эксплуатации до выполнения работ, предусмотренных разделом 3 и устранения несоответствий, указанных в разделе 4 данного акта.

Согласно техническому акту оценки технического состояния самолета от 11.11.2016 воздушное судно к дальнейшей эксплуатации не допускается до выполнения работ по устранению неисправностей, указанных в разделе 4 данного акта и работ по выполнению регламентных работ по подготовке ВС к полетам после хранения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу
№ А33-10134/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, установлен факт передачи истцом ответчику спорного двигателя Аи-24 2 серии № Н47712028 по акту приема-передачи от 22.08.2016.

Претензией от 27.12.2016 № 423 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ан-24РВ от 30.03.2009 № 130/03-09 (л.д. 67 т.1), отношения по нему регулируютсяглавой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду обусловленного договорами имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 87 т.1).

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды от 30.03.2009 № 130/03-09 в общей сумме 2 479 052 рублей 69 копеек за период с 01.04.2016 по 22.12.2016, в том числе за апрель-июнь 2016 года, 30 и 31 августа 2016 года (с учетом даты передачи двигателя 22.08.2016 + 7 календарных дней на установку двигателя согласно пункту 7.15 договора), сентябрь-ноябрь 2016 года, с 01.12.2016 по 22.12.2016 (дата подписания акта приема-передачи арендодателем).

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по арендной плате за апрель 2016 года в сумме 720 000 рублей, за май 2016 года в сумме 716 004 рубля, за июнь 2016 года в сумме 1 386 996 рублей, наличие указанной задолженности подтверждается представленным в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

В рамках настоящего дела спорным является требование истца о взыскании основного долга по арендной плате за период с 30.08.2016 по 22.12.2016.

Довод ответчика о том, что воздушное судно с 01.07.2016 и до момента передачи арендодателю не эксплуатировалось, датой возврата воздушного судна следует считать 28.11.2016, когда состоялась передача технической документации арендодателю, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции удовлетворен иск на основании части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38).

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, в дальнейшем именуемое арендованное ВС, регистрационный № 46682, заводской № 47309704, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящегося в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а также с заполнением и подписанием акта ОС-1. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Арендатор оформляет переданное ВС в свидетельство эксплуатанта в срок не более тридцати календарных дней.

Доводы ответчика о невозможности использования судна по вине арендодателя подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.07.2016 ответчик уведомил истца о необходимости замены двух двигателей и просил с 01.07.2016 не начислять арендную плату до момента установки авиадвигателей.

Согласно пункту 4.1 договора аренды ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного ВС несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.15 договора аренды максимальный срок проведения технического обслуживания не должен превышать семь календарных дней.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что с того момента, когда арендатором должен быть установлен двигатель на воздушное судно (22.08.2016 + 7 календарных дней, то есть с 30.08.2016), арендатор продолжает владеть и пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем на его стороне имеется обязанность по уплате арендной платы за период пользования воздушным судном в соответствии с условиями договора аренды до момента фактического возврата воздушного судна арендодателю.

По акту приема-передачи от 28.11.2016 ответчиком истцу передана техническая документация на воздушное судно в целях составления акта приема-передачи и проверки технического состояния воздушного судна.

Вместе с тем, факт возврата технической документации не равнозначен возврату самого судна, поскольку само по себе поступлению в распоряжение истца технической документации не предоставляет последнему право использовать судно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой подписания акта приема-передачи является дата подписания акта обеими сторонами, то есть 22.12.2016. Срок с момента поступления документов по дату подписания актов является разумным (8 дней), с учетом специфики предмета аренды, необходимости арендодателя провести проверку технического состояния воздушного судна, проверку устранения или неустранения арендатором выявленных недостатков в техническом состоянии воздушного судна.

Доказательства уклонения арендодателя от приема воздушного судна, наличия злоупотребления правом со стороны арендодателя при приемке спорного воздушного судна в материалы дела не представлены.

Довод о том, что воздушное судно с 01.07.2016 и до момента передачи арендодателю не эксплуатировалось, отклонен, поскольку неиспользование объекта аренды не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Согласно расчету арендодатель не начисляет арендную плату за период с июля 2016 года по 29 августа 2016 года включительно.

Таким образом, сумма основного долга составляет: за апрель 2016 года -
720 000 рублей; за май 2016 года - 716 004 рубля, за июнь 2016 года- 1 386 996 рублей, за 30 и 31 августа - 46 452 рубля (2/31 х 60 летных часов = 3,871 часа за 30 и 31 августа; 12 000 рублей х 3,871 часа); за сентябрь 2016 года - 720 000 рублей; за октябрь 2016 года - 720 000 рублей; за ноябрь 2016 года - 720 000 рублей; за период с 01.12.2016 по 22.12.2016 - 510 972 рубля (22/31 х 60 летных часов = 42,581 часа с 01.12.2016 по 22.12.2016; 12 000 рублей х 42,581 часа). Общая сумма основного долга за период с 01.04.2016 по 22.12.2106 составила 5 540 424 рубля.

По состоянию на 16.03.2016 сумма долга составляла 7 088 382 рубля 12 копеек
(7 026 971 рубль 02 копейки по решению Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу № А33-5525/2016, оставленному без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, и
61 411 рублей 10 копеек, которые в последующем были зачтены по акту взаимозачета от 31.03.2016 № 204), что не оспаривается сторонами.

Общая сумма основного долга ответчика в пользу истца составляет
12 628 806 рублей 12 копеек (7 088 382 рубля 12 копеек + 5 540 424 рубля), ответчик произвел частичную оплату в размере 10 149 753 рубля 43 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений и актов взаимозачета, представленных в материалы дела.

Общая сумма основного долга с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 2 479 052 рубля 69 копеек (12 628 806 рублей 12 копеек - 10 149 753 рубля 43 копейки).

Довод ответчика о том, что ВС не могло эксплуатироваться после того, как состоялось исключение ВС из эксплуатационных спецификаций, а также передача технической документации собственнику 28.11.2016, в связи с чем начисление арендных платежей с указанной даты по 22.12.2016 незаконно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку внесение судна Ан-24РВ от 30.09.2009 № 130/03-09 в соответствующие документы является усмотрением и обязанностью арендатора судна, что следует из п. 4.1. договора аренды воздушного судна Ан-24РВ от 30.09.2009 № 130/03-09.

Довод ответчика о том, что арендодатель позволил себе 10 дней для проведения проверки технического состояния ВС, суд первой инстанции неправильно посчитал разумным и не свидетельствующим о злоупотреблении правом проводить проверку 10 дней, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец принял техническую документацию на воздушное судно 28.11.2016 для составления акта приема-передачи.

На основании информации, содержащейся в технической документации и отражающей техническое состояние ВС, истцом был составлен проект акта
приема-передачи с замечаниями и направлен по e-mail представителю ГП КК "КрасАвиа" Ленкевич А.В. 28.11.2016 .

Направленный истцом проект акта приема-передачи, подписанный со стороны ГП КК «КрасАвиа» истцу был передан для подписания 13.12.2016 согласно сопроводительному письму №ИП-6640/31-16.

В приемо-сдаточном акте указана дата 28.11.2016 и поставлены отметки об устранении замечаний, указанных истцом в проекте.

Как пояснил истец, ему потребовалось время, для того, чтобы проверить устранены ли в период с 29.11.2016 по 13.12.2016 замечания, изложенные в проекте акта приема-передачи, проверка проводилась в аэропорту Черемшанка на режимном объекте с 14.12.2016 по 21.12.2016 , т.е. 8 дней. Аэропорт Черемшанка является режимным объектом и доступа в него сотрудники ООО «Авиатехника» не имеют.

В соответствии с п. 59 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.04.2008 N 62 (ред. от 10.03.2011) "Об утверждении Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации" порядок доступа в контролируемую зону аэропорта, авиационного предприятия членов экипажей воздушных судов, пассажиров и персонала осуществляется в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (зарегистрирован Минюстом России 28.12.2005, регистрационный N 7321) (далее - Требования авиационной безопасности к аэропортам).

В соответствии с п. 63 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.04.2008 N 62 (ред. от 10.03.2011) "Об утверждении Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации" авиационный персонал и персонал сторонних организаций, связанных с деятельностью аэропорта или осуществляющих деятельность на территории аэропорта (авиационного предприятия), допускаются в контролируемую зону и ее зоны ограниченного доступа по пропуску установленного образца с указанием разрешенных секторов допуска. Пропуск закрепляется на внешней стороне одежды на видном месте.

В результате проверки, 22.12.2016 истцом подписан акт приема-передачи с особыми отметками о неустранении замечаний, т.е. в технически неисправном состоянии. Подписанный акт был передан в ГП КК «КрасАвиа» 22.12.2016 согласно сопроводительному письму исх. 414.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты арендных платежей за спорный период не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 2 479 052 рубля 69 копеек основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 409 338 рублей 21 копейки пени за период с 16.03.2016 по 30.01.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы в соответствии с пунктом 7.11 и 13.3 договора истец начислил 409 338 рублей 21 копейки пени за период с 16.03.2016 по 30.01.2017.

Сумма неустойки по расчету суда первой инстанции за период с 16.03.2016 по 30.01.2017 составила 411 512 рублей 97 копеек. Суд апелляционной инстанции признает расчет арбитражного суда арифметически верным, однако, ООО «Авиатехника», заявлено требование о взыскании 409 338 рублей 21 копейки пени за период с 16.03.2016 по 30.01.2017, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года по делу № А33-1628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»
(ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Н.Н. Белан