Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее – истец, ООО «СибСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации города Дудинки (далее - ответчик, администрация) о взыскании 937 935 рублей 69 копеек задолженности по контракту от 10.06.2015 №К.114, 77 989 рублей 35 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2017 возбуждено производство по делу.

17.05.2017 от Администрации города Дудинки поступило встречное исковое заявление к ООО «СибСтройПроект» о взыскании 1 445 874 рублей 76 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 93 739 рублей 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу
№ А33-6250/2017 по исковому заявлению Администрации города Дудинки к ООО «СибСтройПроект» о взыскании 398 999 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 04.09.2016 №К.186, 5254 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены дела
№ А33-1630/2017 и № А33-6250/2017 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-1630/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации города Дудинки в пользу ООО «СибСтройПроект» взыскано 770 514 рублей 17 копеек задолженности, 44 876 рублей 03 копейки пени, 18 588 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Дудинки отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ООО «СибСтройПроект» указало на то, суд первой инстанции не обосновано удовлетворил иск только в части, считает, что акт приемки выполненных работ от 20.04.2016 № 1 на сумму937 935 рублей 69 копеек является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате услуг экспертов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 01.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.08.2018 13:45:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СибСтройПроект» (исполнитель) и Администрацией города Дудинки (заказчик) 10.06.2015 заключен муниципальный контракт №К.114, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, а также организации по проведению государственной экспертизы на реконструкцию сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.1 контракта услуги по разработке проектно-сметной документации с надлежащим качеством, в соответствии с действующими правилами и нормами, установленными для производства такого рода работ на территории РФ и в сроки, определенные в пункте 3.1 контракта, передать заказчику по акту о приемке результата оказанных услуг комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 3-х экземплярах и в 1 -м экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования.

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязуется принять результат по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 контракта.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован период выполнения работ: с момента подписания контракта до 16.11.2015.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг составляет 937 935 рублей 69 копеек.

В соответствие пунктом 5.2 контракта оплата производится за фактически выполненный объем услуг на основании подписанных сторонами счета, счета-фактуры и акта о приемки оказанных услуг (приложение № 2) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не более 30 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг.

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о приемке результата оказанных услуг и отчетной документации заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия оказанных услуг и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. По результатам экспертизы исполнения обязательств исполнителем по контракту заказчик составляет заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем по контракту (пункты 7.1 и 7.2 контракта).

Сторонами 20.04.2016 подписан акт приемки выполненных работ №1 на сумму 937 935 рублей 69 копеек. Предусмотренная контрактом оплата за выполненные работы не произведена.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 5.2 контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику на основании пункта 6.3 начислена неустойка в размере 77 989 рублей 35 копеек за период с 03.06.2016 по 30.01.2017.

ООО «СибСтройПроект»направило в адрес ответчика (заказчика) претензию от 19.12.2016 № Ю-213/2016 с требованием об уплате основного долга и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с Администрации города Дудинки 937 935 рублей 69 копеек задолженности по контракту от 10.06.2015 №К.114, 77 989 рублей 35 копеек неустойки.

В рамках встречного иска Администрация города Дудинки заявила требование о взыскании с ООО «СибСтройПроект»1 445 874 рублей 76 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 93 739 рублей 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размер пени определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.201 № 1063. За исполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 93 793 рублей 57 копеек.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, исполнителем не было исполнено обязательство по выполнению работ, проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с условиями контракта не подписан, ответчику по встречному иску на основании пункта 6.2 начислена неустойка в размере 1 445 874,76 руб. за период с 17.11.2015 по 18.03.2017 и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 93 793 рублей 57 копеек.

04.09.2015 между ООО «СибСтройПроект» (исполнитель) и Администрацией города Дудинки (заказчик) заключен муниципальный контракт №К.186, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по проведению инженерных изысканий и обследование строительных конструкций и инженерных сетей по объекту «Реконструкция сетей канализации по улице Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием и нормативными документами по строительству, действующими на территории РФ на дату передачи заказчику, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ.

Согласно пункту 2.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить, указанные в пункте 1.1. работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующими правилами и нормами, установленными для производства такого рода работ на территории РФ и в сроки, определенные в пункте 3.1. настоящего контракта (с момента подписания контракта до 30.09.2015), передать заказчику по акту о приемке результата выполненных работ комплект разработанной документации на бумажных носителях в 4-х экземплярах и в 1-м экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1) подрядчик обязан был выполнить инженерно-геологические изыскания и представить заказчику отчет (пункт 10 раздела «Инженерно-геологические изыскания» Технического задания).

Стоимость работ по контракту составила 398 999 рублей (пункт 4.1 контракта).

Между администрацией города Дудинки и ООО «СибСтройПроект» подписан акт от 01.10.2015 №1 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2015 №К.186. Платежным поручением от 30.10.2015 №344316 администрация города Дудинки перечислила ООО «СибСтройПроект» 398 999 рублей.

В процессе дальнейшей работы с предоставленным ответчиком Техническим отчетом установлено, что Технический отчет не пригоден для дальнейшего использования.

Согласно представленному ООО «СибСтройПроект» Техническому отчету, по результатам инженерно-геологических изысканий, при производстве данных работ производились лабораторные исследования образцов грунта с целью определения их состояния, физических и механических свойств.

К Техническому отчету приложено свидетельство № 421-28/02 ООО «Прогноз-Изыскания» об оценке состояния измерений в лаборатории. Вместе с тем, данная организация 29.03.2016 письмом уведомила администрацию города Дудинки о том, что не выполняла лабораторных исследований по заказу ООО «СибСтройПроект».

Приложение М Технического отчета содержит результаты лабораторных испытаний деформационных и прочностных свойств грунтов, выполненные ОАО «Государственный специализированный проектный институт». Согласно письму ОАО «Государственный специализированный проектный институт», представленные результаты лабораторных испытаний деформационных и прочностных свойств грунтов относятся к лабораторным исследованиям грунтов для объекта Курской АЭС.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что лабораторные исследования грунтов не проводились, следовательно, работы по муниципальному контракту от 04.09.2015 №К.186 выполнены ненадлежащим качеством, делающим результаты работ непригодными для дальнейшего использования в соответствии с контрактом.

Администрация города Дудинки 08.11.2016 направила в адрес ООО «СибСтройПроект» претензию в связи с ненадлежащим исполнением работ по муниципальному контракту от 04.09.2015 №К.186.

В ответе на претензию общество указало, что при выполнении работ по заключенному муниципальному контракту №К.186 от 04.09.2015 специалистами были допущены незначительные недоработки, в связи с очень сжатыми сроками выполнения работ, а именно: к техническому отчету об инженерно-геологических изысканий ошибочно приложено свидетельство об оценки состоянии измерений в лаборатории ООО «Прогноз-Изыскания», а также неверно указано наименование объекта в приложении М к техническому отчету.

12.12.2016 в адрес администрации г. Дудинки поступил откорректированный по недочетам технический отчет об инженерно-геологический изысканиях, из отчета исключено приложение М «Результаты лабораторных испытаний деформационных и прочностных грунтов» проводимые методом одноплоскостного среза.

Выполнение работ по проведению инженерных изысканий и обследование строительных конструкций и инженерных сетей по объекту «Реконструкция сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь» было необходимо администрации г. Дудинки для дальнейшего использования в целях разработки проектно-сметной документации на реконструкцию указанного объекта, что указано в пункте 9 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Представленный Технический отчет был использован обществом при разработке ПСД по заключенному муниципальному контракту от 10.06.2016 №К114 по разработке проектно-сметной документации по реконструкции сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с ул. Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

Поскольку требования администрации города Дудинки, содержащиеся в претензии от 18.11.2016, обществом не исполнены, а результат выполненной по муниципальному контракту от 04.09.2015 № К.186 работы не пригоден для дальнейшего использования, администрация понесла убытки в размере уплаченной по контракту суммы в размере 398 999 рублей.

Кроме того, администрация просила взыскать с ООО «СибСтройПроект проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5254 рублей 89 копеек за период с 31.10.2015 (дата оплаты по контракту 30.10.2015) по 20.03.2017.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации от 10.06.2015 №К.114 и муниципальный контракт выполнения работ по проведению инженерных изысканий и обследование строительных конструкций и инженерных сетей от 04.09.2015 № К.186, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта).

Из указанных норм следует, что на застройщике или техническом заказчике лежит обязанность по передаче документов в экспертное учреждение.

Судом установлено, что предметом контракта от 10.06.2015 №К.114 является разработка проектно-сметной документации, а также организация и проведение государственной экспертизы на конструкцию сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

Исходя из буквального толкования предмета муниципального контракта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец по первоначальному иску принял на себя обязательство по организации и проведению государственной экспертизы, но не по оплате государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается подготовка истцом от имени заказчика заявления на государственную экспертизу, проектов муниципального контракта об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, акта сдачи-приемки оказанных услуг, что свидетельствует об исполнении подрядчиком принятого на себя обязательства по организации и проведению экспертизы.

Как следует из пункта 2.1.1 контракта, исполнитель принял обязательство оказать услуги, указанные в пункте 1.1 контракта в сроки, определенные пунктом 3.1 контракта, и передать заказчику по акту о приемке результата оказанных услуг комплект проектно-сметной документации. При этом заказчик в пункте 2.2.1 контракта принял обязательство принять результат по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1.

Согласно пункту 5.2 оплата производится, за фактически выполненный объем услуг на основании подписанных сторонами счета, счет-фактуры и акта о приемки оказанных услуг (приложение № 2) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 10.2 настоящего контракта, в срок не более 30 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 20.04.2016 № 1, подготовленный администрацией города Дудинки, согласно которому администрация приняла на проверку и согласование проектную документацию, согласно муниципальному контракту от 10.06.2015 № К.114 в объемах, указанных в акте. При этом, в данном акте стороны согласовали, что передано всего 13 наименований технической документации на общую сумму 937 935 рублей 69 копеек, что соответствует цене контракта. Согласно условиям контракта, оплата производится за фактически выполненный объем услуг на основании акта о приемки оказанных услуг.

Между сторонами также заключен муниципальный контракт от 05.09.2015 № К.186 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и обследование строительных конструкций и инженерных сетей по объекту Реконструкция сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с ул. Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 27.12.2017 по ходатайству администрации назначалась судебная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации. По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» экспертизы (заключение от 05.04.2018), инженерно-геологические изыскания выполнены исполнителем и в целом пригодны для использования по назначению установленному в техническом задании. Результаты инженерно-геологических испытаний, указанные в Техническом отчете, соответствуют требованиям технического задания и нормативным актам в части глубины выработок, количества проб грунтов, при этом часть нормативных требований не выполнены и рассмотренный технический отчет требует доработки – устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков, которые являются устранимыми. Требуемый техническим заданием к контракту и нормативными актами объем геологических изысканий по сметной стоимости значительно превышает цену контракта. Таким образом, в представленном для экспертизы виде результаты инженерно-геологических изысканий, оформленные Техническим отчетом требуют доработки. Инженерно-геологические изыскания возможно использовать по назначению после устранения выявленных недостатков. Замечания являются устранимыми и их устранение возможно в ходе проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. По контракту от 05.09.2015 № К.186 следует принять стоимость качественно-выполненных работ в сумме цены контракта – 398 999 рублей, по контракту от 10.06.2015 № К.114 стоимость качественно выполненных работ составляет 770 514 рублей 17 копеек.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что вышеуказанные заключения в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу
№ А33-5683/2017 по иску ООО «СибСтройПроект» к администрации г. Дудинки, сделка по расторжению муниципального контракта от 10.06.2015 № К114 в одностороннем порядке администрацией г. Дудинки, оформленная уведомлением от 07.02.2017 № 466 признана недействительным. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5683/2017 от 29.08.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А33-5683/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 20.04.2016 № 1 на сумму 937 935 рублей 69 копеек; ни законом, ни муниципальным контрактом не предусмотрено возложение на подрядчика (истца по первоначальному иску) обязанности по оплате экспертизы за счет собственных средств, обязанность по оплате государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации лежит на заказчике (ответчике по первоначальному иску).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» в части взыскания с администрации города Дудинки 770 514 рублей 17 копеек задолженности.

Довод заявителя о том, что работы выполнены на большую сумму согласно акту приемки выполненных работ от 20.04.2016 № 1, противоречит материалам дела, в том числе, заключению эксперта, определившего стоимость качественно выполненных работ на сумму 770 514 рублей 17 копеек. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие оснований для отнесения на истца расходов по оплате государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, суд при определении суммы, подлежащей ко взысканию, и сослался на решение суда по делу № А33-5683/2017.

ООО «СибСтройПроект» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77 989 рублей 35 копеек за период с 03.06.2016 по 30.01.2017, на основании пункта 6.3 контракта, согласно которому в случае просрочки обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан неверным ввиду неправильного определения начала периода просрочки и примененной ставки. По расчету суда сумма неустойки за период просрочки 241 день (с 04.06.2016 по 30.01.2017) с учетом ключевой ставки 7,25% составит 44 876 рублей 03 копеек.

Расчет неустойки, составленный судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

В рамках встречного иска Администрацией города Дудинки заявлено требование о взыскании с ООО «СибСтройПроект» 1 445 874 рублей 76 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 93 739 рублей 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размер пени определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.201 № 1063. За исполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 93 793 рублей 57 копеек.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 сторонами согласован период выполнения работ: с момента подписания контракта до 16.11.2015.

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, исполнителем не исполнено обязательство по выполнению работ, проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с условиями контракта не подписан, обществу на основании пункта 6.2 начислена неустойка в размере 1 445 874 рублей 76 копеек за период с 17.11.2015 по 18.03.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом доводов сторон, пришел к выводу о том, что вина подрядчика в нарушение срока выполнения работ отсутствует.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте № 3 приложения № 1 к муниципальному контракту «Задание на проектирование» указаны основание и основные исходные данные для проектирования объектов: отчет об инженерно-геологических изысканиях за 2012 год, выполненный ООО «Электронные Системы Безопасности», градостроительный план от 26.03.2012 № КСГ84501102-000000168 земельного участка с кадастровым номером 84:04:121:002:001059080, распоряжение Администрации г. Дудинки от 29.05.2007 № 224-р о реконструкции коллектора по ул. Горького.

В письме от 27.05.2015 исх. № Ю-66/2015 ООО «СибСтройПроект» сообщило администрации г. Дудинки, что оно является победителем аукциона на разработку проектно-сметной документации. Кроме того, сообщило информацию, что заданием на проектирование не предусмотрено выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические), а также подготовка технического заключения об обследовании строительных конструкций и инженерных сетей коллектора, заказчиком предоставляется отчет об инженерно-геологических изысканиях за 2012 год, выполненный ООО «Электронные Системы Безопасности». Имеющийся отчет по инженерным изысканиям не действителен в соответствии с пунктом 7.2 СП 11-105-97 (срок действия более 3 лет). Топографическая съемка подземных и наземных коммуникаций, техническое заключение об обследовании строительных конструкций и инженерных сетей с учетом выполненных строительно-монтажных работ по первой очереди реконструкции не выполнены. Данные документы будут в обязательном порядке запрошены при проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту. В связи с этим необходимо выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке вышеуказанных отчетов, а также обследованию строительных конструкций и инженерных сетей коллектора и подготовке технического заключения.

В письме от 25.06.2015 исх. № Ю-79/2015 ООО «СибСтройПроект», в связи с неполучением ответа на письмо от 27.05.2015 № Ю-66/2015 повторно сообщало о необходимости подготовки технической документации, которая впоследствии запрашивается на государственную экспертизу, кроме того просило предоставить градостроительный план земельного участка для проведения реконструкции, распоряжение Администрации г. Дудинки о реконструкции коллектора, схему инженерных сетей на топоплане с уточнением трасс и местоположения коммуникаций и сооружений, поскольку это предусмотрено п. 2 Задания на проектирование и пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

25.06.2015 исх. № Ю-79/2015 от администрации г. Дудинки получен ответ, в котором администрация попросила истца подготовить техническое задание и коммерческое предложение на выполнение изысканий и технического заключения.

В письме от 15.07.2015 исх. № Ю-89/2015 ООО «СибСтройПроект» направило Администрации г. Дудинки технические задания и сметы для подготовки документации на проведение торгов, повторно запросило градостроительный план земельного участка для проведения реконструкции, распоряжение Администрации г. Дудинки о реконструкции коллектора, схему инженерных сетей на топоплане с уточнением трасс и местоположения коммуникаций и сооружений.

В письме от 27.08.2015 исх. № Ю-103/2015 ООО «СибСтройПроект» запросило необходимые документы, в том числе градостроительный план, который необходим для разработки раздела проекта «Проект полосы отвода».

Между истцом и ответчиком заключен контракт 04.09.2015 № К.186 по результатам торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и обследованию Строительных конструкций, работы по контракту приняты администрацией по акту от 01.10.2015 № 1 о приемке выполненных работ без замечаний.

В письме от 14.09.2015 исх. № Ю-115/2015 ООО «СибСтройПроект» сообщило о приостановке работ по проектированию объекта до момента предоставления заказчиком необходимой документации.

В письме от 06.10.2015 исх. № Ю-126/2015 ООО «СибСтройПроект» повторно просило предоставить запрашиваемые документы, а также выдать доверенность на представителя подрядчика на представление интересов администрации в государственной экспертизе.

В письме от 09.11.2015 исх. № Ю-143/2015 ООО «СибСтройПроект» повторно сообщало о необходимости предоставления градостроительного плана.

В письме от 11.11.2015 исх. № Ю-144/2015 ООО «СибСтройПроект» сообщило, что письма предоставленные АО «Таймырбыт» не являются техническими условиями и должны быть оформлены в виде технических условий на вынос инженерных сетей.

В письме от 04.12.2015 исх. № Ю-163/2015 ООО «СибСтройПроект» повторно сообщало, что заказчиком не предоставлены технические условия АО «Таймырбыт» на вынос сетей канализации.

В письме от 18.12.2015 исх. № Ю-176/2015 ООО «СибСтройПроект» указало на неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению градостроительного плана, распоряжения об его утверждении, надлежащим образом оформленных технических условий: на вынос инженерных сетей канализации, на вынос кабельных линий уличного освещения, на вынос оптико-волоконных кабелей.

21.01.2016 от администрации получено письмо № 112 с документами, предусмотренными пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - градостроительным планом земельного участка, техническими условиями на вынос кабельных линий, техническими условиями на вынос сетей канализации, техническими условиями на вынос оптических кабельных линий, которые были затребованы ООО «Сибстройпроект» ещё в письме от 27.05.2015 № Ю-66/2015, то есть спустя более чем полгода после заключения контракта. В письме от 21.01.2016 № 112 администрация указала, что в связи с непредоставлением заказчиком необходимых данных, к обществу не будут применены штрафные санкции».

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Поскольку администрацией не выполнены обязательства по передаче ООО «Сибстройпроект» своевременно необходимой документации, а при ее отсутствии подрядчик не мог исполнить своего обязательства по своевременному выполнению работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не считается просрочившим выполнение работ в срок до 15.11.2015.

Администрацией г. Дудинки также заявлено требование о взыскании с ООО «Сибстройпроект» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 93 793 рублей 57 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 контракта от 10.06.2015 № К.114 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 93 793 рублей 57 копеек.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций по делу №А33-5683/2017 установлено, что между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 20.04.2016 № 1 на сумму 937 935 рублей 69 копеек; и ни законом, ни муниципальным контрактом не предусмотрено возложение на подрядчика (истца по первоначальному иску) обязанности по оплате экспертизы за счет собственных средств, то обязанность по оплате государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации лежит на заказчике (ответчике по первоначальному иску).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие подтвержденного факта нарушения обязательств, суд первой инстанции признал не обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 93 793 рублей 57 копеек. В связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

В рамках заключенного 04.09.2015 между ООО «СибСтройПроект» (исполнитель) и Администрацией города Дудинки (заказчик) муниципального контракта № К.186, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению инженерных изысканий и обследование строительных конструкций и инженерных сетей по объекту «Реконструкция сетей канализации по улице Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

Стоимость работ по контракту составила 398 999 рублей (пункт 4.1 контракта).

Между администрацией и ООО «СибСтройПроект» подписан акт от 01.10.2015 № 1 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2015 № К.186. Платежным поручением от 30.10.2015 №344316 администрация перечислила ООО «СибСтройПроект» 398 999 рублей.

В процессе дальнейшей работы с предоставленным ответчиком Техническим отчетом было установлено, что Технический отчет не пригоден для дальнейшего использования.

Администрация города Дудинки 08.11.2016 направила в адрес ООО «СибСтройПроект» претензию в связи с ненадлежащим исполнением работ.

12.12.2016 в адрес администрации поступил откорректированный по недочетам технический отчет об инженерно-геологический изысканиях, из отчета исключено приложение М «Результаты лабораторных испытаний деформационных и прочностных грунтов» проводимые методом одноплоскостного среза.

Представленный Технический отчет был использован обществом при разработке ПСД по заключенному муниципальному контракту от 10.06.2016 № К114 по разработке проектно-сметной документации по реконструкции сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с ул. Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

Поскольку требования администрации, содержащиеся в претензии от 18.11.2016, обществом не исполнены, а результат выполненной по муниципальному контракту от 04.09.2015 № К.186 работы не пригоден для дальнейшего использования, администрация полагает, что понесла убытки в размере уплаченной по контракту суммы в размере 398 999 рублей.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

С целью устранения разногласий между сторонами по качеству фактически выполненных подрядчиком работ судом назначалась экспертиза, по результатам которой установлено, что инженерно-геологические изыскания выполнены исполнителем и в целом пригодны для использования по назначению, установленному в техническом задании. По контракту от 05.09.2015 № К.186 следует принять стоимость качественно-выполненных работ в сумме цены контракта – 398 999 рублей.

Администрация не опровергла изложенные в экспертном заключении выводы, не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для наступления ответственности подрядчика в виде возмещения убытков истцом не доказана. Оснований для взыскания с ООО «СибСтройПроект» 398 999 рублей убытков, 5254 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.03.2017 не имеется.

В указанной части судебный акт сторонами не оспорен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется, поскольку основан на ошибочном определении алгоритма пропорциональности распределения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции принят во внимание результат рассмотрения настоящего спора, т.е. процент удовлетворения первоначального иска, связи с чем, с ООО «СибСтройПроект» в пользу Администрации города Дудинки взысканы расходы по оплате услуг экспертов в сумме 18 743 рубля 50 копеек с учетом пропорциональности удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-1630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Д.И. Шелег