Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № А33-16314/2023,

установил:

акционерное общество «ЭЛС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Мегастрой» (далее также – ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 495 087,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 120,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения, процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик находится в г. Москве, а также на то, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам (далее также – УПД): от 26.07.2022 №ЦБ-11088 на сумму 810 760 руб.; от 27.07.2022 №ЦБ-11106 на сумму 563 827,50 руб.; от 27.07.2022 №ЦБ-11128 на сумму 429 500 руб. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 804 087,50 руб. На УПД имеются отметки ответчика о получении товара, оттиски печати ответчика.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период: январь – август 2022 года по состоянию на 31.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 584 087,50 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 089 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2023 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 495 087,50 руб.

Гарантийным письмом от 07.04.2023, подписанным генеральным директором ответчика ФИО2, с проставлением печати, ответчик обязался произвести оплату задолженности в размере 495 087,50 руб. до 31.05.2023.

Задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у ответчика задолженности за товар в заявленном истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами и по существу ответчиком не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 495 087,50 руб.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчику 27.07.2022 на сумму 563 827,50 руб., 26.07.2022 на сумму 810 760 руб., 27.07.2022 на сумму 429 500 руб. Истцом начислены проценты за период с 01.09.2022 по 03.02.2023 на сумму долга 895 087,50 руб., с 04.02.2023 по 02.06.2023 на сумму долга 495 087,50 руб. По расчету истца проценты за указанный период составляют 41 120,22 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.09.2022, поскольку срок для исполнения обязательств по поставке от 25.08.2022 должен начаться через 7 дней, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку задолженность за товар, который был поставлен 25.08.2022, в рамках настоящего дела истцом не взыскивается.

С учетом чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 120,22 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности спора подлежат отклонению, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2023 (дата подачи иска в суд) и по состоянию на 13.06.2023 (дата принятия иска к производству) юридическим адресом ответчика являлся г. Красноярск. Запись об изменении юридического адреса с г. Красноярска на г. Москву внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 14.07.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержалась запись о том, что 13.03.2023 юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения: г. Москва, без конкретизации улицы и номера дома.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

Государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Сведений о регистрации изменения места нахождения ответчика регистрирующим органом по новому месту нахождения указанного юридического лица в г. Москве на момент обращения в суд в материалах дела не имеется. Регистрация таких изменений не была произведена, в связи с чем, основания для вывода, что на момент обращения истца в суд местом нахождения ответчика являлся г. Москва, отсутствуют.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № А33-16314/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин