Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.12.2020 № 64 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2021 года по делу № А33-16429/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, управление, контролирующий орган, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 20.02.2020 № АВЗНТ-028-в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-16429/2020 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.02.2020 № АВЗНТ-028 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, пункт 5 предписания в части превышения допустимых концентраций марганца, фторид-иона. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным пункта № 8 предписания, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать обществу в признании незаконным пункта № 8 предписания от 20.02.2020 № АВЗНТ-028-в. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не применен подпункт 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», подлежащий применению в настоящем деле;

- осуществление деятельности по добыче угля его обогащению влечет обязательность проведения экологической экспертизы по данным видам деятельности;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, Проектом опытно-промышленной разработки не предусмотрено строительство горно-капитальных сооружений и размещение пород (внешнее отвалообразование), однако Арбитражным судом Республики Хакасия в решении по делу № А74-8282/2020, а также Арбитражным судом Красноярского края в решении по делу № А33-8761/2019 сделан противоположный вывод;

- работы, осуществляемые на основании Проекта опытно-промышленной разработки и дополнения к нему, являются работами по строительству объекта капитального строительства, а также по добыче угля и его обогащению; суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство надлежащим образом.

ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ее доводами не согласилось, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в обжалуемой части.

Контролирующий орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части пункта 8 предписания от 20.02.2020 № АВЗНТ-028-в), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.01.2020 № 028-р/к проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский».

20.02.2020 по результатам проведенной проверки контролирующим органом составлен акт проверки № АВЗНТ-028-в, в котором зафиксированы выявленные входе проверки нарушения.

20.02.2020 управлением вынесено предписание № АВЗНТ-028-в, в том числе согласно пункту 8 которого заявителю в срок до 09.11.2020 необходимо устранить следующее нарушение: деятельность по лицензии АБН 16462 ТЭ ООО «УК «Разрез Майрыхский» осуществляется на основании: «Проекта опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 16462 ТЭ», 2018г. (протокол согласования ЦКР-ТПИ Роснедра от 09.10.2018 №232/18-стп); «Проекта опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 16462ТЭ». Дополнение 1», 2019г. (протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 23.07.2019 №144/19-стп), которыми предусмотрена разработка участка ОПР представленного карьером с применением буровзрывных работ и отсыпкой вскрышных пород в отвал. Согласно п. 2.12 Протокола ЦКР-ТПИ Роснедр от 23.07.2019 №144/19-стп. проектная документация утверждается пользователем недр после получения всех предусмотренных законодательством РФ согласований и экспертиз. Данная проектная документация не имеет экспертизы промышленной безопасности, государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы, что является нарушением п. 5.2. 5.3, п. 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 16462ТЭ.

Не согласившись с предписанием от 20.02.2020 № АВЗНТ-028-в, в том числе с пунктом 8 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, по результатам проведенной с соблюдением требований действующего законодательства внеплановой проверки. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются обществом.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии АБН 16462 ТЭ с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи каменного угля на участке Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств. Дата окончания действия лицензии 17.07.2038.

Согласно пункту 4.1.3 условий пользования недрами, являющихся приложением
№ 1 к лицензии, подготовка и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ по разведке месторождения, подготовка и утверждение технического проекта на опытно-промышленную разработку участка недр, получившие положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» осуществляются не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Во исполнение указанного пункта обществом разработан проект на проведение разведочных работ на участке «Бейский-Западный» Бейского каменноугольного месторождения, который получил положительное заключение государственной экспертизы № 095-02-09/2019 от 14.06.2019, проект опытно-промышленной разработки Бейского каменно-угольного месторождения в границах лицензии
АБН 16462 ТЭ, согласованный в установленном протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 09.10.2018 № 232/18-стп, а также проект опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 1646270». Дополнение 1» (согласован протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 23.07.2019 № 144/19-стп).

Согласно пунктам 2.12 Протоколов ЦКР-ТПИ Роснедр от 09.10.2018 № 232/18-стп и от 23.07.2019 № 144/19-стп проектная документация утверждается пользователем недр после получения всех предусмотренных законодательством РФ согласований и экспертиз.

В силу пункта 4.1.4 условий пользования недрами определено, что представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» осуществляется не позднее 12 месяцев после окончания срока разведочных работ, предусмотренных проектной документацией на проведение работ по разведке месторождения.

Пунктом 4.1.5 условий пользования недрами предусмотрены подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, согласованного в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», не позднее 36 месяцев с даты утверждения результатов государственной экспертизы запасов полезных ископаемых по материалам разведочных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, сроки, предусмотренные пунктами 4.1.4, 4.1.5 на момент проведения проверки еще не наступили.

При этом, проведение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий предусматривается на дальнейших этапах выполнения условий пользования недр, предусмотренных лицензией АБН 16462 ТЭ, а именно при подготовке проектной документации на строительство разреза, где и планируется получение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен подпункт 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 175), подлежащий применению в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанным подпунктом предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Вместе с тем, как указано выше, на момент поведения проверки основания для проведения экспертизы, предусмотренной подпунктом 7.5 статьи 11 Федерального закона № 175, отсутствовали.

Более того, в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации о 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Указанные в части первой вышеуказанной статьи технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, за исключением проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Положение № 118).

Согласно пункту 5 Положение № 118 проектная документация, за исключением технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (далее - документация по участкам недр местного значения), до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом. Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.

Проектная документация, прошедшая согласование с комиссией (уполномоченным органом) в соответствии с настоящим Положением, утверждается пользователем недр (пункт 24 Положения № 118).

Проведение государственной экологической экспертизы указанным положением не предусмотрено.

Не предусмотрено в данном случае и проведение экспертизы промышленной безопасности, поскольку пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116) предусмотрен исчерпывающий (закрытый) перечень объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, в который не входит экспертиза проектной документации, связанной с разработкой участка недр.

Более того, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что установление нарушений в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности не входит в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), поскольку указанные полномочия возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на рассматриваемых в настоящем деле этапах реализации вышеуказанных проектов обществом соблюдаются и выполняются условия лицензии с учетом предусмотренных условиями пользования недрами сроков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8282/2020 и Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8761/2019 являются несостоятельными, поскольку выводы суда какого-либо преюдициального значения не имеют, указанные судебные акты основана на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2021 года по делу № А33-16429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин