Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АВАНГАРД-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 648 797 рублей 31 копейки, в том числе по договору
от 07.03.2019 № 07-03/19 суммы основного долга 157 382 рублей 54 копеек; по договору от 20.03.2020 № 20-03/20 суммы основного долга 172 275 рублей 14 копеек, процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию от 31.03.2022 в размере 21 302 рублей 43 копеек; по договору от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1 суммы основного долга 283 860 рублей 01 копейки, процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию от 31.03.2022 в размере 13 977 рублей 19 копеек; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей

Решением от 07.06.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с
ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «АВАНГАРД-Т» взыскано 157 382 рубля 54 копейки долга по договору от 07.03.2019 № 07-03/19-3; 172 275 рублей 14 копеек долга
и 21 302 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.03.2020 № 20-03/2020; 283 860 рублей 01 копейка долга
и 13 977 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1; 17 000 рублей расходов на уплату услуг представителя, 217 рублей 84 копейки почтовых расходов, 15 732 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан расчет задолженности по иску, не представлены первичные документы в обоснование исковых требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг в заявленном истцом размере.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Авангард-Т» (подрядчиком) и ООО УК «ЖСК» (заказчиком) были заключены договоры подряда на выполнение работ по обследованию и восстановлению работоспособности вентиляционных шахт в многоквартирных жилых домах:

-договор от 07.03.2019 № 07-03/19-3, в редакции дополнительного соглашения
от 12.12.2019 № 1;

-договор от 20.03.2020 № 20-03/2020, в редакции дополнительного соглашения
от 24.04.2020 № 1;

-договор от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1.

Подрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму:

-договор от 07.03.2019 № 07-03/19-3 на сумму 2 034 769 рублей 29 копеек;

-договор от 20.03.2020 № 20-03/2020 на сумму 1 745 333 рубля 11 копеек;

-договор от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1 на сумму 298 800 рублей 01 копейку.

Согласно пункту 4.2 договора от 07.03.2019 № 07-03/19-3, оплата за выполненные работы производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур, акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома либо иными лицами согласно пункту 2.2.10 настоящего договора, а также после предоставления документов, указанных в Регламенте.

Согласно пункту 4.2 договора от 20.03.2020 № 20-03/2020, окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), акта оказания услуг, справки о стоимости
выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ,
подписанного председателем совета многоквартирного дома, а также
предоставления счета-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.9 договора.

Согласно пункту 4.4 договора от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1, окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), акта оказания услуг, справки о стоимости
выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ,
подписанного председателем совета многоквартирного дома, а также
предоставления счета-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14 договора.

Таким образом, оплата выполненных работ в полном объеме должна быть произведена в срок не позднее:

-20.04.2020 по договору от 07.03.2019 № 07-03/19-3;

-28.04.2021 по договору от 20.03.2020 № 20-03/2020;

-05.10.2021 по договору от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1.

По состоянию на 20.01.2022 выполненные работы оплачены ответчиком на общую сумму:

-по договору от 07.03.2019 № 07-03/19-3 на сумму 1 877 386 рублей 75 копеек;

-по договору от 20.03.2020 № 20-03/2020 на сумму 1 573 057 рублей 97 копеек;

-по договору от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1 на сумму 14 940 рублей.

Сумма задолженности по выполненным работам составляет
613 517 рублей 69 копеек, в том числе:

по договору от 07.03.2019 № 07-03/19-3 - 157 382 рубля 54 копейки;

по договору от 20.03.2020 № 20-03/2020 - 172 275 рублей 14 копеек;

по договору от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1 - 283 860 рублей 01 копейка.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2021, задолженность на настоящий момент ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения работ по спорным договорам, частичной оплаты, просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, обоснованности требований истца о взыскании задолженности по выполненным работам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт несения расходов, а также наличие связи между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

-договор от 07.03.2019 № 07-03/19-3 на сумму 2 034 769 рублей 29 копеек;

-договор от 20.03.2020 № 20-03/2020 на сумму 1 745 333 рубля 11 копеек;

-договор от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1 на сумму 298 800 рублей 01 копейку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Претензий к качеству и объему выполненных по договорам работ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 2.2.10 договора от 07.03.2019 № 07-03/19-1 подрядчик обязан предоставить заказчику на рассмотрение следующую документацию:

-акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счет-фактуры;

-акты выполненных работ, подписанные председателем совета дома, а в случае и его отсутствия, либо в случаях уклонения председателя совета дома/ и.о. председателя совета дома от подписания актов, немотивированного отказа в их подписании или в случае спора относительно объема, качества, сроков и иных условий надлежащего выполнения работ – большинством членов совета дома, в котором выполнялись работы по настоящему договору. В любом из случаев подрядчик обязан первоначально осуществить сдачу-приемку работ председателю совета дома путем вручения под отметку акта о приемке выполненных работ;

-после выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора предоставить заказчику акт выполненных работ, накладную, счет-фактуру, содержащие информацию об объемах и стоимости выполненных работ, приобретенных материалов, запасных частей и документов, указанных в регламенте;

-фотоматериал, подтверждающий выполнение работ.

Согласно пункту 2.2.9 договора от 20.03.2020 № 20-03/2020 подрядчик обязан предоставить заказчику:

-акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), акты оказания услуг
в 3 экз.;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в 3 экз.;

-счет-фактура (при работе на общей системе налогообложения) в 1 экз.;

-локальный сметный расчет и ведомость объемов фактически
выполненных работ в 3 экз., акт выполненных работ, подписанный
председателем Совета многоквартирного дома в 1 экз.;

-иные документы согласно разделу № 1 приложения № 4 к настоящему
договору в 1 экз.

Согласно пункту 2.2.14 договора от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1 подрядчик обязан предоставить заказчику следующую документацию:

-акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) в 3 экз.;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в 3 экз.;

-счет-фактура (при работе на общей системе налогообложения) в 1 экз.;

-акты освидетельствования скрытых работ в 1 экз.;

-сертификаты,подтверждающиекачество и безопасность использованных при ремонтно-строительных работах материалов в 1 экз.;

-исполнительную документацию в 1 экз.;

-ведомость объемов работ в 3 экз.;

-акт выполненных работ, подписанный председателем совета многоквартирного дома согласно приложению № 4 к настоящему договору в1 экз.;

-документы согласно разделу № 1 приложения № 5 к настоящему договору, в 1 экз.

Как следует из пункта 2.2.12 договора от 07.03.2019 № 07-03/19-3, пункта 2.2.11 договора от 20.03.2020 № 20-03/2020 и пункта 5.5 договора от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1, приемка работ заказчиком производится только после предоставления подрядчиком актов выполненных работ, подписанных председателем совета многоквартирного дома.

С учетом условий договоров, суд приходит к выводу о том, что все указанные в пунктах 2.2.10, 2.2.9, 2.2.14 договоров документы требовалось предоставлять для целей приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) следует, что работы по договорам приняты заказчиком без каких-либо замечаний, кроме того, ответчик произвел частичную оплату задолженности: по договору от 07.03.2019
№ 07-03/19-3 на сумму 1 877 386 рублей 75 копеек; по договору от 20.03.2020
№ 20-03/2020 на сумму 1 573 057 рублей 97 копеек; по договору от 29.03.2021
№ ОКТ-ТР-170/1 на сумму 14 940 рублей.

Истцом представлены в материалы дела доказательства передачи заказчику всей документации, указанной в пункте 2.2.10 договора от 07.03.2019 № 07-03/19-3, пункте 2.2.9 договора от 20.03.2020 № 20-03/2020, пункте 2.2.14 договора от 29.03.2021
№ ОКТ-ТР-170/1 (акты приема-передачи документов по спорным договорам
от 26.03.2020, от 17.12.2020, 24.12.2020, 13.08.2021, приложение к возражениям на отзыв от 07.04.2022 в электронном деле).

Суд первой инстанции также справедливо отмечает, поскольку работы ответчиком фактически приняты, обязательство по их оплате наступило, само по себе не подписание актов председателем совета дома, при наличии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписанных представителями заказчика без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом вышеизложенного, установив факт выполнения работ по спорным договорам, принимая во внимание частичную оплату, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании по договору от 07.03.2019 № 07-03/19 суммы основного долга в размере 157 382 рублей 54 копеек; по договору от 20.03.2020 № 20-03/20 суммы основного долга в размере 172 275 рублей 14 копеек; по договору от 29.03.2021
№ ОКТ-ТР-170/1 суммы основного долга в размере 283 860 рублей 01 копейки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен:

- по договору от 20.03.2020 № 20-03/20 за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 21 302 рублей 43 копеек;

- по договору от 29.03.2021 № ОКТ-ТР-170/1 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 977 рублей 19 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически правильным, произведенным с учетом условий договоров об исчислении срока оплаты, частичной оплаты задолженности, зачетов между сторонами.

Повторно проверив указанные расчеты, апелляционный суд признает их арифметически верными и соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, 435 рублей 68 копеек почтовых расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.01.2022 (т.3, л.д. 95), актом от 21.01.2022 № 1 о приемке услуг по договору (т.3, л.д. 96), актом от 11.04.2022 № 2 о приемке услуг по договору (т.3, л.д. 98), расходными кассовыми ордерами от 21.01.2022 № 2 на сумму 8000 рублей (т.3, л.д. 97), от 11.04.2022 № 3 на сумму 12 000 рублей (т.3, л.д. 99).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121,
от 13.08.2004 № 82.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно актам выполненных работ (услуг) от 21.01.2022 № 1, от 11.04.2022 № 2 исполнителем в рамках указанных обязательств оказаны следующие услуги:

* 8000 рублей - составление искового заявления с выработкой позиции по делу, оформлением необходимых документов и подачей в суд (т.1, л.д. 5-180, т.2, л.д. 1-195).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы в указанном размере. Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

* 4000 рублей составление возражений на отзыв ответчика (т.3, л.д. 79-80).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, исходя из их содержания, полагает обоснованной стоимость услуги в размере 4000 рублей, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

* 5000 рублей участие в судебном заседании от 11.04.2022 (протокол судебного заседания от 11.04.2022 (т.3, л.д. 90)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отдельного возмещения расходов за составление заявлений об увеличении исковых требований с расчетами от 07.04.2022, от 11.04.2022, а также за составление ходатайства на ознакомление с материалами дела, на основании следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Представленный в материалы договор на оказание юридических услуг, соответствующих оговорок не содержит, в связи с чем такие расходы, как на составление ходатайства на ознакомление с материалами дела, не подлежат отдельному возмещению.

Суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что расходы на составление заявления об увеличении исковых требований с расчетами от 07.04.2022, от 11.04.2022 стоимостью 2000 рублей (по 1000 рублей за каждое) также не подлежат возмещению.

Изучение материалов дела, изменение и дополнение исковых требований, являются правом лиц, участвующих в деле согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые представитель истца реализует по своему усмотрению.

Кроме того, изменение истцом исковых требований вызвано его волей и реализацией права предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому расходы по совершению указанного действия не могут быть возложены на ответчика.

Суд отмечает, что изменение размера исковых требований было связано с необоснованным предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

В таком случае возложение на ответчика расходов за уточнение исковых требований не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.

С учетом изложенного оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для ответчика, с учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 17 000 рублей.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 435 рублей 68 копеек почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки понесены в связи с направлением истцом искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2022 № Прод373760 на сумму 217 рублей 84 копейки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Соответственно издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, по смыслу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Расходы истца за направление искового заявления являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, судом установлен факт несения расходов, а также наличие связи между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи в размере
217 рублей 84 копейки подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов в размере 217 рублей 84 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд первой инстанции обоснованно отказывает, поскольку в расходах на составление заявления об увеличении исковых требований с расчетами от 07.04.2022, от 11.04.2022 судом оказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2022 года по делу
№ А33-1642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров