Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска: ФИО1, руководителя на основании распоряжения от 17.07.2020 № 26/лс; ФИО2, представителя на основании доверенности от 05.03.2022 № 3 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 02.03.2022 № 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2022 года по делу № А33-16451/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Комитет) об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и исполнить обязанности, возложенные на Комитет пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО г. Зеленогорска (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2022 года по делу № А33-16451/2021 признан незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения». На Комитет возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО4, а именно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя от 23.12.2020 вх.№ 61-01-32/4910 в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, с учетом выводов суда по настоящему делу. С Комитета в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Комитета о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 по делу № А33-16451/2021.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 17.06.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Комитет отмечает, что не обладает полномочиями по принятию решения о возмездном отчуждении (продаже) недвижимого имущества, а лишь осуществляет подготовку мероприятий в случае поступления такого заявления в орган местного самоуправления (проверяет соответствие заявителя установленным законодательством требованиям, устанавливает наличие или отсутствие задолженности и т.д.). В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО4 Комитет выполнил все необходимые мероприятия в рамках своих полномочий, о чем сообщил заявителю. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании представители Комитета поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы Комитета, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 данной статьи.

Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному судом на заявлении (т. 3 л.д. 33), заявление поступило в суд первой инстанции 02.06.2022. Следовательно, должно было быть рассмотрено в срок до 16.06.2022 (включительно). Однако определение вынесено судом первой инстанции 17.06.2022, то есть с просрочкой в 1 день.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлся отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме от 19.03.2021 № 61-01-32/1195 «О рассмотрении обращения».

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя по существу не рассмотрено, условия, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ не проверены. Обстоятельства, указанные в письме ответчика от 19.03.2021 № 61- 01-32/1195 «О рассмотрении обращения», основанием отказа в реализации преимущественного права в смысле, придаваемом ему частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не являются Обстоятельства, указанные ответчиком в письме от 30.04.2021 № 61-01-32/1774, и отзыве на заявление, также не могут быть приняты в качестве оснований для отказа.

В качестве восстановительной меры суд обязал Комитет рассмотреть заявление предпринимателя от 23.12.2020 вх.№ 61-01-32/4910 в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, с учетом выводов суда по настоящему делу.

При этом порядок рассмотрения заявления в зависимости от результата рассмотрения предусмотрен частями 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от 21.10.2021 мотивировочная и резолютивная части являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требуемых разъяснения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, соответствующий обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Ни решение от 21.10.2021 по делу № А33-16451/2021, ни его резолютивная часть каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному ответчиком вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что исполнил решение суда путем рассмотрения заявления ИП ФИО4 и направления ему уведомления от 13.05.2021, в котором отражено, что ИП ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> по цене, равной его рыночной стоимости при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности. При этом администрация возмездное отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности не планирует, а в случае принятия администрацией решения об отчуждении, предпринимателю будет об этом сообщено. Вместе с тем, судебные приставы толкуют решение суда по иному, считая, что должен быть заключен договор купли-продажи. Следовательно, разъяснению подлежит вопрос, что, по мнению суда, является результатом повторного рассмотрения заявления с учетом выводов суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик фактически просит разъяснить порядок совершения им действий по исполнению судебного акта, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Вопрос о порядке исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В рассматриваемом случае поставленные ответчиком вопросы выходят за рамки вынесенного судом решения от 21.10.2021 по делу № А33-16451/2021 и предполагают исследование новых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2022 года по делу № А33-16451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова